АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-480/2023

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Толбатова Д.А., подозреваемого ФИО1 и защитника Колесник Л.О. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ЗдороваА.В. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 5 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 30 сентября 2023 г. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления подозреваемого ФИО1 и защитника Колесник Л.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия 

установила:

согласно материалам, представленным органами предварительного следствия, ФИО1 подозревается в том, что в период мобилизации, в группе с другими военнослужащими применил к начальнику насилие в связи с исполнением последним обязанностей военной службы.

1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, а 4 августа 2023 г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

5 августа 2023 г. следователь-криминалист № военного следственного отдела Следственного комитета РФ, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в Крымский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 1 октября 2023 г.

В тот же день, рассмотрев данное ходатайство, заместитель председателя названного гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 30 сентября 2023 г. включительно

В апелляционной жалобе защитник Здоров, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), приводит собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждает, что у судьи не имелось фактических и правовых оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у последнего намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органы предварительного следствия в суд не представили, а одна лишь тяжесть подозрения, по мнению защитника, не может служить достаточным основанием для содержания подозреваемого под стражей. 

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что подозреваемый ФИО1 фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает, а его добровольная явка в военный следственный отдел по вызову следователя подтверждает отсутствие у него намерений скрыться.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО1 проходит военную службу на территории Симферопольского района Республики Крым, желает принимать участие в специальной военной операции, в связи с чем к нему может быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий либо наблюдение командования воинской части, которая бы обеспечила своевременную явку по вызову, однако суд подошел к указанному вопросу формально, не рассмотрев такую возможность и не приведя мотивов отказа в этом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника Здорова А.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении подозреваемого ФИО1.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а заместитель председателя суда отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы заместителем председателя суда, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и анализа представленных материалов. 

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления. 

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым (подозреваемым) действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения (подозрения), его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом предварительного следствия в суд материалами, протоколами допроса потерпевшего ФИО9, подозреваемых ФИО10 и ФИО11. 

Вышеприведенные сведения должным образом проанализированы и оценены заместителем председателя суда в совокупности с данными о личности подозреваемого, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу, обусловленной начальным этапом расследования, позволило заместителю председателя суда прийти к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном анализе и оценке исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствует как вышеприведенным требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения (подозрения) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя председателя суда фактических и правовых оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, равно как и доводы о том, что органы предварительного следствия не представили в суд доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, являются несостоятельными.

Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, в том числе о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, явка ФИО1 в военный следственный отдел по вызову следователя, с учетом фактических обстоятельств подозрения, безусловным основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не является.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заместителю председателя суда не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заместителем председателя суда не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 5 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Здорова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов