Дело № 12-9/2025 УИД 23RS0051-01-2024-002101-55

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 16 апреля 2025 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю., 

с участием защитника ФИО1 – Бельчич В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Бельчич Вячеслава Николаевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240403079773 от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240403079773 от 03.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Бельчич В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку ТС находилось во владении и пользовании 

<

ФИО>5 Также подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку постановление получено не было, а жалоба подана, как только заявителю стало известно о вынесении постановления (21.05.2024). 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании уточнил требования жалобы, дополнительно указав, что на изменение габаритов повлияли факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих ТС: тентованная крыша способна парусить, что может повлечь незначительное изменение габаритов, а также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав доводы защитника, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление на момент направления жалобы в суд не было вручено заявителю. Согласно почтовому идентификатору, имеющемуся в материалах дела, обжалуемое постановление 23.04.2024 возвращено МТУ Ространснадзора по ЦФО в связи с истечением срока хранения. 

После получения информации о постановлении – 21.05.2024, в десятидневный срок ФИО2 направлена жалоба в Тимашевский районный Краснодарского края, которая возвращена определением судьи Тимашевского районного суда от 28.05.2024. После получения копии данного определения заявителем в десятидневный срок настоящая жалоба направлена в суд. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными. Соответственно имеются основания для восстановления срока подачи жалобы на постановление № 10610500240403079773 от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении. 

Административная ответственность, ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. 

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 15.02.2024 в 18:13:23 по адресу: 32 км 800 м а/д г. Кореновск – г. Тимашевск, Краснодарский край Тимашевский район, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 41 176 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.69 м при допустимой ширине 2.55 м. 

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№>, за период, включающий 15.02.2024, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – модель UnicamWIM, заводской номер САМ20001130, свидетельство о поверке № C-АЬ/22-06-2023/256341290 действительно до 21.06.2024 включительно. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение габаритов транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник; актом № 41 176 от 19.02.2024, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022 № 413. 

Доводы защитника ФИО2 наличие факторов влияющих на изменение габаритных показателей ТС, не зависящих от воли лиц, эксплуатирующих ТС, не содержат под собой объективного обоснования, а потому не могут быть приняты во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании 

<

ФИО>5 на основании договора 

<

№> безвозмездного пользования автомобилем от 20.09.2023 и акта приема-передачи от 20.09.2023, является несостоятельным, поскольку условия договора не содержат запрета на пользование автомобилем в срок его действия, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, указанные доводы расценены как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1, ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240403079773 от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № 10610500240403079773 от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240403079773 от 03.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Бельчич Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Нестеренко