Дело № 1-28/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 февраля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Убоженко А.В., представившего соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Волгодонской Калачевского района Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 10 классов средней школы, в браке не состоящего, работающего в качестве разнорабочего в ООО «Сады Придонья», не военнообязанного, ранее судимого:

31.07.2018 Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 15.01.2019 снят с учета филиала УИИ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить тайное хищение зерна пшеницы из металлической бочки, используемой как хранилище для хранения зерна, расположенной на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя на территорию двора данного домовладения, воспользовавшись отсутствием поблизости потерпевшего, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея физической возможности совершить тайное хищение всего зерна пшеницы, совершил тайное хищение из установленной там металлической бочки 100 килограммов зерна пшеницы, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступленияскрылся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы из металлической бочки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вновь прибыл к вышеуказанному домовладению, где, пройдя на территорию двора данного домовладения, воспользовавшись отсутствием поблизости потерпевшего, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за егодействиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение из металлической бочки 50 килограммов зерна пшеницы, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, находясь на участке берега Карповского водохранилища, расположенного напротив дома 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО1, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости потерпевшего, взял из расположенного на указанном участке местности рыбацкого вагончикаключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему напротив дома 

<

адрес>. Далее, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, завелимеющимися у него ключами двигатель, после чего на указанном транспортном средстве с места преступления скрылся, совершив своими действиями угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 

ФИО1 с предъявленными обвинениями согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Убоженко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленные подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по факту кражи, суд признает добровольное возмещение ущерба. 

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по факту угона, суд признает явку с повинной.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение ФИО1 при совершении преступления (угона) в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 360 часов, наказание отбыто полностью.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 ранее был судим за совершение преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой «...ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, продолжавшейся до последнего времени. Однако, указанное психическое расстройство - не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало в период совершения противоправных действий и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия,которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому - ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, указанному и обоснованному выше, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается, поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также - указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков «наркомании» у ФИО1 не выявляется, нет оснований полагать, что ФИО1 нуждается в лечении по поводу «наркомании».

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308- 309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО17. - вернуть по принадлежности последнему. Навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Калачевскому району - уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник