Федеральный судья – Остапенко Е.П. 22-1106/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

обвиняемой (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

ее защитника - адвоката Подойницына А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Подойницына А.С., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, с высшим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ...........1 и её защитника – адвоката Подойницына А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции ............ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с .......... по .......... возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) и по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений), которые постановлениями руководителя следственного органа от .......... и от .......... соединены в одно производство с уголовным дело .........

.........., ...........1, задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

.......... Центральным районным судом ............ подозреваемой ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда ............ об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменено. Ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виден заключения под стражу удовлетворено и ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц с учетом нахождения ее под домашним арестом до ........... ...........1 взята под стражу в зале суда.

Старший следователь ...........5, в производстве которого находится данное уголовное дело, .......... обратился в Центральный районный суд ............ с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ...........

В обосновании своих доводов указал, что срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей истекает .........., однако окончить предварительно следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо признать потерпевшими более 150 человек, допросить их в качестве потерпевших; изъять имеющуюся документацию; допросить по обстоятельствам уголовного дела свидетелей, обладающих сведениями по уголовному делу; дать юридическую оценку действиям обвиняемым ...........6, ...........7, ...........1, ...........8, по всем фактам совершенных преступлений, допросить их в качестве обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы не имеется, основания, послужившие избранием указанной меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку ...........1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях, наказание по которым предусмотрено в виде длительного лишения свободы. Следователь считает, что находясь на свободе, обвиняемая ...........1 может оказывать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

.......... постановлением Центрального районного суда ............ ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до ...........

Адвокат Подойницын А.С., действующий в защиту интересов обвиняемой ...........1, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.97,99 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». ВВ обжалуемом постановлении не указано почему в отношении обвиняемой не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что доводы следствия о том, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, как не нашли свое подтверждение иные доводы, которые были представлены в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя указано только на тяжесть предъявленного обвинения и указаны неподтвержденные домыслы органа предварительного следствия о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что ранее ...........1 находилась под домашним арестом, избранную меру пресечения не нарушала, соблюдала все возложенные на нее судом обязанности.

Обращает внимание, что проверка по данному уголовному делу проводится с 2022 года, все это время ...........1 являлась в органы предварительного следствия, никуда не скрывалась, проживала по месту своего жительства, хотя имела реальную возможности при желании скрыться от органов предварительного следствия и суда, никакого давления на участников по делу не оказывала. Обращает внимание, что ...........1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Считает, что в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения по стражу и невозможностью избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 срока содержания её под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...........1 к вменённым ей преступлениям.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событиях преступлений, при этом судом было учтено, что преступления, в которых обвиняется ...........1 отнесены уголовным законом к преступлениям тяжким, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции, на основании исследованных материалов, представленных следователем и стороной защиты пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1 на иную, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений, опасаясь назначения наказания, связанного с лишением свободы может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой, в постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания её под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, а доводам стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд учёл не только тяжесть совершенных преступлений, но и данные о её личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемой срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой о необходимости избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, в том числе, по мотиву данных о его личности, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения ...........1 меры пресечения на домашний арест, с учетом тяжести инкриминируемых ей преступлений.

Сведений о наличии у обвиняемой ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1 обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемой ...........1, о продлении ей срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Подойницына А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч