копия

дело ....

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шемуранова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шамсевалееве Р.Р. и Янгуразовой Д.Ф., 

с участием 

государственных обвинителей Кропотова А.Г. и Чуркина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ю.В. Зуевой, представившей ордер .... и удостоверение ...., 

а также представителя потерпевшего МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; регистрации в России не имеющий, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Воронино, 

<

адрес> (снят с регистрации в 2018 году); фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 (2 эпизода); п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в марте 2000 г. вместе с ЕАХ (осужден вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 г.) совершил убийство АГС После этого, ФИО1 в составе устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством ЕАХ (осужден тем же приговором), совместно с участниками банды ЩСИ и АРГ (последние двое осуждены вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г.) совершил убийство сначала 01 августа 2001 г. ИАБ и ЕВА, а затем 05 октября 2001 г. МАС Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2000 года, точные дата и время не установлены, в г. Набережные Челны Республики Татарстан к ЕАХ и ФИО1 обратился ранее им знакомый АГС, который попросил их приобрести неисправный автомобиль модели КамАЗ, произвести его ремонт. После чего АГС обещал рассчитаться с ними и оформить данный автомобиль КамАЗ на себя для использования его в дальнейшем в своей предпринимательской деятельности. ЕАХ и ФИО1 согласились на предложение АГС и попросили у него в качестве предоплаты 50.000 рублей, которые были им необходимы для приобретения неисправного автомобиля КамАЗ с целью дальнейшего его ремонта. 

В период времени с февраля по март 2000 г. в г. Набережные Челны АГС передал ЕАХ и ФИО1 50.000 рублей для приобретения неисправного автомобиля КамАЗ, а они потратили их на свои личные нужды, не связанные с выполнением обязательств перед АГС

В период времени с февраля по март 2000 г. АГС, видя, что ЕАХ и ФИО1, не исполняют перед ним взятые на себя обязательства по приобретению и ремонту для него автомобиля КамАЗ, потребовал от ЕАХ и ФИО1 возврата ранее переданных денег, в результате чего между АГС и ЕАХ с ФИО1 сложились конфликтные отношения.

В первых числах марта 2000 г., во второй половине дня, точные дата и время не установлены, ЕАХ, ФИО1 и АГС приехали в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном гараже, АГС снова потребовал от ЕАХ и ФИО1 возврата денежных средств, высказав при этом в их адрес слова угрозы применения физического насилия. В результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого АГС нанес удары руками и ногами по различным частям тела ЕАХ В ходе указанного конфликта ЕАХ и ФИО1 действуя совместно, из корыстных побуждений, чтобы не возвращать ранее полученные от АГС денежные средства, а также из мести за высказанные в их адрес слова угрозы применения физического насилия, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что от их действий может наступить смерть потерпевшего и желая этого, совместно накинулись на АГС, после чего вдвоём стали его душить.

При этом ФИО1 обхватил внутренней стороной локтевого сустава своей правой руки АГС за шею, и стал сдавливать ему органы шеи, чтобы АГС не мог дышать. А ЕАХ в этот момент стал удерживать АГС за руки, чтобы он не мог оказывать сопротивление действиям ФИО1 Своими совместными действиями ФИО1 и ЕАХ совершили убийство АГС путём его удушения. 

На следующий день после убийства ФИО1 и ЕАХ, находясь в вышеуказанном гараже, поместили труп АГС в железную двухсотлитровую бочку, залили её раствором цемента, после чего спустя несколько дней при помощи неустановленного трактора вывезли её в район 

<

адрес>, где скинули в овраг.

После совершения в первых числах марта 2000 года убийства АГС, за которое ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, он совершил убийство ИАБ и ЕВА

01 августа 2001 года около 17 часов, находясь в лесопосадке, расположенной рядом с поворотом с трассы М-7 «Москва-Уфа» по направлению к 

<

адрес> Республики Татарстан, и находящейся на удалении около 30 метров от указанной трассы, после совершения разбойного нападения совместно с участниками устойчивой вооруженной группы (банды) на ИАБ и ЕВА, и хищения у них автомобиля и запасных частей к автомобилям модели КамАЗ, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» г. Уфа (уголовное преследование за участие в банде и за совершение разбойного нападения по данному эпизоду прекращено за истечением сроков давности), руководитель банды ЕАХ и участники банды ФИО1, ЩСИ и АРГ решали, как поступить с ЕВА и ИАБ В ходе данного обсуждения, поняв, что ИАБ и ЕВА видели их в лицо и могут их опознать, кроме того, в случае, если их оставить в живых они могут незамедлительно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них разбойном нападении, что ставило ЕАХ, ФИО1, ЩСИ и АРГ, в положение, при котором они могли быть изобличены ИАБ и ЕВА и привлечены к уголовной ответственности за совершение в отношении них разбойного нападения, ЕАХ, ФИО1, ЩСИ, и АРГ, действуя в составе банды и в интересах всех её участников, приняли совместное решение совершить убийство ИАБ и ЕВА организованной группой путём их удушения, с целью скрыть совершённое в отношении них особо тяжкое преступление.

Реализуя совместный преступный умысел, 01 августа 2001 года около 17 часов 05 минут ЕАХ, ФИО1 и ЩСИ вывели из кабины автомобиля КамАЗ ИАБ со связанными руками, завели его в глубь лесопосадки на участок, находящийся на удалении 30 метров от трассы М-7 «Москва-Уфа» и на удалении 400 метров от 

<

адрес> Республики Татарстан. Находясь в указанном месте, ЕАХ передал ФИО1 заранее приготовленную верёвку. После чего ФИО1, действуя умышленно организованной группой, в составе банды и в интересах её руководителя ЕАХ, а также её участников АРГ и ЩСИ, с целью скрыть ранее совершённое в отношении ИАБ преступление – разбойное нападение, осознавая, что от его действий может наступить смерть ИАБ, и желая этого, подошёл к лежавшему на животе на земле ИАБ, накинул на его шею петлю из верёвки и путём скрещивания и растягивания её концов в противоположные стороны, стал сдавливать органы шеи ИАБ, чтобы тот не мог дышать, а ЩСИ в этот момент по указанию ЕАХ стал удерживать ИАБ за ноги, чтобы он не мог оказывать сопротивление действиям ФИО1 

В результате насильственных действий ФИО1 и ЩСИ, действовавших организованной группой совместно с ЕАХ и АРГ, смерть ИАБ наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

После совершения убийства ИАБ, 01 августа 2001 года около 17 часов 15 минут АРГ совместно с ЩСИ вывели из кабины автомобиля КамАЗ ЕВА со связанными руками и повели его в лесопосадку, на место, где ранее было совершено убийство ИАБ Находясь на указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 толкнул ЕВА на землю. После чего, действуя умышленно, в составе банды и в интересах её руководителя ЕАХ, а также её участников АРГ и ЩСИ, с целью скрыть ранее совершённое организованной группой в отношении ЕВА преступление - разбойное нападение, осознавая, что от его действий может наступить смерть ЕВА, и желая этого, ФИО1 подошёл к лежащему на земле на животе ЕВА, накинул на его шею петлю из верёвки и путем скрещивания и растягивания её концов в противоположные стороны, стал сдавливать органы шеи ЕВА, чтобы он не мог дышать. 

В результате насильственных действий ФИО1, действовавшего организованной группой совместно с ЕАХ, АРГ и ЩСИ, смерть ЕВА наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

После совершения убийств АГС, ИАБ и ЕВА, за которые ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, он совершил убийство МАС

05 октября 2001 года около 21 часа, находясь на территории базы «

<

данные изъяты>», расположенной на территории второй зоны 

<

адрес>, после совершения участниками устойчивой вооруженной группы (банды) разбойного нападения на МАС и хищения у него автомобиля с прицепом и грузом на общую сумму 935.645 рублей (уголовное преследование за участие в банде и за совершение разбойного нападения по данному эпизоду прекращено за истечением сроков давности), руководитель банды ЕАХ и участник банды ФИО1 пришли к выводу, что МАС в ходе совершённого в отношении него преступления слышал их имена, видел их в лицо и может их опознать. Кроме того, в случае, если его оставить в живых, он может незамедлительно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения, что ставило ЕАХ, ФИО1, ЩСИ и АРГ в положение, при котором они могли быть изобличены МАС и привлечены к уголовной ответственности за совершение в отношении него разбойного нападения. Поэтому ЕАХ и ФИО1, действуя в составе банды и в интересах всех её участников, приняли совместное решение совершить организованной группой убийство МАС путем его удушения, с целью скрыть совершенное в отношении него особо тяжкое преступление.

05 октября 2001 года около 21 часа 30 минут ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2108, приехал на участок поля, распложенный на 1086 километре трассы М-7 «Москва-Уфа» недалеко от 

<

адрес> Республики Татарстан в 270 метрах от трассы, к березовой лесопосадке, где в автомобиле ВАЗ-2107 находился потерпевший МАС В указанном месте ФИО1 сообщил другим участникам банды о принятом им совместно с ЕАХ решении об убийстве МАС с целью скрыть ранее совершенное в отношении него преступление.

Реализуя совместный умысел, находясь в вышеуказанном месте и время, БАВ, производство в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и ФИО1 вывели МАС из салона автомобиля ВАЗ-2107 и положили его на живот на землю. После чего ФИО1 передал ЩСИ заранее приготовленную верёвку, и сказал ему о необходимости совершить убийство МАС путём его удушения. ЩСИ, взяв в руки верёвку, действуя умышленно, в составе банды совместно с её руководителем ЕАХ и участником ФИО1, а также установленным лицом, с целью скрыть ранее совершённое в отношении МАС преступление – разбойное нападение, подошёл к лежащему на земле МАС, накинул на его шею петлю из верёвки и, путём растягивания её концов в противоположные стороны, стал сдавливать органы шеи МАС, чтобы он не мог дышать. Далее ЩСИ передал концы верёвки ФИО1 и БАВ, которые, с целью доведения убийства МАС до конца, стали стягивать петлю из верёвки на шее МАС, посредством скручивания её при помощи палки, так чтобы МАС не мог дышать. В результате смерть МАС наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Совершив убийство МАС, участники банды ФИО1 и ЩСИ, а также БАВ, действуя совместно, захоронили труп МАС в одной из борозд вспаханного поля, после чего покинули место совершения преступления.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 также предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 (4 эпизода); п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 222 УК РФ. По данным эпизодам судом вынесено отдельное постановление, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а по остальным эпизодам за истечением сроков давности уголовного преследования.

Эпизод убийства АГС

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного убийства фактически признал и показал, что в 2000 году он познакомился с ЕАХ и предложил ему вместе заняться с ним скупкой, продажей и ремонтом автомашин марки КамАЗ. ЕАХ на предложение ФИО1 согласился. После чего они стали закупать оптом генераторные ремни для КамАЗов, которые в последующем по бартеру меняли на другие запчасти автомашины КамАЗ, и продавали их соответственно по объявлениям в газете иным лицам. Именно так у ФИО1 с ЕАХ завязались дружеские отношения. Примерно в то же время, точные дату и год не помнит, к ЕАХ приехал его знакомый бизнесмен из Туркменистана - АГС Со слов ЕАХ, АГС хотел приобрести автомобиль КамАЗ для своей предпринимательской деятельности. ЕАХ вместе с ФИО1 предложили АГС купить неисправный КамАЗ, и что после его ремонта ими, АГС сможет у них его приобрести. На предложение ЕАХ и ФИО1 АГС согласился и в качестве предоплаты передал ЕАХ 50.000 рублей, которые были необходимы для приобретения неисправного автомобиля КамАЗа. ЕАХ и ФИО1 денежные средства АГС потратили на свои личные нужды. Ввиду несвоевременного исполнения ЕАХ и ФИО1 перед АГС обязательств по приобретению и ремонту для него автомобиля КамАЗ, АГС потребовал от ЕАХ и ФИО1 возврата ранее переданных им денежных средств. В результате чего между ними сложились конфликтные отношения. 

В начале марта 2000 года, во второй половине дня, точные дату и время не помнит, ФИО1 вместе с ЕАХ встретились с АГС в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В гараже АГС снова потребовал у ЕАХ и ФИО1 возврата его денежных средств, высказав при этом в их адрес угрозы физического насилия с помощью своих земляков. Между ними произошёл конфликт, в результате которого АГС начал наносить ЕАХ удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 стал разнимать ЕАХ и АГС Схватив рукой за шею АГС, ФИО1 оттаскивал его от ЕАХ АГС не переставал махать руками и ногами. Чтобы успокоить его, ЕАХ стал держать АГС за руки. После того, как АГС успокоился, ЕАХ и ФИО1 сказали ему, что отпускают его, чтобы он больше не махал руками. Когда ФИО1 отпустил свой захват рукой от шеи АГС, последний упал на пол. Сначала ЕАХ и ФИО1 не поняли, что с АГС, но после того, как они безрезультатно попытались привести его в чувства и даже попытались сделать АГС руками массаж на область сердца, поняли, что АГС мёртв. Оказалось, что ФИО1 удушил его, не рассчитав свои силы, хотя убивать потерпевшего они не собирались.

После этого они вместе положили труп в багажник автомобиля БМВ, который стоял на ремонте в гараже. Наутро ЕАХ и ФИО1 снова встретились в этом же гараже, чтобы решить, что делать с трупом АГС С огорода ЕАХ и ФИО1 принесли в гараж бочку объёмом 200 литров, положили в неё труп и залили её цементно-бетонной смесью, а через неделю на дороге остановили трактор с ковшом, и на этом тракторе вывезли труп в бочке в овраг.

Принимая во внимание фактическое признание ФИО1 своей вины, суд находит его виновность в убийстве АГС установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля НОП следует, что с 1996 года в квартире у ЕАХ регулярно останавливался АГС, который приезжал в г. Набережные Челны из Республики Туркменистан. В декабре 1999 года ЕАХ привел АГС к ним в квартиру и попросил разрешения АГС временно пожить у них. АГС проживал в квартире у НАР, НОП до 08 марта 2000 г. Со слов АГС, ей стало известно о том, что он хотел купить автомобиль КамАЗ, картошку и перевезти их в Республику Туркменистан. За несколько дней перед 08 марта 2000 г. АГС ушел с кем-то на встречу и после этого в квартиру ФИО2 не вернулся даже за своими вещами. А 08 марта 2000 в квартиру НОП от имени АГС пришла поздравительная телеграмма с праздником, в которой он также сообщил, что срочно уехал в г. Волгоград – 

<

данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной ЩСИ следует, что в 2000 году ФИО1, действуя совместно с ЕАХ в одном из домов 

<

адрес> совершили убийство АГС, труп которого поместили в металлическую бочку, залили ее раствором бетона, а затем вывезли ее и скинули в один из оврагов в районе старого автовокзала 

<

...> – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии следует, что свидетелю ЩСИ в августе 2001 года от ФИО1 стало известно о том, что в первых числах марта 2000 года, во второй половине дня, ФИО1, ЕАХ и АГС приехали в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где между АГС с одной стороны и ЕАХ и ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт из-за невозврата ЕАХ АГС 50.000 рублей. В ходе указанного конфликта ЕАХ и ФИО1 совершили убийство АГС путем его удушения, а труп они поместили в металлическую бочку и залили её раствором бетона. После этого на тракторе вывезли бочку с трупом и скинули её в овраг в районе старого автовокзала – 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ЩСИ, зафиксирован осмотр оврага, расположенного вдоль автодороги, ведущей в сторону старого автовокзала г. Набережные Челны. В ходе осмотра в середине оврага была обнаружена металлическая бочка, которая была доверху заполнена бетоном. Для дальнейшего осмотра бочка транспортирована к зданию Набережночелнинского филиала ГБ СМЭ МЗ Республики Татарстан – 

<

данные изъяты>.

При осмотре металлической бочки и ее разрушении в бетоне был обнаружен труп человека – 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра трупа АГС, извлеченного из металлической бочки, залитой бетоном, установлено, что труп в стадии выраженных гнилостных изменений. Вокруг трупа несколько оборотов толстой плетеной веревки – 

<

данные изъяты>.

Свидетель ШСН в суде показал, что в первых числах марта 2000 года, он оказался свидетелем совершения в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ЕАХ убийства АГС Данный гараж он отдал им в аренду. В тот день, открыв дверь и заглянув внутрь гаража из-за шума внутри, он видел, как ФИО1, обхватив внутренней стороной предплечья правой руки шею АГС, душил его, а ЕАХ держал потерпевшего за руки и за ноги, не давая возможности сопротивляться. Спустя несколько дней у себя в гараже он обнаружил бочку со своего огорода, доверху залитую бетоном. Из-под бочки через несколько дней начала вытекать кровь, а потом ФИО1 и ЕАХ бочку увезли. 

В ходе следственного эксперимента свидетель ШСН воспроизвел обстоятельства совершения в его гараже убийства АГС ФИО1 и ЕАХ, протокол которого был исследован в суде – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии следует:

потерпевший АБС, указал, что в мае 1999 года его брат – АГС, в очередной раз, собрав шкуры животных, поехал продавать их в г. Казань Республики Татарстан и пропал без вести. В 2000 году родственниками предпринимались попытки установить местонахождение брата, но они положительных результатов не дали. АБС спустя некоторое время после исчезновения его брата стало известно о том, что последний занял деньги сумме 10.000 долларов США для приобретения автомобиля КамАЗ – 

<

данные изъяты>;

потерпевший АПС давал аналогичные показания – 

<

данные изъяты>;

свидетель КГР показывала, что АГС был знаком с ЕАХ и поддерживал с ним приятельские отношения. Приезжая в командировки в г. Набережные Челны из Туркменистана, АГС останавливался жить в квартире у ЕАХ Незадолго до безвестного исчезновения АГС говорил, что хочет купить автомобили КамАЗ и перегнать их к себе на родину в Туркменистан с целью их дальнейшей перепродажи. Однако, спустя некоторое время АГС пожаловался на то, что ЕАХ затягивает процесс приобретения автомобилей и не возвращает ему деньги. В первых числах марта 2000 года АГС говорил ей, что ему необходимо уезжать на родину в Туркменистан, но он не может этого сделать, пока ЕАХ не приобретет для него автомобили КамАЗ, а также говорил, что из-за этого отношения между ним и ЕАХ испортились.

В ходе последней встречи АГС попросил свидетеля обратиться с заявлением в правоохранительные органы в случае его безвестного исчезновения. После 03 марта 2000 г. АГС пропал без вести – 

<

данные изъяты>;

свидетель МЗМ показала, что с августа 1999 года до февраля 2000 года по адресу: 

<

адрес> вместе с семьей ЕАХ проживал предприниматель гражданин Республики Туркменистан АГС Столь долгое проживание АГС в квартире у ЕАХ, ЕСН, ЕИП было обусловлено тем, что ЕАХ обещал помочь ему в приобретении автомобиля КамАЗ, который он должен был увезти в Республику Туркменистан, но по каким-то причинам покупка автомобиля откладывалась. Летом 2000 года, со слов ЕИП свидетелю стало известно о том, что АГС пропал без вести, а также то, что к его исчезновению возможно причастен ЕАХ – 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки зафиксировано, что у КГР была изъята цветная фотография, на которой запечатлен потерпевший АГС – 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки, АБС добровольно выдал следователю ксерокопию паспорта и три фотографии АГС – 

<

данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти АГС не установлена ввиду далеко зашедшего гнилостного изменения трупа. На трупе обнаружены следующие повреждения: 

повреждения мягких тканей лобно-теменной области головы, левой ушной раковины, верхней губы, нижней губы и подбородка. Ввиду гнилостного изменения тканей, высказаться о прижизненности образования повреждений и дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным;

вдавленный перелом чешуи лобной кости. В механизме его возникновения имело место воздействие тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Ввиду гнилостного изменения тканей, высказаться о прижизненности образования перелома и дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Допускается возможным образование данного перелома в момент извлечения трупа из бетона;

перелом левой пластины щитовидного хряща. Ввиду гнилостного изменения тканей, высказаться о прижизненности образования повреждений и дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным. При судебно-химической экспертизе этиловый спирт в мышечной массе трупа не обнаружен – т. 17 л.д. 15-21. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта КВВ следует, что при механизме сдавления шеи, указанном свидетелем ШСН при проведении следственного эксперимента, возможно образование переломов хрящей гортани, в том числе и левой пластины щитовидного хряща, перелом которой обнаружен при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа АГС Повреждения мягких тканей лобно-теменной области головы, левой ушной раковины, верхней губы и подбородка наиболее вероятно образовались в результате гнилостного изменения мягких тканей трупа. Вдавленный перелом чешуи лобной кости наиболее вероятно образовался в результате воздействия клинка отбойного молотка в процессе излечения трупа АГС из бетона – 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта, при исследовании ДНК объекта костные останки, представленные эксперту на экспертизу с вероятностью 99,99% могут принадлежать АГС, 

<

дата> года рождения – 

<

данные изъяты>.

Из протоколов явки с повинной следует, что:

АРГ в 2001-2002 годах со слов ЕАХ, стало известно о совершенном последним в соучастии с ФИО1 убийства АГС – 

<

данные изъяты>; 

ЕАХ сообщил, что в апреле 2000 года им в соучастии с ФИО1 было совершено убийство АГС – 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный ЕАХ показал суду, что в первых числах марта 2000 г., во второй половине дня, он и ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за конфликта по поводу невозврата долга, совершили убийство АГС

После того как потерпевший начал драться и наносить удары ЕАХ, ФИО1, находясь за спиной потерпевшего, обхватил внутренней стороной локтевой ямки предплечья правой руки шею АГС и начал его душить, а ЕАХ в этот момент удерживал потерпевшего за руки, чтобы тот не мог оказывать сопротивление. В момент совершения убийства в гараж заходил ШСН, который оказался невольным свидетелем совершения данного преступления. Труп ЕАХ и ФИО1 положили в багажник автомобиля БМВ, находившийся в гараже, а на следующий день поместили труп в металлическую бочку и залили ее раствором бетона. Затем бочку с трупом они вывезли из гаража на тракторе и скинули её в овраг в районе старого автовокзала г. Набережные Челны.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ЕАХ следует, что он подтвердил свои показания, указав на овраг, куда он и ФИО1 скинули бочку с трупом АГС, а также были воспроизведены обстоятельства совершения его убийства – 

<

данные изъяты>.

В исследованном судом протоколе очной ставки свидетели ЩСИ и ЕАХ на предварительном следствии каждый подтвердил ранее данные ими показания об обстоятельствах убийства АГС, совершенного ЕАХ и ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года ЕАХ признан виновным в совершении нескольких преступлений, включая убийство АГС в марте 2000 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений – 

<

данные изъяты>.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Исходя из исследованных в суде доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

При этом суд, несмотря на невозможность установления причины смерти АСГ ввиду гнилостных изменений трупа, полагает, что потерпевший был лишен жизни именно путем удушения ФИО1, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания ЕСН, ШСН, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей характерное для удушения телесное повреждение в области шеи, и показания эксперта по этому поводу. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что АСН был лишен жизни именно путем удушения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд, исходя из установленных достоверных обстоятельств, приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся лицом, которое в целях получения материальной выгоды и невозврата долга АСГ, удушил рукой последнего. Судом установлено наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего из-за наличия перед ним долга и невозможности его возврата подсудимым и ранее осужденным ЕАХ, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, не отрицается долг и самим подсудимым, также как и конфликт с потерпевшим по этому поводу. При этом доводы подсудимого о нежелании убивать АСГ судом расцениваются как способ защиты. Эти доводы не опровергают факт удушения АСГ именно ФИО1 при непосредственной помощи ранее осужденного ЕАХ Более того опровергаются и показаниями свидетеля ШСН, который указывал на продолжительное удушение потерпевшего – от 3-х до 5-и минут.

Вместе с тем, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, в суде не установлено, что до убийства АГС ФИО1 причастен к иным убийствам. То есть по данному эпизоду обвинения отсутствует квалифицирующий признак убийства 2-х и более лиц.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что АГС был лишен жизни совместно двумя лицами – ФИО1 и ЕАХ из-за их совместного долга перед потерпевшим. Наличие умысла двух лиц и их совместный долг перед потерпевшим, его претензии о возврате долга и конфликт на этой почве, в том числе с ЕАХ и ФИО1 на месте убийства, совместное лишение жизни АСГ, а затем совместное сокрытие трупа, позволяют суду прийти к мнению об обоснованности и доказанности квалификации действий ФИО1 именно как убийство АГС, совершённое группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, поскольку он таким образом избавился от материальных затрат (возврата долга).

Эпизод убийства ИАБ и ЕВА

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в разбойном нападении на потерпевших ИАБ и ЕВА признал полностью. В совершении их убийства не признал и показал, что у ЕАХ был знакомый, сотрудник ГИБДД - ПВН, который работал на стационарном посту трассы М-7 Москва-Уфа. Лично с ПВН ФИО1 не был знаком. ЕАХ согласовал с ПВН график его работы на посту и попросил оповещать о проезжающих автомобилях КамАЗ, перевозимых грузах и их стоимости для совершения нападений. Узнав, когда ПВН работает в конкретный день, ЕАХ сообщил об этом ФИО1, АРГ и ЩСИ В то время к ФИО1 из г. Дзержинск Нижегородской области приехал двоюродный брат – БАВ, который остановился у ФИО1 Около двух недель БАВ жил у него, пока не начался скандал с супругой. Тогда ФИО1 помог снять БАВ квартиру. ФИО1 попросил ЕАХ, ЩСИ и АРГ взять БАВ с собой для разбойного нападения на водителей автомобилей КамАЗ. Другие участники не возражали.

01 августа 2001 г., когда ПВН вышел на работу на пост милиции, ФИО1, ЕАХ, АРГ, ЩСИ и БАВ выехали на трассу М-7 на двух автомобилях ВАЗ-2108 и ВАЗ-2107, под управлением БАВ и ФИО1 Автомобилем ВАЗ-2107, в котором находились ЕАХ и АРГ, управлял БАВ Автомобилем ВАЗ-2108, в котором находился ЩСИ, управлял ФИО1 Автомобиль БАВ остановился в 2-х км после поста ГИБДД на трассе М-7, и они стал ждать телефонного звонка от ПВН, который должен был передать информацию по машине, её грузу и его стоимости. ФИО1 на автомобиле вместе с ЩСИ проехали дальше. Доехав до поворота на п. Татарстан Тукаевского района, за 200 метров до трассы М-7, они остановились, переодевшись в форму сотрудников милиции, ранее полученную от ЕАХ, который в свою очередь получил её от Пшеничного, стали ждать звонка от ЕАХ 

Когда ЕАХ позвонил и сообщил номер автомобиля, ФИО1 вместе со ЩСИ выехали на перекрёсток трассы М-7, где остановились. ФИО1 остался в автомобиле, а ЩСИ вышел на трассу. Когда ЩСИ увидел нужный им автомобиль, он остановил его жезлом, подошёл к кабине водителя, и залез в салон со стороны водителя. В это время к автомобилю марки КамАЗ сзади подъехал автомобиль марки ВАЗ-2107 под управлением БАВ Из этого автомобиля вышли ЕАХ и АРГ, проникли в кабину автомобиля КамАЗ. После этого автомобиль КамАЗ тронулся. Они с ЩСИ поехали за ним. Автомобилем КамАЗ управлял ЕАХ, который немного проехав, съехал с дороги в посадку, где остановился. За грузовиком следом подъехали они. ФИО1, объехав ЕАХ, остановился впереди КамАЗа. АРГ, ЩСИ и БАВ стали выводить водителя и экспедитора в лесопосадку. ФИО1 в это время переодевал одежду похожую на форму сотрудника милиции на свою гражданскую одежду, так как на ходу сделать этого не мог. В это время БАВ удушил водителя КамАЗа и его экспедитора, с помощью заранее приготовленной веревки, когда ЩСИ и АРГ положили их на землю. Об этом ФИО1 стало известно с их слов. При этом он не присутствовал при убийстве, так как переодевался у своей машины.

Оставив трупы в лесопосадке, они уехали, забрав с собой КамАЗ, которым также управлял ЕАХ В дальнейшем они переоборудовали КамАЗ и продали, а вырученные деньги они поделили между всеми ими поровну, которые потратили на личные нужды.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии ввиду существенных противоречий следует, что ПВН передал ЕАХ 2 комплекта форменного обмундирования сотрудника милиции, с помощью которых он и ЩСИ остановили КамАЗ – 

<

данные изъяты>.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по данному эпизоду, суд находит его виновность в убийстве ИАБ и ЕВА установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованных заявлений:

ИНВ 14 августа 2001 г. обратилась в прокуратуры Республик Башкортостан и Татарстан с просьбой принять меры по розыску пропавшего мужа – ИАБ, работавшего в ООО фирме «

<

данные изъяты>», который 31 июля 2001 г. на автомашине КамАЗ убыл в служебную командировку в г. Набережные Челны, однако не вернулся – 

<

данные изъяты>;

ИЕА 14 сентября 2001 г. обратился в УГИБДД МВД Республики Башкортостан с просьбой оказать помощь в розыске отца – ИАБ, который 31 июля 2001 г. уехал в командировку в г. Набережные Челны на автомашине КамАЗ и его местонахождение не известно – 

<

данные изъяты>. 

По сообщению «02» зарегистрированного 29 сентября 2001 г. в лесном массиве в районе п. Татарстан обнаружены 2 трупа неустановленных мужчин – 

<

данные изъяты>.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что 29 сентября 2001 г. на участке лесного массива, расположенного в 

<

адрес> и в 30 м от дороги, между деревьями на земле обнаружены лежащие на земле, лицом вниз, параллельно друг другу трупы ИАБ и ЕВА – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии следует, что:

свидетель ИЕА показал, что его отец - ИАБ работал водителем в фирме «

<

данные изъяты>» г. Уфа. Последний раз он видел отца 30 июля 2001 г. В ходе разговора ему стало известно, что отец собирается ехать в командировку в г. Набережные Челны за запасными частями для автомобиля КамАЗ – 

<

данные изъяты>;

потерпевшая ЕСП показала, что ее сын - ЕВА проживал в г. Уфа со своей супругой. С 1995 года ЕВА работал в фирме «

<

данные изъяты>». Последний раз она видела сына 31 июля 2001 г., когда оформляла ему командировочные и доверенность на получение в ООО «

<

данные изъяты>» запасных частей для автомобиля КамАЗ на сумму 193.365 рублей.

01 августа 2001 г. ЕВА и ИАБ получили в ООО «

<

данные изъяты>» запасные части, загрузили их в автомобиль КамАЗ-55102 с государственным номером ...., который имел фургон, окрашенный ярко голубой краской, и выехали в г. Уфу, но на предприятие они так и не вернулись. 01 октября 2001 г. при проведении опознания неустановленного трупа мужчины ЕСП уверенно опознала в нем своего сына – 

<

данные изъяты>;

потерпевшая ЕЕВ показала, что ЕВА её муж, он работал в фирме ООО «

<

данные изъяты>». Последний раз ЕВА собирался уезжать в командировку в г. Набережные Челны за запасными частями для автомашины КамАЗ. 01 октября 2001 г. при проведении опознания неустановленного трупа мужчины она опознала в нем ЕВА – 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколам предъявления трупов для опознания:

ИЕА пояснил, что по зубному аппарату, по росту, на предъявленной одежде, он уверенно опознает своего отца – ИАБ – 

<

данные изъяты>;

ЕСП пояснила, что по волосам, по трусам, по футболке, по брюкам, по обуви, она опознает своего сына – ЕВА – 

<

данные изъяты>.

Судом изучен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе следствия, согласно которому, были осмотрены предметы одежды с трупов и иные вещи – 

<

данные изъяты>.

Из копии товарных накладных №.... от 01.08.2001, 406689 от 01.08.2001, 406706 от 01.08.2001, известно, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовало ООО «

<

данные изъяты>» г. Уфа запасные части от автомобилей марки КамАЗ на сумму 190.365 рублей – 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» остаточная стоимость похищенного автомобиля КамАЗ на момент хищения составляла 287.000 рублей – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии следует:

свидетель ХАН показал, что 01 августа 2001 г. он вместе с ЕВА и ИАБ на их автомобиле КамАЗ проехали на территорию Стройбазы г. Набережные Челны, где по накладным получили запасные части для автомобилей КамАЗ. Около 15 часов 10 минут ЕВА вместе с водителем ИАБ на автомобиле, государственный номер ...., выехали из г. Набережные Челны на трассу М-7 «Москва-Уфа». А 03 августа 2001 г. ему стало известно о том, что ЕВА и ИАБ вместе с грузом и автомобилем КамАЗ пропали без вести – 

<

данные изъяты>;

потерпевший АИВ показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работал директором и занимался куплей-продажей запасных частей от автомобилей КамАЗ, Урал, ЗИЛ. Основным поставщиком запасных частей к автомобилям КамАЗ являлся ООО «

<

данные изъяты>» г. Набережные Челны Республики Татарстан. 

31 июля 2001 г. в начале рабочего дня в командировку в г. Набережные Челны Республики Татарстан для приобретения в ООО «

<

данные изъяты>» запасных частей на автомобиле КамАЗ-55102 государственным номером .... выехали водитель ИАБ и менеджер ЕВА 

01 августа 2001 г. в первой половине дня они по накладным получили запасные части на общую сумму 190.365 рублей и выехали в г. Уфа. 02 августа 2001 г. после установления факта отсутствия в фирме автомобиля и работников ИАБ и ЕВА, были проведены поисковые мероприятия, которые положительных результатов не принесли – 

<

данные изъяты>;

свидетель НРР подтвердил показания АИВ – 

<

данные изъяты>;

свидетель ЗНР показал, что с ЕАХ он познакомился через соседа ШСН В середине или конце августа 2001 года к нему обратился ЕАХ с предложением бесплатно забрать у него термоконтейнер от автомобиля КамАЗ, на что он согласился. В последующем он установил термоконтейнер у себя на участке. Термоконтейнер был окрашен краской синего цвета, а внутри его находилась дверь окрашенная краской темно-зеленого цвета. Позже ЗНР перекрасил термоконтейнер краской серебристого цвета – 

<

данные изъяты>;

свидетель ГРН показал, что в сентябре 2001 года к нему в гаражный бокс, расположенный на территории «

<

данные изъяты>», обратился ранее незнакомый ФИО1, который предложил ему купить запасные части к автомобилям КамАЗ. Около 14 часов того же дня на его рабочее место приехали ЕАХ, АРГ и ЩСИ, у которых он приобрел часть из предложенных ими запасных частей к автомобилям КамАЗ – 

<

данные изъяты>; свои показания ГРН подтвердил на очных ставках с ЕАХ и ЩСИ, которые с его показаниями согласились – 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен термоконтейнер, находящийся на территории частного 

<

адрес>, окрашенный краской серого цвета, из-под которой проступает голубая краска – 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего АИВ и свидетеля ЗНР был изучен термоконтейнер, который АИВ узнал по индивидуальным признакам как термоконтейнер, который был установлен на пропавшем автомобиле КамАЗ-55102 с государственным номером .... – 

<

данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной ЩСИ указал, что 01 августа 2001 г. на трассе М-7 «Москва-Уфа» им совместно с ЕАХ, АРГ и ФИО1 было совершено разбойное нападение на автомобиль КамАЗ под управлением ИАБ и сопровождающего его ЕВА – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии следует:

ЩСИ показывал, что 01 августа 2001 г. около 15 часов 20 минут ЕАХ на сотовый телефон позвонил ПВН и сообщил о том, что он подобрал объект разбойного нападения – автомобиль КамАЗ-55102 с государственным номером ...., загруженный запасными частями к грузовым автомобилям, в кабине которого находились водитель и экспедитор.

После данного звонка ЕАХ и АРГ спрятались на окраине лесопосадки рядом с трассой, а ФИО1 и ЩСИ переоделись в форму сотрудников милиции и на автомобиле ВАЗ-2108 выехали на обочину трассы М-7 «Москва-Уфа». 

Около 16 часов 30 минут ЩСИ при помощи одетой на нем форменной милицейской одежды и жезла остановил автомобиль КамАЗ под управлением ИАБ Во время имитации проверки ЩСИ документов у ИАБ, в кабину автомобиля КамАЗ с правой и с левой стороны ворвались ЕАХ и АРГ с пистолетом, выполненным на базе пистолета конструкции ПСМ, и напали на ИАБ и ЕВА, связав им руки заранее приготовленной веревкой, угрожая им пистолетом. После этого ЕАХ на захваченном автомобиле КамАЗ, загруженным запасными частями к автомобилям КамАЗ, совместно с ФИО1, ЩСИ и АРГ поехали в направлении п. Татарстан Тукаевского района Республики Татарстан, а затем свернули в лесопосадку, расположенную вдоль трассы М-7 «Москва-Уфа». 

Там АРГ и ЕАХ приняли решение о совершении убийства ИАБ и ЕВА Для этого ЕАХ, ФИО1, ЩСИ и АРГ вывели из кабины автомобиля КамАЗ ИАБ и завели в глубь лесопосадки, где ЕАХ пытался несколько раз выстрелить из пистолета в голову, лежащему на земле ИАБ, но пистолет давал осечки. Далее ЕАХ передал ФИО1 заранее приготовленную веревку. После чего ФИО1, подошел к лежащему на животе на земле ИАБ, накинул на его шею петлю из веревки и задушил его. В момент совершения убийства ЩСИ стало плохо, и он ушел к автомобилю КамАЗ. Через несколько минут к автомобилю подошел АРГ и вывел из кабины ЕВА, затем увел его вглубь лесопосадки. Через пять минут из лесопосадки вышел ЕАХ, который предложил ЩСИ пройти с ним. Пройдя с ним в лесопосадку, он увидел на том же месте, где был до этого, трупы ЕВА и ИАБ При ЩСИ ЕАХ снял с трупа ЕВА наручные часы и золотую печатку, которые оставил себе. После этого они развязали трупам руки и скрылись с места преступления – 

<

данные изъяты>; свои показания ЩСИ подтвердил при проверках показаний на месте, указав, что в лесопосадке ФИО1 совершил убийство обоих потерпевших путем их удушения веревкой – 

<

данные изъяты>, а также указал на местонахождение контейнера с КамАЗа потерпевших – 

<

данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной ЩСИ сообщил, что после совершенного разбойного нападения на ИАБ и ЕВА он оказался невольным свидетелем их убийства – 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в суде осужденный ЕАХ показал, что 01 августа 2001 г. около 16 часов 30 минут на трассе М-7 «Москва-Уфа» им совместно с ФИО1, АРГ, ЩСИ и сотрудником милиции ПВН было совершено разбойное нападение на автомобиль КамАЗ под управлением ИАБ и с сопровождающим его ЕВА В результате нападения с применением пистолета, который он передал АРГ, ими был захвачен КАМАЗ с запчастями, а потерпевшие сначала связаны, затем перемещены в лесопосадку и задушены по одному. При этом душил веревкой их ЩСИ, а АРГ стоял рядом. ФИО1 потерпевших не убивал. Трупы оставили на месте.

В протоколе явки с повинной ЕАХ указал, что 

<

дата> на трассе М-7 «Москва-Уфа» он совместно с АРГ, ЩСИ, ФИО1 и ПВН было совершено разбойное нападение на автомобиль КамАЗ-55102 под управлением ИАБ и с сопровождающим его ЕВА, которые затем были убиты – 

<

данные изъяты>.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ЕАХ на предварительном следствии, из которых следует, что 01 августа 2001 г. после совершенного разбойного нападения на ИАБ и ЕВА, они на захваченном автомобиле КамАЗ, под его управлением, в сопровождении автомобиля ВАЗ-2108 под управлением ФИО1, свернули с трассы на дорогу, ведущую в сторону п. Татарстан Тукаевского района. После остановки все участники нападения вышли из машины. В этот момент к нему подошли ЩСИ и АРГ, которые предложили совершить убийство потерпевших в целях сокрытия совершенного в отношении них преступления и во избежании опознания их ими в последующем. Договорившись совершить убийство двух лиц, они сказали об этом ФИО1, который также с ним согласился. 

Затем ФИО1, АРГ и ЩСИ вывели из автомобиля КамАЗ ИАБ и отвели его вглубь лесопосадки, где ФИО1 заранее приготовленной веревкой потерпевший был задушен. При совершении убийства ЩСИ держал ИАБ за ноги, а АРГ стоял в стороне и наблюдал за убийством. После убийства этого потерпевшего, ЩСИ и ФИО1 привели ЕВА, которого также задушил той же веревкой ФИО1 В момент совершения этого убийства остальные находились рядом и также наблюдали за ходом совершения преступления. С трупов он (ЕАХ) никаких вещей не снимал и не видел, чтобы кто-то из присутствовавших что-либо снимал с трупов и забрал себе – 

<

данные изъяты>; свои показания ЕАХ подтвердил при проверках его показаний, сначала указав на термоконтейнер, находящийся на приусадебном участке дома, когда он его подарил ЗНР после разбойного нападения на ИАБ и ЕВА – 

<

данные изъяты>, а затем указав на обстоятельства разбойного нападения и убийства ФИО1 потерпевших и места реализации похищенного имущества – 

<

данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной АРГ указал, что 01 августа 2001 г. на трассе М-7 «Москва-Уфа» им совместно с ЕАХ, ЩСИ и ФИО1 было совершено разбойное нападение на автомобиль КамАЗ под управлением ИАБ и сопровождающего его лица ЕВА – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии следует, что АРГ дал показания аналогичные показаниям ЕАХ о том, что 01 августа 2001 г. совместно с ФИО1, ЩСИ, ЕАХ и ПВН с использованием форменной одежды сотрудников милиции совершили разбойное нападение на автомобиль КамАЗ под управлением ИАБ и сопровождающего его ЕВА В ходе нападения он и ЩСИ связали потерпевшим руки веревкой, а затем на захваченном автомобиле КамАЗ в сопровождении ФИО1 на автомобиле ВАЗ съехали с трассы в направлении п. Татарстан Тукаевского района, где совершили их убийство путем удушения – 

<

данные изъяты>; свои показания он подтвердил при проверке показаний – т. 9 л.д. 204-252. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный ПВН отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Ввиду этого на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном следствии, в которых он указал, что являясь действующим инспектором ГИБДД УВД г. Набережные Челны, и работая на КПМ «Тула-3», предоставлял ЕАХ информацию о грузовых автомобилях, перевозящих товарно-материальные ценности на крупные денежные суммы по трассе М-7 «Москва-Уфа». Однако, для каких целей была необходима ЕАХ данная информация ему было неизвестно. 01 августа 2001 г. он, находясь на посту на выезде с территории г. Набережные Челны на трассу М-7 «Москва-Уфа» после проверки у водителя ИАБ документов на автомобиль КамАЗ, позвонил ЕАХ и сообщил ему об этом автомобиле, указал о его госномере и что в кабине находятся водитель и экспедитор – 

<

данные изъяты>.

Из протокола предъявления для опознания следует, что ЕАХ опознал ПВН, который осенью 2001 года, будучи действующим сотрудником ГИБДД УВД г. Набережные Челны, дважды предоставлял информацию о характере груза, марках и государственных номерах автомобилей, на которые в последующем ФИО1 и другие участники группы совершали разбойные нападения, о чем заранее был осведомлен ПВН – 

<

данные изъяты>, а на очных ставках с ПВН подтвердил эти сведения – 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления для опознания, ЩСИ опознал ПВН и показал, что он, ФИО1 и ЕАХ приезжали к нему и передавали ему коробки с консервами, топленым маслом, которые были похищены ими в ходе другого разбойного нападения – 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ШСН показал, что в августе 2001 года на улице, напротив своего 

<

адрес> по просьбе ЕАХ помогал демонтировать термоконтейнер с автомобиля КамАЗ, который потом ЕАХ подарил ЗНР, проживающему по соседству.

На очной ставке ЩСИ и АРГ сообщили об обстоятельствах совершения 01 августа 2001 г. на трассе М-7 «Москва-Уфа» разбойного нападения на ИАБ и ЕВА, в ходе которого АРГ использовался пистолет, снаряженный патронами, который ему до нападения передал ЕАХ – 

<

данные изъяты>. Эти показания АРГ подтвердил на очной ставке с ЕАХ – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний АРГ и ЩСИ следует, что 01 августа 2001 г. на трассе М-7 «Москва-Уфа» ими совместно с ФИО1, ЕАХ и инспектором ГИБДД ПВН было совершено разбойное нападение на автомобиль КамАЗ под управлением ИАБ и сопровождающим его ЕВА. Ими был похищен автомобиль с запасными частями к автомобилям аналогичной марки – 

<

данные изъяты>.

Приговорами Верховного Суда Республики Татарстан:

от 29 мая 2013 г. АРГ и ЩСИ признаны виновными в совершении преступлений, в том числе разбойного нападения и убийства ИАБ и ЕВА 01 августа 2001 г. – 

<

данные изъяты>;

от 01 октября 2013 г. ЕАХ признан виновным, в том числе в совершении разбойного нападения и убийства ИАБ и ЕВА 

<

дата> при пособничестве в разбойном нападении ПВН, который также осужден этим приговором – 

<

данные изъяты>.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причина смерти ИАБ и ЕВА не установлена, ввиду выраженных гнилостных изменений и скелетирования трупа. Характер и степень выраженности гнилостных изменений трупа и скелетирования костей указывают на то, что их смерть могла наступить в переделах от 1 месяца до 4 месяцев до момента исследования трупов в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы г. Набережные Челны 01 октября 2001 г. Каких-либо телесных повреждений на обоих трупах не обнаружено – 

<

данные изъяты>.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Исходя из исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 по данному эпизоду совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.

При этом суд, несмотря на невозможность установления причины смерти ИАБ и ЕВА, а также отсутствие у них обнаруженных телесных повреждений ввиду гнилостных изменений трупов, полагает, что оба потерпевших были лишены жизни именно путем удушения ФИО1, о чем свидетельствуют показания осужденных ЕСН, АРГ и ЩСИ Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе о месте обнаружения трупов, суд приходит к выводу, что ИАБ и ЕВА были лишены жизни именно путем удушения.

Исходя из установленных достоверных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся лицом, которое для окончательного завладения КамАзом с грузом, для сокрытия ранее совершенного разбойного нападения, действуя организованной группой и в составе банды, удушил веревкой обоих потерпевших. Судом установлено наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевших – желание скрыть ранее совершенное организованной группой разбойное нападение, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, не отрицается мотив и самим подсудимым.

К показаниям подсудимого, не отрицающего факт убийства потерпевших, но другим участником нападения, суд относится критически. Эти доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о совершении данных убийств другим участником разбойного нападения судом расцениваются как способ защиты и опровергаются последовательными показаниями на предварительном следствии иных участников нападения - руководителя банды ЕАХ, её участников - ЩСИ и АРГ Показания данных лиц не противоречат друг другу, а также полностью согласуются и с другими исследованными в суде доказательствами: заключениями экспертиз, результатами осмотров, а также иными показаниями потерпевших и свидетелей. Показания осужденных ЕАХ, ЩСИ и АРГ вошли в основу вступивших в законную силу приговоров, которые в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. Поэтому показания в суде подсудимого ФИО1 в части отрицания совершения им убийств ИАБ и ЕВА признаются судом недостоверными, также как изменение показаний осужденным ЕАХ, который изменил их только при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Данные действия ЕАХ суд обуславливает желанием уже осужденного лица, оказать содействие подсудимому и смягчение его участи.

Эпизод убийства МАС

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в разбойном нападении в составе организованной группы на потерпевшего МАС признал полностью, в совершении его убийства не признал. Суду показал, что 5 октября 2001 г. принимал участие в разбойном нападении на МАС по информации, полученной о грузе в КамАЗе от сотрудника милиции ПВН Он и ЩСН в форме сотрудников милиции преследовали машину потерпевшего, ЩСН на ходу остановил МАС, на которого после его остановки напали ЕАХ и АРГ Они же связали водителя грузовика и одели ему на голову шапку, а затем пересадили в ВАЗ-2107. Затем ЕАХ и АРГ на КамАзе, а он на ВАЗ-2108 поехали разгружать грузовик. Уже на базе при разгрузке ЕАХ сказал ему ехать обратно и убить водителя как свидетеля нападения. После чего он вернулся на место нападения, передал слова ЕАХ ЩСН и БАВ, а сам пошёл за лопатой в машину. Видимо, в салоне автомашины ВАЗ-2107 потерпевшего задушили ЩСН и БАВ После этого они раздели труп МАС и перенесли его в борозду на поле, где закопали. А ФИО1 порвал одежду потерпевшего и выкинул её в реку с моста. После этого все вместе вернулись на базу, где разгружали КамАЗ. Груз состоял в основном из продуктов, а также было 2 ванны и смесители. Продукты, грузовик они в дальнейшем продали, а ванны и смесители забрали себе ЩСН и АРГ Сам за участие в нападении получил деньги. Убийства МСА не совершал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по данному эпизоду, суд находит его виновность в убийстве МАС после разбойного нападения на него установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший МАА показал, что его отец МАС занимался грузоперевозками на автомашине КамАЗ с прицепом. В начале октября 2001 г. отец уехал в Москву за товаром и не вернулся. Друзья отца искали его и машину. Они выяснили, что отец пропал после г. Набережные Челны, возвращаясь из Москвы с грузом. Через полгода в поле нашли труп отца. По уголовному делу потерпевшей была признана его мать, но в 2018 году она умерла.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний следует:

потерпевшая МВВ показывала, что 02 октября 2001 г. её муж – МАС выехал на своем автомобиле КамАЗ с государственным номером ...., с прицепом СЗАП-...., государственный номер .... в г. Москву за товаром для предпринимателя ПСЛ, но из этого рейса он так и не вернулся. В первых числах февраля 2002 года с ее участием проводилось опознание трупа неустановленного мужчины, в котором она опознала своего мужа. Также она показала, что новый автомобиль КамАЗ-532150 ее муж купил в январе 2001 года за 700.000 рублей, а прицеп с контейнером она оценила в 100.000 рублей – 

<

данные изъяты>; 

потерпевший ПСЛ показывал, что перед выездом в командировку в г. Москву он передал МАС деньги в сумме 25.000 рублей. 04 октября 2001 г. он на оптовой торговой базе в Москве закупил продукты питания: топленое масло, шпроты, тефтели на общую сумму 885.645 рублей, которые погрузил в автомобиль КамАЗ, принадлежащий МАС Кроме того, на территории г. Москвы он купил две испанские ванные и испанские смесители в количестве 3-х штук на общую сумму 25.000 рублей. После загрузки товара он на самолете вернулся в г. Магнитогорск, куда 06 октября 2001 г. с грузом должен был приехать МАС Однако в условленный день МАС из рейса так и не вернулся.

Он и родственники МАС были обеспокоены его отсутствием. Он написал заявление о том, что МАС пропал с товаром. Далее они искали МАС и его автомобиль. Позднее ему сообщили, что КамАЗ МАС проходил через КПМ «Тула-3» 05 октября 2001 г.

В начале 2002 года знакомые МАС сообщили ему, что нашли труп МАС и что их приглашали на опознание. Как выяснилось, МАС убили 05 октября 2001 г. после того, как его остановили бандиты в форме сотрудников милиции в районе г. Мензелинска и забрали у МАС весь товар с автомобилем, а самого МАС задушили и закопали - 

<

данные изъяты>;

свидетель СМН показывал, что у МАС в собственности имелся автомобиль КамАЗ, который последний приобрел за 700.000 рублей. Кроме этого, у МАС в собственности имелся прицеп. 02 октября 2001 г. МАС по просьбе предпринимателя ПСЛ выехал в г. Москву за продуктами питания, но в условленный день с рейса так и не вернулся. 

С 05 октября 2001 г. СМН вместе с КВП, ЛПФ, ЗЮИ и ФИО4 организовали поиски МАС, в ходе которых неоднократно приезжали к КПМ «Тула-3» и выясняли у сотрудников милиции, куда после проверки документов поехал МАС – 

<

данные изъяты>;

свидетель КВП и ЛПВ давали показания, аналогичные показаниям СМН – 

<

данные изъяты>.

Согласно исследованных заявлений:

МВВ обратилась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску мужа – МАС, который 02 октября 2001 г. на автомобиле КамАЗ с прицепом поехал в г. Москву за товаром для предпринимателей г. Магнитогорска и не вернулся – 

<

данные изъяты>;

предприниматель ПСЛ обратился с просьбой помочь в розыске МАС, автомашины КамАЗ с прицепом и товара – продуктов питания, которые пропали примерно 05 октября 2001 г. при выезде из г. Набережные Челны – 

<

данные изъяты>; 

коллектив водителей и жителей Верхнеуральского района на имя Главы администрации Верхнеуральского района обращались с просьбой оказать помощь в розыске жителя МАС, который пропал без вести 05 октября 2001 г. в районе г. Набережные Челны, возвращаясь из Москвы на автомобиле КамАЗ с прицепом – 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что 26 января 2002 г. было осмотрено поле вдоль трассы «Москва-Уфа» 1086 км. в 270 м. от дороги напротив 

<

адрес>, где в земле на глубине 80 см обнаружен частично скелетированный труп МАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под которым был обнаружен и изъят православный крестик – 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра следует, что в отделении Мензелинского РСМО был осмотрен труп МАС, на шее которого была обнаружена капроновая удавка-веревка, скрученная с помощью палки. На трупе из одежды были надеты майка и трусы. На майке с внутренней стороны обнаружен пришитый в марле круглый пластмассовый предмет – 

<

данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти МАС не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных рубленых ран мягких тканей в области левой кисти, левого предплечья и в области ягодиц, которые образовались от действия рубящего предмета – 

<

данные изъяты>.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду выраженных гнилостных изменений трупа МАС, давность наступления смерти не более 4-х месяцев до момента обнаружения трупа на месте происшествия. Телесные повреждения в виде множественных рубленых ран мягких тканей в области левой кисти, левого предплечья и в области ягодиц являются прижизненными, причинены рубящим предметом – 

<

данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано, что установить являются ли повреждения на теле МАС в виде «рубленых ран мягких тканей в области левой кисти, левого предплечья и в области ягодиц» прижизненными или посмертными не представляется возможным – 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов зафиксированы результаты осмотра православного крестика из желтого металла, круглого пластмассового предмета диаметром 5 см.; веревки длиной 18,5 см., к которой привязана деревянная палка длиной 9,5 см. – 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу явки с повинной ЩСИ 05 октября 2001 г., на трассе М-7 «Москва-Уфа» им совместно с ЕАХ, АРГ, ФИО1 и БАВ, было совершено разбойное нападение на МАС и похищен автомобиль КамАЗ с прицепом, загруженный продовольственными товарами. В тот же день около 21 часа 30 минут ЩСИ, ФИО1, БАВ, по указанию ЕАХ, было совершено убийство МАС в целях сокрытия совершенного в отношении потерпевшего преступления – разбойного нападения, и во избежание опознания напавших им в последующем – 

<

данные изъяты>.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний осужденного ЩСИ на предварительном следствии следует, что 05 октября 2001 г. около 17 часов 45 минут ФИО1 и ЩСИ на автомобиле ВАЗ-2108 в районе д. 

<

адрес> Республики Татарстан догнали автомобиль марки КамАЗ под управлением МАС, следовавшего в направлении в сторону г. Уфы. После чего ЩСИ с использованием форменной одежды сотрудника милиции, совместно с ФИО1 остановили МАС Далее ЩСИ, ЕАХ и АРГ, находясь в кабине автомобиля КамАЗ, высказывая угрозы применения насилия, совершили разбойное нападение на МАС, надели на его голову и глаза заранее приготовленную шапку с связали ему руки заранее приготовленной веревкой. Далее ФИО1, ЕАХ и АРГ, действуя совместно и согласованно с ним и БАВ, а также с сотрудником милиции ПВН, обратив похищенное имущество - автомобиль модели КамАЗ с прицепом, загруженный продовольственными товарами, а также ваннами и смесителями и наличные деньги в свою собственность, отогнали похищенный автомобиль для разгрузки на заранее подготовленную базу «Тара», расположенную на территории третьей зоны Базы строительной индустрии г. Набережные Челны. БАВ и ЩСИ, посадив связанного МАС в салон автомобиля марки ВАЗ-2107, съехали с трассы М-7 в поле к лесопосадке рядом с д. 

<

адрес>, где стали ждать дополнительных указаний от руководителя банды ЕАХ о дальнейшей судьбе потерпевшего МАС

В тот же день около 21 часа 30 минут к ним в поле на автомобиле ВАЗ-2108 вернулся ФИО1, который сообщил о принятом решении об убийстве МАС в целях сокрытия совершенного в отношении потерпевшего преступления – разбойного нападения. После этого ФИО1 достал из багажника своей автомашины веревку и передал ее ЩСИ Затем БАВ и ФИО1 вывели из салона автомобиля МАС и бросили его на землю. ЩСИ подошел к МАС, накинул ему на шею веревку-удавку к свободному концу, которой была привязана палка и начал его душить, но через 5 секунд перестал это делать, так как у него не хватило смелости его убить. Затем ЩСИ отошел от потерпевшего, который был ещё жив, и отдал веревку ФИО1 с просьбой за него совершить убийство МАС

После этого ФИО1 и БАВ вдвоем при помощи той же веревки-удавки задушили МАС, раздели труп до трусов и кинули его в глубокую борозду, где закопали. Затем все они уехали в г. Набережные Челны, где в то время ЕАХ, АРГ совместно с грузчиками, разгружался товар с похищенного автомобиля КамАЗ – 

<

данные изъяты>; свои показания ЩСИ подтвердил при их проверке на месте, протокол которой также исследован в суде – т. 8 л.д. 90-163; а при опознании он указал на родственника ФИО1 – БАВ, который 05 октября 2001 г. на трассе М-7 принимал участие в совершении разбойного нападения на автомобиль под управлением МАС и принимал участие в убийстве потерпевшего – 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ЕАХ показал, что он и АРГ после остановки ЩСИ и ФИО1 потерпевшего МАС совершили нападение на него. Потерпевшего оставили на месте, а он и ФИО1 поехали на базу разгружать похищенный КамАЗ. Утверждал, что АРГ оставался с потерпевшим. Потом узнал, что кто-то из участников нападения ЩСИ, АРГ и БАВ, задушили МАС, не указав, кто именно и каким образом. Он не помнит, уезжал ли ФИО1 с базы обратно на место удержания потерпевшего. Об убийстве они не договаривались, но задушили МАС, чтоб невозможно было их задержать за данное разбойное нападение. 

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде исследованы показания ЕАХ на предварительном следствии, когда он показывал, что вечером, 05 октября 2001 г. ему стало известно о том, что ФИО1, БАВ и ЩСИ совершили убийство МАС, а труп его закопали в поле – 

<

данные изъяты>; при проверке показаний на месте ЕАХ подтвердил, что после разбойного нападения около 23 часов на базу в г. Набережные Челны, где разгружали похищенный у МАС грузовик, на автомобиле ВАЗ-2107 приехали ФИО1, ЩСИ и БАВ и сообщили ему, что они совершили убийство МАС, а труп его закопали в поле – 

<

данные изъяты>; также ЕАХ опознал родственника ФИО1 – БАВ, принимавшего участие в разбойном нападении на МАС и в его убийстве – 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу явки с повинной ЕАХ 05 октября 2001 г. на трассе М-7 им в соучастии с ФИО1, АРГ и ЩСИ совершено разбойное нападение на МАС и похищен автомобиль КамАЗ с прицепом, загруженный продуктами питания, а после этого было совершено убийство потерпевшего – 

<

данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной АРГ указал, что 05 октября 2001 г. на трассе М-7 им в соучастии с ФИО1, ЕАХ, ЩСИ, БАВ и ПВН было совершено разбойное нападение на МАС и похищен автомобиль КамАЗ с прицепом, загруженный продуктами питания – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний осужденного АРГ следует, что они аналогичны показаниям ЩСИ и ЕАХ на предварительном следствии о том, что 05 октября 2001 г. он с ЩСИ, ЕАХ, БАВ, ФИО1 и ПВН совершил разбойное нападение на МАС, и ими был похищен автомобиль КамАЗ с прицепом. Грузом и остальным имуществом они распорядились. Потерпевший был убит, но сам он участия в совершении убийства МАС не принимал - 

<

данные изъяты>; эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте – 

<

данные изъяты>. 

Свидетели ЕАХ, ЩСИ и АРГ подтвердили свои показания на очных ставках – 

<

данные изъяты>.

Ввиду отказа осужденного ПВН от дачи показаний в суде, его показания на предварительном следствии с согласия сторон были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, и из них следует, что он, являясь действующим инспектором ГИБДД УВД г. Набережные Челны, предоставлял ЕАХ информацию о грузовых автомобилях, перевозящих товарно-материальные ценности на крупные денежные суммы по трассе М-7 «Москва-Уфа».

05 октября 2001 г. он, находясь на КПМ «Тула-3», расположенном на выезде с территории г. Набережные Челны на трассу М-7, после проверки инспекторами ГИБДД у водителя МАС документов на автомобиль и накладных на груз, позвонил ЕАХ и сообщил ему об этом автомобиле с прицепом, загруженном продуктами питания – 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей следует:

ЗНИ показывал, что БАВ проживал в 

<

...> и приходился ему племянником. 31 октября 2007 г. БАВ был убит. Осенью 2001 года этот племянник приезжал в г. Набережные Челны в гости к ФИО5 и около месяца проживал в квартире его сына – ФИО1 Приезжал он лишь один раз – 

<

данные изъяты>; его слова подтверждены исследованной записью акта о смерти БАВ, 

<

дата> г.р., который скончался 

<

дата>, причина смерти не установлена – 

<

данные изъяты>;

МРА указал, что осенью 2001 г. к нему обратился ЕАХ с просьбой разрешить ему воспользоваться его складом, находящимся на территории третьей зоны БСИ г. Набережные Челны, где он на несколько дней мог оставить товар. МРА дал согласие и отвез ЕАХ на склад, где представил его своим работникам. В этот же день или на следующий он был проинформирован его работниками о том, что на складе ЕАХ выгрузил какие-то коробки, которые он привез на автомобиле КамАЗ. Данный автомобиль простоял на территории базы не более 2-х дней, после чего он уехал – 

<

данные изъяты>; 

СРФ показал, что знаком с ЕАХ, ФИО1, ЩСИ и АРГ В 2001 года к нему в офис, расположенный в торговой базе «Закамье» обратился ЕАХ, который попросил помочь ему реализовать 20-30 коробок с топленым маслом, на что он ответил согласием. Через некоторое время ЕАХ привез на базу и передал около 25 коробок с топленым маслом. В дальнейшем указанное масло СРФ отвез в г. Набережные Челны, а сам рассчитался с ЕАХ за реализованное топленое масло – 

<

данные изъяты>; свои показания свидетель подтвердил на очных ставках с АРГ (

<

данные изъяты>), ЩСИ (

<

данные изъяты>) и ЕАХ (

<

данные изъяты>);

свидетель АТН показывала, что она вместе с мужем АРГ делала в квартире ремонт. Муж принес в квартиру новую ванную, но денег на её приобретение она мужу не давала. Ванная по внешнему виду была похожа на ванную зарубежного производства – 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено складское помещение, находящееся на территории третьей зоны Базы строительной индустрии г. Набережные Челны – 

<

данные изъяты>.

Приговорами Верховного Суда Республики Татарстан:

от 29 мая 2013 г. АРГ и ЩСИ признаны виновными в ряде преступлений, в том числе в совершении убийства МАС – 

<

данные изъяты>; 

от 01 октября 2013 г. ЕАХ признан виновным в совершении ряда преступлений, включая убийство МАС в октябре 2001 года, а ПВН в пособничестве в совершении разбойного нападения на МАС – 

<

данные изъяты>.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Исходя из исследованных в суде доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.

При этом суд, несмотря на невозможность установления причины смерти МАС ввиду гнилостных изменений трупа, полагает, что потерпевший был лишен жизни именно путем удушения ФИО1, о чем свидетельствуют не только показания осужденных ЕАХ, АРГ и ЩСИ, но и наличие петли на шее трупа МАС Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе о месте обнаружения трупа, суд приходит к выводу, что МАС был лишен жизни именно путем удушения.

Квалифицируя действия подсудимого, исходя из установленных в суде достоверных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся лицом, которое для сокрытия разбойного нападения действуя организованной группой и в составе банды, удушил удавкой МАС Судом установлено наличие у ФИО1 умысла на совместное с членами устойчивой вооруженной группы (банды) лишение жизни потерпевшего с целью сокрытия совершенного ими ранее организованной группой разбойного нападения, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, разбойное нападение на МАС не отрицается самим подсудимым, также как и факт убийства потерпевшего, но с его слов другими участниками нападения. Однако, действия подсудимого, включая доведение решения об убийстве МАС до других участников нападения, само убийство, а после убийства - уничтожение им одежды потерпевшего, что также не отрицается ФИО1, расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него прямого умысла на лишение жизни МАС как очевидца их разбойного нападения.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что МСА, также как и ранее ИАБ и ЕВА, были лишены жизни ФИО1 в составе устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством ЕАХ и её участников ЩСИ и АРГ после двух разбойных нападений и для сокрытия этих преступлений. Наличие умысла и совместные действия нескольких лиц, в том числе ФИО1, позволяют суду прийти к мнению об обоснованности и доказанности квалификации действий ФИО1 именно как убийство сначала ИАБ и ЕВА, а позднее и МСА организованной группой сопряженное с бандитизмом с целью скрыть другие преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизодам убийств ИАБ, ЕВА и МСА, как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом и с целью скрыть другие преступления, совершенные устойчивой вооруженной группой (бандой), суд исходит из того, что все эти квалифицирующие признаки имеют место в фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и обоснованных исследованными достоверными доказательствами. Данный вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по этим признакам убийства в данном случае обоснован специальной нормой по отношению к убийству, отражает повышенную опасность преступления, совершенного в соучастии организованной группой и в составе банды, тогда как убийство с целью скрыть разбойные нападения, предусматривает повышенную опасность убийства в зависимости от обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, прежде всего его мотива.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о совершении данных убийств другими участниками разбойного нападения судом расцениваются как способ защиты и опровергаются последовательными показаниями иных участников нападения на предварительном следствии - ЕАХ, ЩСИ и АРГ Показания данных лиц, вопреки мнению подсудимого, не противоречат друг другу. Более того они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами: заключениями экспертиз, результатами осмотров, а также иными показаниями потерпевших и свидетелей. Показания осужденных ЕАХ, ЩСИ и АРГ вошли в основу вступивших в законную силу приговоров, которые в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. Более того, показания подсудимого ФИО1 опровергаются и показаниями его отца ФИО6, из которых следует, что в 2001 году БАВ приезжал в г. Набережные Челны лишь однажды, что опровергает версию ФИО1 и ЕАХ об участии БАВ в двух разбоях и убийствах, совершённых в разное время - в августе и в октябре 2001 года.

Поэтому показания в суде подсудимого ФИО1 и изменившего показания осужденного ЕАХ в части отрицания совершения ими убийства МАС признаются судом недостоверными.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по преступлениям одного вида квалифицированы отдельно по каждому эпизоду. Учитывая изменения, внесенные в ст. 17 УК РФ, и требования ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого по преступлениям одного вида, совершенных до 

<

дата>, подлежат квалификации по одной статье Уголовного кодекса РФ, а квалификация его действий требует применения наиболее мягкой его редакции.

Исходя из предъявленного обвинения, совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия ФИО1 (по эпизодам: убийства АГС в марте 2000 г., убийства ИАБ и ЕВА в августе 2001 г, убийства МАС в октябре 2001 г.) суд квалифицирует по п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – убийство четырех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другие преступления.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и у психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается – 

<

данные изъяты>.

Проверив иные данные о личности подсудимого, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства: 

ФИО1 вину в убийстве АГС. фактически признал и в содеянном раскаялся. Он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы, а также по месту содержания его под стражей. В момент совершения преступлений он имел семью и малолетнего ребенка, который на момент вынесения приговора является совершеннолетним. По сообщению подсудимого ФИО1 он заболеваний не имеет. Вместе с тем являясь воином-интернационалистом, имеет боевые и правительственные награды СССР, РФ и Афганистана. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый после совершения последнего нападения длительное время противоправной деятельностью не занимался. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

По эпизоду убийства АГС судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что потерпевший был убит сразу после того, когда он первым сам начал наносить удары руками и ногами ЕАХ При таких обстоятельствах в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 следует признать противоправность поведения потерпевшего АГС

Кроме того, ФИО1 после задержания правоохранительными органами при расследовании уголовного дела и в суде дал подробные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления в отношении АГС, о своей роли в нём и роли иных лиц, тем самым способствуя в их изобличении. Часть показаний ФИО1, в частности о его участии в разбойных нападениях и убийстве АГС признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Поэтому его признательные показания, где он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также активно способствовал расследованию преступлений, представив органам следствия информацию об обстоятельствах осуществления как им, так и иными лицами, нападений на потерпевших, а также убийства одного из них - АГС, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1

В судебных прениях государственный обвинитель при назначении наказания ФИО1 просил признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти – сотрудника милиции. Однако, как установлено в суде и не отрицается подсудимым, форменную одежду представителя власти ФИО1 использовал только при грабеже, а по остальным эпизодам обвинения, включая разбойные нападения на ИАБ, ЕВА и МАС, ФИО1 надевал одежду похожую на форму сотрудника милиции. В суде установлено, что специальных отличительных знаков она не имела. Обвинение не содержит описания использования ФИО1 форменной одежды сотрудника милиции при совершении убийств. Достоверных сведений в ином государственным обвинителем не представлено. Кроме этого, по обвинению в части совершения грабежа и разбойных нападений подсудимый освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности без назначения ему наказания. Таким образом, судом установлено, что при совершении убийств всех 4-х потерпевших ФИО1 форменной одеждой представителя власти не пользовался, а, следовательно, предложенное государственным обвинителем в качестве отягчающего это обстоятельство при назначении наказания подсудимому учету не подлежит.

Вместе с тем при совершении убийств ИАБ, ЕВА, а затем и МАС, ФИО1 принимал непосредственное участие. В данных преступлениях подсудимый проявил инициативное поведение, как в процессе подготовки, так и в реализации преступлений. ФИО1, которому не предъявлялось обвинение в организации устойчивой вооруженной группы (банды), на различных стадиях совершения указанных преступлений проявлял как исполнитель убийств и участник устойчивой вооруженной группы (банды) особо активную роль, будучи близким другом организатора банды ЕАХ

Так, он привлёк своего родственника БАВ к убийству ИАБ и ЕВА, он сам принимал участие в планировании нападений на этих лиц, а затем и МАС, участвовал в распределении ролей в них, после чего совершал активные действия по подготовке преступлений: готовил и управлял автомобилем в нападениях, для облегчения нападений переодевался в одежду похожую на форму сотрудника милиции и имитировал на дороге работу поста ДПС; лично довел до других участников нападения решение об убийстве МАС Также он лично и непосредственно лишил жизни всех 3-х потерпевших, предоставил ЩСИ орудие убийства - веревку, а когда осужденный ЩСИ не смог удушить МАС, сам закончил убийство и лишил жизни потерпевшего. После совершенного убийства МАС именно ФИО1 уничтожал одежду потерпевшего.

Также после убийств он занимался реализацией похищенного имущества, получая после убийств и реализации похищенно имущества долю, которая не была меньше доли руководителя банды ЕАХ Исходя из приведенных обстоятельств, суд, при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства признает особо активную роль ФИО1 в совершении убийств ИАБ, ЕВА и МАС

Указанное выше обстоятельство предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ и не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель при назначении наказания ФИО1 просил применить ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Однако, в силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом в момент совершения всех убийств - последнее убийство МАС 05 октября 2001 г., действовала редакция ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), регламентирующая назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств в более мягкой редакции. 

Поэтому при назначении наказания ФИО1 суд назначает ему наказание согласно ст. 62 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений и не имевшей частей. В соотвествии с данной нормой закона в силу наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, наказание ему определяется в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что убийство 4-х лиц (последнее убийство МАС), отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, и, санкция, за которое предусматривает, в том числе смертную казнь или пожизненное лишение свободы, было совершено ФИО1 05 октября 2001 года, т.е. более чем 15 лет назад. Течение сроков давности его привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, что установлено судом и подтверждено государственным обвинителем в прениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил убийство 4-х лиц и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за убийство, квалифицированное по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания, смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания, т.к. применяемая судом редакция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривала таковых.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд не признает совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, его личность,обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, состояние его здоровья и давность совершения преступления существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного и исключительными, поэтому суд не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить подсудимому исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19 сентября 2020 года. Также он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 18 сентября 2020 г. (

<

данные изъяты>), а до этого с 09 по 11 января 2002 г. задерживался в порядке ст. 122 УПК РСФСР и содержался под стражей с 12 по 19 января 2002 г. (

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, он не имеет регистрации в РФ, то в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить в виде заключения под стражу.

Подсудимый содержался под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания после розыска с 18 сентября 2020 года, а до этого с 09 по 19 января 2002 г.

Таким образом, указанные периоды подлежат зачету по настоящему уголовному делу в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также срока назначаемого подсудимому наказания за совершение особо тяжкого преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому за преступление, указанное в описательной части приговора, совершенное в соучастии, суд назначает наказание ФИО1 как его непосредственному исполнителю. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. А смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, учитываются судом при назначении наказания только ему.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими МВВ, АЗФ, ПСЛ, САА, ГРХ, ФРА, ХГА, НАР, ФАГ

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в удовлетворении гражданских исков потерпевших МВВ (

<

данные изъяты>) и АЗФ (

<

данные изъяты>) отказать в связи со смертью истцов.

Потерпевшие ПСЛ, САА, ГРХ, ФРА, ХГА, НАР и ФАГ, будучи извещенными о судебном рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в судебном заседании не участвовали и не ходатайствовали о рассмотрении гражданских исков в их отсутствии. Кроме того, в судебном заседании их гражданские иски государственный обвинитель не поддержал, а подсудимый лишь частично согласился с заявленными гражданскими исками.

Исходя из этих обстоятельств, а также на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданские иски ПСЛ, САА, ГРХ, ФРА, ХГА, НАР и ФАГ без рассмотрения, разъяснив им их право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела содержат сведения о судебных расходах – выплатах адвокату. Действующему по назначению следователя адвокату ВКГ, оказывающему юридическую помощь подсудимому на предварительном следствии, произведена соответствующая выплата 1680 рублей - 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, судом постановлением произведена оплата адвокату ЗЮВ, также оказывающей юридическую помощь подсудимому в суде, в сумме 62350 рублей. Однако в судебном заседании ФИО1 отказался от помощи защитника. Данный отказ не был принят судом, поэтому в данной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый на предварительном следствии не заявлял отказа от защитника, который участвовал в деле по назначению следователя, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился оплатить данные процессуальные издержки. Суд, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение ФИО1, считает, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с него этих процессуальных издержек.

Факт нахождения под стражей подсудимого, сам по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным, и не является безусловным основанием его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу. Иного признания его имущественно-несостоятельным дело не содержит, ФИО1 об этом не сообщил.

ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении. А также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Подсудимому ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении 11 преступлений, включая обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ. В судебном заседании вместе с приговором вынесено постановление, которым в отношении подсудимого ФИО1 прекращено уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным частично снизить размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поскольку он реализовал своё право на защиту и в части обвинения оправдан.

Вместе с тем оснований, для полного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 с учетом его частичного оправдания необходимо взыскать процессуальные издержки в размере 1000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) (по эпизодам: убийства АГС в марте 2000 г., убийства ИАБ и ЕВА 01 августа 2001 г. и убийства МАС 05 октября 2001 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.

Местом отбытия лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Содержать его под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан г. Казань до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания зачесть ему время содержания под стражей с 19 сентября 2020 года, а также время его задержания: с 09 по 11 января 2002 года, 18 сентября 2020 г. и содержания под стражей с 12 по 19 января 2002 г., из расчета один день за один день лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших МВВ и АЗФ отказать в связи со смертью истцов.

Гражданские иски потерпевших ПСЛ, САА, ГРХ, ФРА, ХГА, НАР и ФАГ оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденого ФИО1 1.000 (одну тысячу) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

пистолет ИЖ 78-8 (ПСМ) с маркировочными обозначениями: ЛИС 1029 и номером на рамке ЛАК 1933 98 - хранящийся в камере хранения оружия дежурной части УВД 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

АКМ кал. 7,62 мм. с заводским номером ...., 1969 года выпуска, без затвора, два магазина от автомата ФИО7, граната Ф-1, останки взрывателя УЗРГМ ручных гранат, затвор от автомата ФИО7, имеющий серийный номер ХА 9780 - хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части УВД г. Набережные Челны (

<

данные изъяты>) – передать в Управление Росгвардии по Республике Татарстан для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом;

форменную рубашку белого цвета без погон, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ по г. Набережные Челны (

<

данные изъяты>), футболку серого цвета, трико синего цвета, трусы цветные, сандали коричневого цвета, принадлежащие ЕВА; рубашку в клетку, джинсовые брюки, трусы, носки, сандали коричневого цвета, принадлежащие ИАБ, 5 рублей, хранящиеся при уголовном деле (

<

данные изъяты>) - уничтожить;

термоконтейнер, правую дверь от кабины автомобиля КамАЗ темно-зеленого цвета, переданные ЗНР на ответственное хранение (

<

данные изъяты>) – оставить у него, ответственное хранение отменить; 

православный крестик из желтого металла, переданный представителю потерпевшего МАА оставить у него; 

сумочку-барсетку и документы АЭЗ (

<

данные изъяты>) вернуть по принадлежности;

круглый пластмассовый предмет, залитый с одной стороны воском темно-коричневого цвета; веревку-удавку (

<

данные изъяты>); строительную рабочую перчатку, гантель, молоток, фрагменты скотча и 14 пластиковых стяжек из белого полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Нижнекамска (

<

данные изъяты>), а также металлическую бочку и куски бетона, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ по г. Набережные Челны (

<

данные изъяты>) - уничтожить;

ксерокопию паспорта АГС и три фотографии (

<

данные изъяты>) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Н. Шемуранов