2-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 11 июня 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит»» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит»» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Указав, что в ООО «Микрокредитная компания «Соло кредит» ответчик работал с 08 сентября 2016 года по 20 декабря 2018 года в должности кредитный менеджер. 08 сентября 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 11 декабря 2018 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в обособленном подразделении «ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 30000 рублей. Как было установлено в ходе проверки, недостача образовалась в результате перечисления ответчиком денежных средств на телефонные номера неустановленных лиц. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией при заключении трудового договора (подпись с ознакомлением стоит в договоре), однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она дала в акте инвентаризации денежных средств. Вышеуказанные действия ответчика стали причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 11 декабря 2018 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании директор ФИО3 пояснял, что 11 декабря 2018 года по точкам, расположенным по области, стали поступать звонки от неустановленных лиц, которые представлялись директором и просили перевести денежные средства на телефонные номера. Обзванивая сотрудников, выяснилось, что ФИО1 произвела перевод на телефонные номера. Также в г. Гвардейске был произведен перевод, но там успели отменить перечисление и денежные средства были возвращены. В этот же день 11 декабря 2018 года была произведена инвентаризация в ОП ФИО4 и зафиксирована недостача в размере 30000 рублей. Факт перевода ФИО1 не отрицала, дала объяснения. В полицию от имени общества не обращались, поскольку заявление в полицию написала сама ФИО1. В настоящее время возбуждено уголовное дело. В случае установления виновного лица по уголовному делу, взысканные по настоящему иску денежные средства буду возвращены ФИО1. Считает, что причинно-следственная связь между мошенническими действиями какого-то лица и причиненным именно ФИО1 материальным ущербом отсутствует. В организации существует определенный порядок перечисления денежных средств. Так, в конце дня денежные средства, превышающие сумму 30000 рублей, сотрудник кладет на свою личную банковскую карту и осуществляет перевод на личный счет учредителя, откуда деньги снимаются и вносятся в центральную кассу организации. Также происходит и пополнение кассы на точках, через личные банковские карточки сотрудников.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что на рабочий номер телефона поступил звонок от директора, голос которого сомнений не вызывал, поскольку речь директора имеет отличительные особенности в произношении некоторых звуков. Данное лицо дало указания по переводу денежных средств через офис 

<

данные изъяты>. Поскольку незадолго до случившегося был разговор о том, что организация начинает работать с 

<

данные изъяты> данные указания сомнений не вызвали. Перевод был осуществлен. Вернувшись на рабочее место, в социальных сетях увидела сообщения о том, что на организацию совершена «атака» мошенников. Тут же позвонила в «

<

данные изъяты> об отмене переводов, написав заявление, а затем обратилась с заявлением в полицию. В этот же день 11 декабря 2018 года в офис приехали директор и учредитель. Поскольку ранее ею было написано заявление об увольнении, приехавшие стали уговаривать остаться, обещая списать 15000 рублей, а оставшиеся 15000 рублей для взыскания разбить на несколько платежей. Отказавшись от предложения, настаивала на увольнении. Инвентаризация фактически была произведена 19 декабря 2018 года, что подтверждается перепиской в социальных сетях с другими сотрудниками организации. До 19 декабря 2018 года денежные средства в сумме 30000 рублей числились по кассе. Это можно отследить по кассовым книгам, которые распечатывались в конце дня и подписывались ею лично. Данные листы впоследствии сшивались и сдавались в головной офис. 19 декабря 2018 года комиссия приехала уже с готовым актом об инвентаризации от 11 декабря 2018 года, на оборотной стороне которого написала объяснения. Изменения в даты акта вносить не стала, поскольку намеревалась уволиться. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2016 года ФИО1 принята в ООО «Микрофинансовая организация «Соло Кредит»» кредитным менеджером, что подтверждается приказом 

<

...> от 08 сентября 2016 года.

В этот же день 08 сентября 2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, поскольку на нее возложены обязанности, связанные в том числе с работой с денежными средствами. При подписании трудового договора ФИО1 была ознакомлена, в том числе, с должностной инструкцией кредитного менеджера.

В декабре 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Соло Кредит»» изменила свое фирменное наименование на ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит»».

Переименование организации – это изменение сведений о работодателе.

При изменении наименования организации-работодателе соответствующие изменения вносятся в трудовые книжки работников, что и было сделано истцом.

Перезаключение либо заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и договору о полной материальной ответственности не требуется, поскольку изменение наименования организации не требует согласия со стороны работника, условие о месте работы и выполняемых работником функциях не меняются, заключенные трудовой договор и договор о полной материальной продолжают свое действие.

06 декабря 2018 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 21 декабря 2018 года.

Приказом 

<

...> от 20 декабря 2018 года ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. (п. 2.10 Методических указаний)

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

Из материалов дела следует, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном Методическими указаниями, в организации отсутствует.

11 декабря 2018 года приказом директора ООО «МКК «Соло Кредит» 

<

...> назначена комиссия для проведения инвентаризации в ОП ФИО4. В состав данной комиссии включены: директор ФИО3, менеджер Л., специалист по взысканию задолженности Г.

С данным приказом о проведении инвентаризации ни ответчик, ни члены комиссии не ознакомлены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту инвентаризации № 12 от 11 декабря 2018 года в ходе инвентаризации в ОП ФИО4 установлена сумма недостачи в размере 30000 рублей. 

Данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии и ФИО1, как материально ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. подтвердила свое участие в инвентаризации и установление недостачи по программному комплексу, используемому в организации.

Однако, установление недостачи по программному комплексу, используемому в организации, в акте инвентаризации не отражено.

На оборотной стороне акта инвентаризации ФИО1 дала письменные объяснения, в которых указала, что с актом не согласна, так как 11 декабря 2018 года на рабочий телефон поступил звонок с номера 

<

...> в 10.14 часов, и мужской голос, похожий на нашего директора ФИО3, попросил сделать перечисления с кассы на сумму 30000 рублей в офисе 

<

данные изъяты> на номера 

<

...> и 

<

...> по 15000 рублей на каждый.

Однако данные доводы работника работодателем не проверялись, какая-либо проверка этих доводов не проводилась, результаты проверки суду не представлены.

На основании объяснений ФИО1 руководителем организации здесь же, на оборотной стороне акта, указано на возмещение недостачи путем удержания из заработной платы.

В судебном заседании не оспаривалось, что каких-либо удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось.

Вместе с тем, в нарушение ст. 247 ТК РФ помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, какие именно действия или бездействия работника повлекли возникновение недостачи. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал вину ответчика в образовании недостачи.

При этом, 21 февраля 2019 года по сообщению ФИО1 от 11 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что 11 декабря 2018 года в утреннее время, примерно в 10 часов в неустановленном месте неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, которая перевела на каждый номер мобильных телефонов 

<

...> и 

<

...> по 15000 рублей, принадлежащие ООО «МКК Соло-Кредит», мошенническим способом, незаконного завладело, тем самым похитило вышеуказанные денежные средства, причинив тем самым ООО «МКК Соло-Кредит» имущественный вред на общую сумму 30000 рублей.

С 22 апреля 2019 года предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, истец, установив только сумму недостачи денежных средств по результатам инвентаризации, не установил причины образования недостачи, в чем заключалось противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также принимая во внимание сложившуюся в организации практику перечисления денежных средств, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Увольнение сотрудника не освобождает работодателя от проведения служебного расследования по факту недостачи, причин образования недостачи и установления лиц, виновных в недостаче.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Соло Кредит»» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья М.А. Безденежных