№2-393/2025

УИД 36RS0002-01-2024-004840-27

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

первоначально истец ФИО4 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО УК «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> кв.м., кадастровый номер №. Указанное нежилое помещение состоит из 17 помещений, часть из которых расположена под Литером А, другая часть расположена под Литером А1. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «Новый город». 21.09.2023 в подвале многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес> произошло затопление – утечка воды через трубу системы канализации. На отсутствие ненадлежащего обслуживания системы водоснабжения и водоотведения ответчиком ФИО3 30.01.2024 было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. Согласно ответа прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа на обращение ФИО3, уполномоченными органами – государственной жилищной инспекцией Воронежской области и управлением Роспотребнадзора проводились проверки соблюдения управляющей компанией жилищно-коммунального и санитарного законодательства. Так, инспекцией проведено профилактическое мероприятие в форме информирования управляющей компании о необходимости устранения засора системы канализации в нежилом помещении многоквартирного дома. Также управлением проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что содержание мест общего пользования многоквартирного дома соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе закрытого помещения не соответствует требования гигиенических нормативов, в результате чего ООО «Новый город» объявлено предупреждение. Вместе с тем, прокуратурой района в адрес управляющей организации направлена информация о необходимости проведения ревизии общедомового имущества, в частности, системы канализации, а также устранении нарушений их выявлений. Таким образом, контролирующими органами отмечаются грубейшие нарушения ответчиком действующего жилищно-коммунального и санитарного законодательства, которые впоследствии и привели к произошедшему залитию. В результате произошедшего залития, допущенного по вине ответчика, принадлежащему истцу нежилому помещению был причинен ущерб имуществу, внешней и внутренней отделке нежилого помещения, повреждено напольное покрытие, испорчены стены.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО УК «Зенит» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 431,7 кв.м., кадастровый номер №, в размере 1 823 229,92 руб.

На основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, изложенного в протоколе предварительного судебного заседания от 23.10.2024, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Новый город» на надлежащего ответчика ООО «Новый город» (т. 1 л.д.152).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 154-155).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Воронежской области (т. 1 л.д. 160).

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 30.05.2025, в связи с изменением наименования ответчика, произведена замена ответчика ООО «Новый город» на ООО УК «Зенит».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу ущерба, кроме того, размер ущерба должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта по заливам 15.10.2018, 30.10.2018 и 29.01.2019 (стоимость которого уже была взыскана решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в пользу истца) и стоимости восстановительного ремонта по заливу, якобы произошедшему 21.09.2023.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Воронежской области, не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представителем государственной жилищной инспекции Воронежской области представлены письменные пояснения по делу, исходя из которых, в рамках рассмотрения обращений ФИО3, в отношении управляющей компании проведены профилактические мероприятия в форме информирования о необходимости устранения засора системы канализации и восстановления герметичности трубопровода системы канализации в нежилом помещении площадью 905,7 кв.м. многоквартирного дома в соответствии с обязательными требованиями. Кроме того, в ходе проведения внепланового инспекционного визита 06.03.2024 в ходе визуального осмотра нежилого подвального помещения указанного многоквартирного дома, принадлежащего ФИО3, протечек инженерных коммуникаций, систем водоснабжения, водоотведения, отопления не обнаружено; вместе с тем выявлены сухие следы залития канализационными водами нежилого подвального помещения, причину появления которых в ходе визуального осмотра установить не удалось (т. 1 л.д. 185-187).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г», «д» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании п.п. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 431,7 кв.м., кадастровый номер 36:34:0204002:3475, которое состоит из 17 помещений (т. 1 л.д. 12-14, 112-124).

Управление домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется ООО Управляющая компания «Зенит» (ранее – ООО Новый город, смена наименования на основании решения № 4 от 18.02.2025 единственного участника общества), что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из уточненного искового заявления, 21.09.2023 в подвале многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес> произошло затопление – утечка воды через трубу системы канализации.

На обращение истца ФИО3 в ООО «Новый город» с претензией по факту произошедшего залития, ответчик письмом от 04.10.2023 сообщил, что 22.09.2023 был проведен осмотр нежилого помещения, в результате которого было установлено, что прорыв канализации отсутствует, однако имелись незначительные подтекания канализационной трубы вследствие засора канализации. Характер и степень подтекания трубы канализации, которые были обнаружены при осмотре, не могли повлечь столь масштабные последствия (т. 1 л.д. 181-182).

Также в адрес истца направлен для подписания акт о последствиях залива нежилого помещения 

<

...> от 22.09.2023, подготовленного управляющей компанией по результатам залития, произошедшего со слов собственника, 21.09.2023. 

Согласно вышеназванного акта, в результате осмотра 22.09.2023 установлено: на трубе канализации имелось незначительное подтекание, вероятно, вызванное засором и конфигурацией самой системы канализации, расположенной в помещении, так как после устранения засора подтекание прекратилось. Вода вследствие подтекания попадала на поврежденные элементы помещения, которые, судя по визуальному осмотру, уже были повреждены в течение значительного количества лет. Осмотренные повреждения нежилого помещения имеют застарелый характер: пятна на стенах сухие, мокрых следов нет; мебель и деревянные двери снизу находятся в сгнившем, полуразрушенном состоянии; строительный деревянный мусор и разбросанные по полу вещи имеют следы длительного гниения, покрыты плесенью; лужа воды, стоящая на полу, имеет черный цвет с образованиями, похожими на водоросли, фекалии отсутствуют, её объем составляет несколько кубических метров; видны следы высыхания (испарения) указанной лужи на стенах помещения, изначальный объем воды был в разы больше оставшегося, основной объем воды смог испариться за продолжительное время бездействия собственника; запах фекалий отсутствовал, имеется запах затхлой воды; в помещениях обнаружено огромное количество комаров, как следствие продолжительной повышенной сырости. 

По результатам обследования залития не обнаружено, выявленные повреждения образовались задолго до 21.09.2023 и вследствие очень сильного затопления данного помещения большим количеством воды. Такие значительные повреждения были невозможны от того незначительного подтекания канализации, которое наблюдалось при осмотре (т. 1 л.д. 180).

Согласно акта инспекционного визита от 06.03.2024, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведен визит по адресу г. 

<

адрес> по результатам которого в ходе визуального осмотра нежилого подвального помещения указанного многоквартирного дома, принадлежащего ФИО3, протечек инженерных коммуникаций, систем водоснабжения, водоотведения, отопления не обнаружено; выявлены сухие следы залития канализационными водами нежилого подвального помещения, причину появления которых в ходе визуального осмотра установить не удалось (т. 1 л.д. 101-104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «СЭВО». Согласно экспертного исследования № 0304-24 от 04.04.2024, на основании визуального обследования нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу г. 

<

адрес>, установлено: верхняя часть стен лестничной клетки, окрашенных водными составами, из-за повышенной влажности покрыты грибком черного цвета; помещения № 2, № 3, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10 облицованы керамической плиткой (стены и пол), нижняя часть стен и полы покрыты высохшими канализационными стоками, дверные полотна и дверные коробки деформированы, частично сгнили; помещение № 1 стены окрашены водными составами, в нижней части стен следы увлажнения канализационными стоками, пол покрыт слоем высохших канализационных стоков, с потолка из-за влажности отслоился штукатурный слой вместе с армирующей сеткой; в помещении в районе лестничной клетки выстроена перегородка из листов ГКЛ длиной 6,25 м шириной 2,0 м, нижняя часть листов ГКЛ имеет расслоение и поражение грибком черного цвета: часть потолка обшита деревянной вагонкой, которая в результате увлажнения покоробилась и упала на пол, окрашенная водными составами часть потолка покрыта грибком черного цвета, часть наружной стены Лит. п/А 1 имеет разрушение штукатурного слоя, высолы, дверной блок металлический в помещение № 17 в нижней части подвергся коррозии; помещение № 13 – потолок подшит листами ГКЛ, полностью покрыт грибком черного цвета, имеет деформацию и провисание, стены окрашены водными составами, в нижней части следы увлажнения канализационными стоками, пол покрыт слоем высохших канализационных стоков; помещение № 14 – часть потолка подшита листами ГКЛ, полностью покрыта грибком черного цвета, имеет деформацию и провисание, стены лестничного марша облицованы листами ГКЛ, которые покрыты грибком черного цвета; помещение № 17 – пол покрыт слоем высохших канализационных стоков. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу г. 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 2 166 796 руб. с НДС 20 % (т. 1 л.д. 21-94).

По факту произошедшего залития с целью привлечения к ответственности управляющей компании, ввиду нарушения последней жилищного законодательства, истец неоднократно обращалась в государственные органы, по результатам рассмотрения которых были получены следующие ответы (т. 1 л.д. 190, 195-197, 205-207).

Так, согласно ответа прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от 27.02.2024, прокуратурой района в адрес управляющей организации направлена информация о необходимости проведения ревизии общедомового имущества, в частности, системы канализации, а также устранении нарушений их выявлений (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.02.2024, в отношении управляющей компании проведены профилактические мероприятия в форме информирования о необходимости устранения засора системы канализации и восстановления герметичности трубопровода системы канализации в нежилом помещении площадью 905,7 кв.м. многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17-19, 198-202).

Согласно ответа управления Роспортебнадзор от 06.12.2023, по результатам проведенного экспертного исследования ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» содержание мест общего пользования жилого дома 

<

адрес> не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (в подъезде № 4 в подвальном помещении вышеуказанного дома установлен факт затопления, загрязнения канализационными сточными водами); содержание загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) в атмосферном воздухе (замкнутого) помещения (подъезд № 4) на лестничной клетке 2-го этажа соответствует требованиям гигиенических нормативов (т. 1 л.д. 208-209).

С целью определения повреждений нежилого помещения, образовавшихся в результате залития 21.09.2023, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после залития, по ходатайству ответчика определением суда от 31.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 16.05.2025 № 628/6-2-25), установлено следующее.

В ходе анализа повреждений, выявленных в ходе проведения обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, а также представленных на исследование материалов гражданского дела № 2-4137/2019, в том числе заключения эксперта № 9314/6-2 от 10.12.2019, установлено, что на момент проведения экспертизы в помещениях № 1-3, № 5, № 7-10, № 13, № 14, № 17 выявлены повреждения характерные при залитии из системы канализации, в виде загрязнения полов и стен на уровне до 60 см от пола канализационными стоками, загрязнение канализационными стоками дверей в нижней части, которые отсутствовали в заключении эксперта № 9314/6-2 от 10.12.2019 и не могли образоваться в результате прорыва системы отопления. Так же в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> выявлены в помещениях №7-10, которые ранее не были повреждены в результате течи системы отопления. Определить в какой период времени образовались повреждения, выявленные в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений не представляется возможным. 

В ходе анализа повреждений, выявленных в ходе проведения обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, а также представленных на исследование материалов гражданского дела № 2-4137/2019, в том числе заключения эксперта № 9314/6-2 от 10.12.2019, установлено, что на момент проведения экспертизы в помещениях № 1-3, № 5, № 7-10, № 13, № 14, № 17 выявлены повреждения характерные при залитии из системы канализации, в виде загрязнения полов и стен на уровне до 60 см от пола канализационными стоками, загрязнение канализационными стоками дверей в нижней части, которые отсутствовали в заключении эксперта № 9314/6-2 от 10.12.2019 и не могли образоваться в результате прорыва системы отопления. Исходя из чего, повреждения в виде загрязнения канализационными стоками поверхностей полов, стен, дверей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> выявленные в ходе проведения экспертизы образовались на тех же конструктивных элементах помещений № 1, № 2, № 3, № 5, № 13, № 14, № 17, но не соответствуют виду повреждений после залития в результате течи системы отопления, которые были выявлены ранее в заключении эксперта № 9314/6-2 от 10.12.2019 и зафиксированы актом обследования от 28.01.2019 и актом обследования от 16.11.2018. Так же в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены в помещениях № 7 - № 10, которые ранее не были повреждены в результате течи системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залития канализационными стоками рассчитаны в локальном сметном расчете № 1 и на 1 квартал 2025 составляет 1 823 229,92 руб.

При этом, эксперт отметил, что в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, определить выполнялись какие-либо работы по устранению повреждений после залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате течи системы отопления не представляется возможным (т. 2 л.д. 71-103).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации от 16.05.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Зенит» общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО3, в результате течи системы канализации.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред принадлежащему истцу помещению причинен не по вине ответчика. 

Однако со стороны управляющей компании каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества, в частности, системы канализации в многоквартирном доме 

<

адрес> г. Воронежа, либо подтверждающих, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Давая оценку размеру ущерба, суд принимает во внимание, что ранее 15.10.2018, 30.10.2018, 28.01.2019 произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате прорыва системы отопления, возмещение ущерба в результате которого явилось предметом спора по гражданскому делу № 2-4137/2019. 

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ей нежилого помещения в сентябре 2023, в результате прорыва системы канализации.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, повреждения, причиненные имуществу истца, вследствие указанных событий различны и в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были разграничены повреждения, образовавшиеся в результате течи системы отопления и повреждения, образовавшиеся в результате течи системы канализации. 

Таким образом, определенный судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, размер ущерба относится к залитию, произошедшему в сентябре 2023, о котором истец указывает в исковом заявлении и экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца по устранению повреждений, образовавшихся именно в результате залития канализационными стоками и которые отсутствовали в ранее данном заключении эксперта №9314/6-2 от 10.12.2019. В связи с чем доводы ответчика о необходимости разграничения повреждений как раз и были предметом экспертного исследования и оснований для взыскания только части стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залития канализационными стоками, как на то указывает представитель ответчика, суд не усматривает.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу ущерба, а так же подтверждающих сам факт залития, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу, возникших в результате залития, при этом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения возникли в результате залития канализационными стоками, то есть в следствие прорыва системы канализации. При этом ссылку ответчиком на акт от 22.09.2023, составленным в отсутствие истца, в соответствии с которым залития не было обнаружено, выявленные повреждения образовались задолго до 21.09.2023 и вследствие очень сильного затопления данного помещения большим количеством воды; такие повреждения невозможны от незначительного подтекания канализации, суд находит несостоятельной и противоречащей материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Более того, в результате проведенных проверок государственными органами по обращениям ФИО3 в отношении управляющей компании ООО «Новый город» выявлены нарушения действующего жилищного законодательства вследствие ненадлежащего содержания системы канализации в многоквартирном доме 

<

адрес>; управляющей компании указано на необходимость проведения ревизии общедомового имущества, в частности, системы канализации, а также устранения засора системы канализации и восстановления герметичности трубопровода системы канализации.

Поскольку действующим законодательством в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая также из системы канализации, за её надлежащее содержание отвечает управляющая компания, которая также обязана возмещать ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие ненадлежащего содержания системы канализации. Надлежащих доказательств отсутствия вины управляющей компании в залитии помещения истца канализационными стоками, суду не представлено, однако именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО УК «Зенит» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 1 823 229 рублей 29 копеек.

Иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зенит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 1 823 229 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025