Дело № 1- 63/2021

56RS0040-01-2021-000655-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 07 июня 2021 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Терехина В.Н.,

потерпевшей Я.Е.

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего полное общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в своем домовладении, расположенном по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес лежащей на кровати Я.Е., не менее двух ударов правой рукой в область лица, а далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата>, находясь совместно с Я.Е. в ванной комнате вышеуказанного домовладении нанес Я.Е. один удар правой рукой в левую область головы, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде ... и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 

<

дата> вдвоем с супругой Я.Е. дома употребляли спорное. К вечеру они с супругой уже были в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21.00 часов у них с Я.Е. произошел конфликт на почве семейно-бытовых отношений, по какой именно причине он сейчас уже не помнит. Во время конфликта они в доме с Я.Е. были одни. Когда Я.Е. лежала на кровати, она его оскорбила, он разозлился, подошёл к ней и кулаком нанес не менее двух ударов в область переносице. Сколько точно нанес ударов не помнит, так как был пьян. От его ударов у Я.Е. пошла с носа кровь. Она встала и пошла в ванную умываться. Находясь в ванной, Я.Е. вновь ему что- то сказала оскорбительное, и он подошел к ней и ударил ей кулаком в левую часть головы слева над ухом. От его удара Я.Е. не упала, но присела на корточки, при этом она головой ни о что не ударялась. После чего он развернулся и ушел из дома. В тот день дома не ночевал. На следующий день когда пришел домой, Я.Е. дома была одна. А через некоторое время приехал, тёща Г.Т. и забрала Я.Е.. Позже ему стало известно, что Я.Е. была госпитализирована, её было проведена операция. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Я.Е. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> она вместе с мужем ФИО1, дома распивали спиртные напитки. Кроме них дома никого не было. Выпили 2 бутылки водки. К вечеру они поссорились. Когда она лежала на кровати, то в адрес ФИО1 нелестно отозвалась после чего, он подошёл к ней и ударил кулаком два раза в лицо. От этих ударов у неё пошла с носа кровь. Она встала и пошла в ванную умываться. Находясь в ванной она вновь оскорбила ФИО1 и тот подошел к ней и нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы слева над ухом. От удара у нее закружилась голова и она, держась руками за раковину, присела на корточки. От удара она не подала, головой не ударялась. После ФИО1 вышел из комнаты и ушел из дома. Она чувствовал себя плохо и легла спать. До следующего дня она дома была одна, никуда не выходила. На следующий день ей лучше не стало, она позвонила матери, которая приехала и забрала её к себе домой. Ночью ей стало плохо, она потеряла сознание, очнулась только после операции в больнице. Просит не лишать ФИО1 свободы, так как они померились, она не работает, семью содержит супруг на иждивении находится малолетний ребенок. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т. следует, что 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила дочь Я.Е. и сообщила, что ее избил супруг ФИО1, что Дениса дома нет, а она пока побудет дома одна. Вечером она поехала к дочери домой и увидела у неё на лице синяки на глазах в виде «очков», на щеке синяк, над левым ухом на волосах была корочка засохшая. Она забрала дочь к себе домой. По приезду Я.Е. легла спать, а ночью она услышала грохот. Когда прибежала к Я.Е., то увидела, что у дочери были судороги. Она сразу вызвала бригаду скорой помощи, время было около 03.00 часов 

<

дата>. В приемном покое ФИО2 врачи провели осмотр и Я.Е. направили в реанимационное отделение. Состояние Я.Е. стало ухудшаться и было принято решение отправить дочь срочно в 

<

адрес> в нейрохирургическое отделение, где Я.Е. в срочном порядке провели операцию по удалению гематомы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Т. следует, что он работает в ГБУЗ ФИО2 врачом травматологом-ортопедом. 

<

дата> около 03.00 часов в приемный покой ФИО2 поступила Я.Е., 

<

дата> г.р.. В ходе первичного осмотра установлено, что у Я.Е. имеются гематомы на лице, отеки и кровоподтеки век обоих глаз. Общее состояние Я.Е. тяжелое, сознание спутанное, заторможенное – это является первым признаком внутричерепного кровоизлияния, также имелась частичная дезориентация. Предварительно был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга. Я.Е. была госпитализирована для дальнейшего наблюдения и лечения. Сама Я.Е. ему ничего не говорила и не поясняла, так как была в тяжелом состоянии и говорить не могла. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что 

<

дата> около 03.00 часов в отделение приемного покоя поступила пациентка Я.Е., 

<

дата> г.р., жительница 

<

адрес>, поступила с телесными повреждениями – .... В ходе первичного осмотра установлено, что у Я.Е. имеются гематомы на лице, отеки и кровоподтеки век обоих глаз. Общее состояние Я.Е. было тяжелое, сознание спутанное, заторможенное – это является первым признаком внутричерепного кровоизлияния, также имелась частичная дезориентация. Учитывая, что тяжелое состояние Я.Е. им было принято решение вызвать экстренно врача травматолога-ортопеда Р.Т., который незамедлительно прибыл и дальнейшем оказанием помощи пострадавшей Я.Е. занимался он. Предварительно пострадавшей Я.Е. был поставлен диагноз .... Я.Е. была госпитализирована для дальнейшего наблюдения и лечения. Сама Я.Е. ему ничего не говорила и не поясняла, так как была в тяжелом состоянии и говорить не могла. Кроме телесных повреждений на лице он у Я.Е. других не видел, так как осматривал только голову. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О. следует, что она работает в ГБУЗ ФИО2 фельдшером скорой помощи. 

<

дата> в 02 часа 38 минут на скорую поступил вызов от Г.Т., которая пояснила, что у ее дочери Я.Е. судороги. По прибытию на место было установлено, что у пациентки Я.Е. были судороги, которые прошли на момент их приезда. Кроме того Я.Е. была оказана первая медицинская помощь, и по всем признакам было установлено, что у Я.Е. ..., на лице были синяки в виде «очков», отечность лица. В связи с чем, было принято решение о госпитализации Я.Е. в ГБУЗ ФИО2, где в приемном покое Я.Е. была осмотрена дежурным врачом С.С.. Со слов матери Я.Е. телесные повреждения ей причинил супруг ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.В., показала, что 

<

дата> в вечернее время ей позвонила сваха Г.Т. и попросила выйти на улицу, когда она вышла, то увидела автомобиль свахи, в машине сидела Я.Е. сноха. У Я.Е. на лице были синяки вокруг глаз. Г.Т. ей сообщила, что Я.Е. избил её сын ФИО1 После ей стало известно, что Я.Е. госпитализировали с ..., где она была прооперирована. Позже она разговаривала с сыном, и он ей сам признался, что именно он причинил своей жене телесные повреждения в ходе ссоры 

<

дата>. 

Из показаний свидетеля Я.И. следует, что 

<

дата> около 22.00 часов к нему домой пришел брат Денис, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил пустить переночевать, он у Дениса ничего не спрашивал. 

<

дата> он вместе с братом Денисом помогали их родителям перекрывать крышу. Вечером к дому родителей подъехал автомобиль Г.Т. Кто был в автомобиле он не видел. Его мама вышла на улицу к Г.Т., а после ему рассказала, что Денис с Я.Е. подрались. Подробности конфликта ему не известно. Позже когда уже возбудили уголовное дело Денис ему говорил, что именно он избил свою жену, но подробности конфликта не рассказывал. 

Кроме изложенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому установлено место совершения преступления, домовладение по 

<

адрес> (Т. 1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе, которого ФИО1 пояснил и продемонстрировал каким образом 

<

дата> наносил телесные повреждения Я.Е. (Т. 1 л.д.122-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе, которого Я.Е. пояснила и продемонстрировала каким образом и где ФИО1, 

<

дата>. наносил ей телесные повреждения. (Т. 1 л.д.133-141);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

дата> согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) журнал учета приема больных и отказа от госпитализации ГБУЗ ФИО2, начатый 

<

дата>, который хранится в ГБУЗ ФИО2; 2) журнал записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ ФИО2, начатый 

<

дата> - хранится в ГБУЗ ФИО2. Вышеукзаными документами зафиксирована дата и время обращения Я.Е. в медучреждение. (Т.1 л.д. 101-109);

- заключением эксперта ... от 

<

дата> согласно которого у Я.Е. имели место телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. (Т.1 л.д. 116-119);

Согласно заключению эксперта ... от 

<

дата>:

1. Согласно медицинским документам, у Я.Е. имелись телесные повреждения в виде: 

- ... 

... 

... травма повлекла ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

3. ... травма у Я.Е. могла образоваться при указанных ею обстоятельствах.

4. ... травма у Я.Е. могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1. Судя по описанию повреждений в медицинских документах, вероятно, имело место большее количество ударных воздействий в область лица (головы) потерпевшей нежели то, которое было указано ФИО1. 

5. Объективных признаков, указывающих на возможность образования у Я.Е. ... травмы при ее падении в ванной комнате с высоты собственного роста, как это было указано Я.Е. и ФИО1 в объяснениях и продемонстрировано в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в медицинских документах, в представленных медицинских документах, не обнаружено. (Т.1 л.д.147-155)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, ... (Т.1 л.д. 161-163)

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Все вышесказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные. 

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомнений в объективности показаний потерпевшей, всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Потерпевшая и все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил Я.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно ФИО1 никем не оспаривается.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 в судебном заседании признал. Не оспаривал, что нанес лежащей на кровати Я.Е., не менее двух ударов правой рукой в область лица, а далее, находясь в ванной комнате нанес Я.Е. один удар правой рукой в левую область головы.

Его показания согласуются с показаниями самой потерпевшей, сомнений которые не вызывают, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным взять в основу обвинительного приговора. 

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специальном учете (врача нарколога и врача психиатра) не состоит, имеет постоянное место работы, по прежнему месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальное поведение потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после установления органами следствия его причастности к совершению перступления, он добровольно сообщил об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку, суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применении ст. 64 УК РФ, п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, необходимо изменить на заключение под стражу. 

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 7 июня 2021г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г. Поротько