Приговор

 составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-44

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёк 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего рабочим в ООО «Строй Дом», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от его сарая увидел произрастающее растение конопли, и, зная о том, что высушенные и измельченные части растения конопли можно курить и получать в результате этого наркотическое опьянение, у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуаны), содержащегося в растении конопли, без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут прибыл на участок местности, находящийся в селе 

<

адрес> в 130 метрах в южном направлении от сарая, расположенного на территории его домовладения по 

<

адрес> данного села, и в 200 метрах к востоку от дорожного знака населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где сорвал с одного куста дикорастущего растения конопли его части в виде мелких стеблей, верхушек и листьев, которые согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), после чего, завернув их в два газетных свертка, принес в принадлежащий ему сарай, расположенный на территории его домовладения, где спрятал под палас на полу и стал хранить без цели сбыта, с целью личного потребления путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 35 минут сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два газетных свертка с сухой растительной массой темно-зеленого цвета с внешними признаками растения конопли, масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ составила 28,2 грамма, что образует значительный размер наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на участке местности, находящемся в 130 метрах в южном направлении от сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в 200 метрах к востоку от дорожного знака населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес>, с 1 куста дикорастущего растения конопли сорвал его части в виде мелких стеблей, листьев и верхушек, завернул их в два газетных свертка и принес в принадлежащий ему сарай с погребом, расположенный на территории его домовладения, где хранил под паласом на полу. При этом из одного свертка он часть сорванного им растения конопли высушил и ДД.ММ.ГГГГ употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вновь с целью курения отсыпал из одного газетного свертка с частями растения конопли нужное ему количество растения конопли на газетный лист, и начал разрезать две пластиковые емкости объемом 5 литров и 1,5 литра, чтобы изготовить самодельный кальян, и примерно через 15 минут в открытую дверь сарая зашли сотрудники Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, его имени и отчества не помнит. На вопрос Свидетель №2: «Что куришь?», он ответил: «Коноплю, но еще не успел». Полагая, что сотрудники полиции, кроме частей растения конопли, находящихся на газетном листе, не смогут найти оставшиеся части растения конопли, он отказался добровольно выдать их. После этого с его разрешения Свидетель №2 стал осматривать поверхность расположенных в сарае полок, кровати, тумбочки, а Свидетель №1 приподнял палас и обнаружил под ним самодельные газетные свертки с находящимся в них частями растения конопли. На его вопрос: «Что в них находится?», он пояснил, что в обоих бумажных свертках находятся части растения конопли, которые он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут приобрел для личных целей путем сбора с одного куста дикорастущей конопли. Ожидая приезда следственно-оперативной группы, он оба газетных свертка с частями растения конопли из-под паласа положил рядом с открытой дверью сарая, в один из них пересыпал с газетного листа отсыпанные им ранее части растения конопли. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему сарая два самодельных газетных свертка с находящимися в них частями растения конопли в присутствии него и понятых были изъяты. После этого он указал понятым и сотрудникам полиции место, где ДД.ММ.ГГГГ сорвал для личных целей с одного куста дикорастущей конопли его части. С весом изъятого у него наркотического средства – каннабис (марихуаны) в количестве 28.2 грамма он согласен, в содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе дознания, в том числе при проведении осмотра места происшествия, ФИО2 в присутствии защитника, понятых давал аналогичные по сути показания. 

Помимо личного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным полиции Свидетель №2, в зону оперативного обслуживания которого входит Жерновецкий сельский совет, в рамках проверки поступившей ему оперативной информации о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 употребляет и, возможно, незаконно хранит наркотическое средство – марихуана, на служебном автомобиле остановились недалеко от домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стали наблюдать за территорией. Примерно в 23 часа 00 минут они увидели в зоне включенного в коридоре дома электрического освещения ФИО2, направлявшегося в сарай, расположенный на территории его домовладения. Когда через 10-15 минут он и Свидетель №2 подошли к вышеуказанному сараю, то через открытую входную дверь увидели ФИО2, который ножом резал пластиковую бутылку, а на полу сарая лежал газетный лист с массой растительного происхождения по внешним признакам, похожей на части растения конопли. На вопрос Свидетель №2: «Что, куришь?», ФИО2 ответил: «Коноплю, но еще не курил, не успел». Осматривая совместно с Свидетель №2 с разрешения ФИО2 сарай, он обнаружил под паласом на полу два газетных свертка, из которых торчали мелкие стебли и листья сухой растительной массы зеленого цвета, на его вопрос: «Что находится в свертках?», ФИО2 пояснил, что в обоих бумажных свертках находятся части растения конопли, которые он ДД.ММ.ГГГГ сорвал с одного куста дикорастущей конопли для личных целей. Он вызвал СОГ, до прибытия которой ФИО2 сдвинул газетные свертки с массой растительного происхождения ближе к двери, а сухие части растения конопли с газетного листа пересыпал в один из свертков. По прибытии СОГ в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженная у ФИО2 растительная масса (конопля) была изъята, кроме того, ФИО2 указал на участке местности, расположенном в 130 метрах в южном направлении от сарая, находящегося на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в 200 метрах к востоку от дорожного знака населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес>, место, где сорвал коноплю, пояснив, что впоследствии хранил ее под паласом на полу в сарае, расположенном на территории его домовладения (т. 1 л. д. 53-54).

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в основном аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 55-56).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии осматривался принадлежащий ФИО2 сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. С правой стороны от входа в сарай, рядом с дверной коробкой на бетонном полу находились два газетных свертка с торчащими из них частями сухой растительной массы зеленого цвета, при развертывании которых обнаружена сухая растительная масса зеленого цвета с внешними признаками растения конопли, которая была изъята, упакована в картонный короб и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, ФИО2, старшего следователя. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии него и второго понятого, указав на данные газетные свертки, пояснил, что вышеуказанная растительная масса зеленого цвета является дикорастущим растением конопли, которое он сорвал ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, неподалеку от своего домовладения, для использования в личных целях путем курения. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого спросил у ФИО2, нет ли у него оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной у него растительной массы, и, если имеются, предложил ему добровольно их выдать, а также разъяснил, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО2 ответил, что, кроме обнаруженной растительной массы, у него ничего запрещенного нет. После этого участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии него, второго понятого и сотрудников полиции проследовал на участок местности, расположенный в 130 метрах в южном направлении от сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> и в 200 метрах к востоку от дорожного знака населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес>, и указал место, где сорвал дикорастущую коноплю, пояснив, что в последующем хранил ее у себя в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. С его стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотров мест происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО2 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л. д. 57).

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 58) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 

Помимо этого доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО2, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с правой стороны от входа в сарай, рядом с дверной коробкой на бетонном полу находились два газетных свертка, из которых торчали части сухой растительной массы зеленого цвета, при развертывании в них обнаружена сухая растительная масса зеленого цвета с внешними признаками растения конопли. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых, указав на газетные свертки, пояснил, что вышеуказанная растительная масса зеленого цвета является растением конопли, которое он сорвал ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, неподалеку от своего домовладения, для личного употребления путем курения. Обнаруженные у ФИО2 два газетных свертка, внутри которых находилась растительная масса зеленого цвета, были изъяты сотрудниками полиции. упакованы в картонный короб, который опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, ФИО2, старшего следователя. Две марлевые салфетки, которыми произведены смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук ФИО2, а также чистая марлевая салфетка были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, ФИО2, старшего следователя. После этого участвующий в осмотре ФИО2, понятые и сотрудники полиции проследовали на участок местности, расположенный в 130 метрах в южном направлении от сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в 200 метрах к востоку от дорожного знака населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии понятых указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ сорвал куст растения конопли, части которого у него были изъяты. На момент осмотра на данном участке местности растений конопли не обнаружено (т. 1 л. д. 11-19);

изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия два газетных свертка с сухой растительной массой темно-зеленого цвета, по анатомо-морфологическим признакам похожей на фрагменты растения конопли, упакованные в картонный короб; марлевые салфетки со смывами правой и левой кистей, ладоней и пальцев рук ФИО2, упакованные в бумажный почтовый конверт белого цвета № п и в бумажный конверт белого цвета № л; чистая марлевая салфетка, находящаяся в бумажном конверте белого цвета, были впоследствии осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 49) и признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением этой же даты (т. 1 л. д. 50);

- справка об исследовании № №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты №№,4) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 28,2 гр.; на поверхности газетных свертков (объекты №№,2) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, входящего в состав наркотических средств, получаемых из конопли, определить массу которого не представляется возможным; согласно примечанию на исследование израсходовано по 0,1 г. каннабис (марихуаны) (объекты №№,4) в высушенном до постоянной массы состоянии (т. 1 л. д. 19);

- заключение эксперта №/з, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета (объект №, 4) содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны* составляет объект №,1 г, объект №,7 г. На поверхности двух газетных свертков (объекты №№, 2) выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли. На поверхности двух марлевых салфеток (объекты №№, 6), представленных на исследование, которыми были произведены смывы с поверхностей рук ФИО2, на поверхности контрольной марлевой салфетки (объект №) какие-либо вещества, идентифицируемые, с использованием метода хроматомасс-спектрометрии, как наркотические средства в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружены. Согласно примечанию на исследование было израсходовано каждого объекта №№,4 количеством и массой, указанной в таблице данного заключения (по 0,2 г) (т. 1 л. д. 35-38);

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает, что событие инкриминированного ФИО2 преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), содержащегося в растении конопли, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, около 21 часа 00 минут прибыл на участок местности, расположенный в селе 

<

адрес> в 130 метрах в южном направлении от сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в 200 метрах к востоку от дорожного знака населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где сорвал с одного куста дикорастущего растения конопли его части в виде мелких стеблей, верхушек и листьев, и, завернув их в два газетных свертка, принес в принадлежащий ему сарай, расположенный на территории его домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где хранил под паласом на полу без цели сбыта, с целью личного потребления путём курения до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного по данному адресу, в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 35 минут у него сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два газетных свертка с сухой растительной массой темно-зеленого цвета с внешними признаками растения конопли, которая заключению эксперта №/з, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которой согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном до постоянной массы состоянии составила 28,2 грамма, что образует значительный размер наркотических средств. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного действия ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, он с 2004 года состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с диагнозом «Олигофрения», а с 2014 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л. д. 92 и 93).

Вместе с тем, по заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F-70.0 по МКБ-10), психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не лишало его способности в тот период в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Умственная отсталость легкой степени относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Синдром зависимости от алкоголя развился у подэкспертного задолго до инкриминируемого ему деяния. Диагностированные у ФИО2 умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не страдает; в лечении не нуждается (т.1 л. д. 43-47).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО2 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеуказанного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемыми лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.1 л. д. 93), привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину по вмененному ему преступлению он признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача фтизиатра не состоит (т.1 л. д. 94), тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. д. 100. 108), 

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО2, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной, поскольку при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства в полном объеме еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Помимо этого, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотра мест происшествия, а также последовательные, непротиворечивые показания в ходе дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая информацию, до того в полной мере неизвестную правоохранительным органам, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и установленное заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (т. 1 л. д. 43-47).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л. 

<

...>).

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, в связи с чем отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

При этом установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его имущественного положения (он работает, имеет со слов постоянный доход в размере 30000-35000 рублей в месяц, дополнительным источником дохода семьи является и пенсия его сожительницы), суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, кроме того, исходя из мнения подсудимого, наказание в виде штрафа не отразится существенным образом на материальном положении их семьи и не затруднит исполнение данного вида наказания.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 синдромом зависимости от наркотических средств (наркомании) не страдает; в лечении не нуждается (т.1 л. д. 43-47), то оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу хранящиеся при деле наркотическое средство - каннабис (марихуана) в двух газетных свертках, упакованные в картонный короб, марлевые салфетки со смывами с левой и правой кистей, ладоней и пальцев рук ФИО2, которые находятся в бумажных конвертах, чистая марлевая салфетка, упакованная в конверт, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуану) в двух газетных свертках, упакованных в картонный короб, марлевые салфетки со смывами с левой и правой кистей, ладоней и пальцев рук ФИО2, которые находятся в бумажных конвертах, чистую марлевую салфетку, упакованную в конверт, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.А. Прохорова