Дело № 1-7/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А., 

при секретаре Михайловой Т.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Обихода И.Д., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов Петрова В.В., Евдокимова Д.М., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

представителя потерпевшего ФИО4 №1 – адвоката Васильева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 10 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 16 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, при этом их действиями причинен существенный вред потерпевшему.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

15.01.2019 между ФИО4 №1 и ООО МКК «Лига денег», расположенным по адресу: 

<

...> «а», заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 500 рублей, со следующими условиями: сроком действия – 365 дней, с процентной ставкой – 205,92 % годовых, количество еженедельных платежей – 52, размер еженедельного платежа – 1390 рублей. В связи с невнесением ФИО4 №1 в срок с 26.03.2019 до ДД.ММ.ГГГГ включительно еженедельного платежа в размере 1390 рублей, у последнего образовалась просроченная задолженность по договору потребительского микрозайма перед ООО МКК «Лига денег» в размере 1380 рублей (с учётом имевшихся на его счету 10 рублей), при этом срок осуществления очередного еженедельного платежа для погашения текущей задолженности в размере 1390 рублей истекал 08.04.2019 включительно. 

В период с 02.04.2019 по 04.04.2019 у ФИО2, находящегося в помещении ООО МКК «Лига денег», расположенном по адресу: 

<

...> «а», являющегося персональным менеджером ООО МКК «Лига денег» и персональным менеджером ФИО4 №1 по вышеуказанному договору микрозайма, возник прямой преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим ФИО4 №1, с угрозой применения насилия к нему и членам его семьи, с целью погашения ФИО4 №1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. 

При этом, ФИО2 для повышения эффективности своих действий, находясь в указанное время в указанном месте, с целью облегчения совершения преступления предложил ФИО3, являющемуся директором обособленного подразделения г. Твери Общества, совместно совершить указанное преступление в отношении ФИО4 №1, на что ФИО3 согласился.

В соответствии с достигнутой между ФИО2 и ФИО3 договоренностью, ФИО2 и ФИО3 должны были, используя абонентские номера № и №, поочередно неоднократно осуществлять телефонные соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4 №1, в ходе которых представляясь вымышленными именами с целью затруднения их опознания и с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на самоуправство в отношении ФИО4 №1, угрожая применением к нему и членам его семьи физического насилия, незаконно неоднократно высказывать ФИО4 №1 требования о погашении задолженности по договору микрозайма в размере 3000 рублей. После этого ФИО2 должен был, демонстрируя реальность высказанных угроз, посетить адрес проживания ФИО4 №1 для предъявления требования о погашении данной задолженности. После этого ФИО3 должен был, используя абонентский №, осуществить телефонное соединение с абонентским номером №, используемым ФИО4 №1, в ходе которого представляясь вымышленным именем с целью затруднения его опознания и с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на самоуправство в отношении ФИО4 №1, угрожая применением к нему и членам его семьи физического насилия, незаконно неоднократно высказывать ФИО4 №1 требования о погашении задолженности по договору микрозайма в размере 3000 рублей.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 04.04.2019 в период примерно с 12 часов 28 минут до 13 часов 35 минут, находясь в помещении ООО МКК «Лига денег», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью совершения самоуправства в отношении ФИО4 №1 в интересах ООО МКК «Лига денег», используя абонентские номера № и №, поочередно неоднократно осуществляли телефонные соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4 №1, в ходе которых представляясь вымышленными именами с целью затруднения их опознания и с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на самоуправство в отношении ФИО4 №1, угрожая применением к нему и членам его семьи физического насилия, а также совершением в отношении ФИО4 №1 насильственных действий сексуального характера, незаконно неоднократно высказывали ФИО4 №1 требования погашения им задолженности по вышеуказанному договору потребительского микрозайма в размере 3000 рублей. 

Продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО2 04.04.2019 в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 27 минут, демонстрируя реальность высказанных угроз, с целью вызвать у ФИО4 №1 и членов его семьи опасения осуществления высказанных ранее угроз, посетил адрес проживания ФИО4 №1 с целью предъявления требования о погашении указанной задолженности.

В продолжение реализации совместного прямого преступного умысла, ФИО3 05.04.2019 в период времени примерно с 10 часов 13 минут до 10 часов 20 минут, находясь в помещении ООО МКК «Лига денег», расположенном по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, с целью совершения самоуправства в отношении ФИО4 №1 в интересах ООО МКК «Лига денег», используя абонентский №, осуществил телефонное соединение с абонентским номером №, используемым ФИО4 №1, в ходе которого представляясь вымышленным именем с целью затруднения его опознания и с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на самоуправство в отношении ФИО4 №1, угрожая применением к нему и членам его семьи физического насилия, а именно причинением малолетнему ребенку ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, отрубив ему ногу штыковой лопатой, а также изнасилованием супруги ФИО4 №1, незаконно неоднократно высказывал ФИО4 №1 требования погашения задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 3000 рублей. 

Вышеуказанные угрозы, адресованные ФИО4 №1 и членам его семьи, были восприняты ФИО4 №1 с учетом посещения ФИО2 квартиры, в которой проживает он и члены его семьи, реально.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, в период с 12 часов 28 минут 04.04.2019 до 10 часов 20 минут 05.04.2019, находясь в помещении ООО МКК «Лига денег», расположенном по адресу: 

<

...> «а», совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, при этом их действиями причинен существенный вред ФИО4 №1

ФИО2 также совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

04.04.2019 в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 27 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4 №1 и ФИО4 №2, достоверно зная, что добровольно жильцы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к себе в жилище его не пустят, подошел к ФИО4 №2, стоявшей у входной двери, и препятствовавшей проникновению в ее жилище, применил в отношении ФИО4 №2 насилие, толкнув последнюю своим телом, после чего устранив препятствие, незаконно проник в прихожую жилища ФИО4 №1 и ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих в нём лиц, чем нарушил право последних, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Своими умышленными действиями ФИО2 в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, нарушил конституционное право ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении самоуправства с угрозой применения насилия признал, принес извинения потерпевшему, свои признательные показания в самоуправстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ поддержал, и пояснил также, что он действительно осуществлял телефонные звонки потерпевшему с целью погашения им задолженности по договору микрозайма, но у него не было цели личного обогащения таким образом за счет потерпевшего. Откликнулся на просьбу ФИО2 позвонить потерпевшему ФИО4 №1 по глупости, поскольку неоднократно от сотрудников Общества слышал эту фамилию, поэтому поддался на провокацию потерпевшего. Сумму, которую он в телефонных звонках озвучивал потерпевшему, узнал со слов ФИО2, как персонального менеджера потерпевшего. Сам он контроль за суммами просроченной задолженности клиентов не осуществляет. Задолженность ФИО4 №1 на тот момент составляла 2770 рублей. Погашение ФИО4 №1 указанной задолженности на его заработной плате никак бы не отразилось, поэтому с его стороны отсутствует корыстный мотив. Угрозы, которые он высказывал потерпевшему, воплощать реально они не собирались, и воспринимали их как подростковую игру, только с целью побуждения ФИО4 №1 оплатить задолженность. Это очевидно, так как их угрозы, высказанные потерпевшему, несопоставимы с суммой его задолженности. Поехать к ФИО4 №1 по месту жительства было личной инициативой ФИО2 В содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении самоуправства с угрозой применения насилия признал, принес извинения потерпевшему, свои признательные показания в самоуправстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ поддержал, и пояснил также, что если бы он, как персональный менеджер ФИО4 №1, пустил бы его задолженность на самотек, то на его заработной плате это бы существенно не отразилось (потерял бы около 1000 рублей в месяц на следующие 2 месяца, с учетом его ежемесячной заработной платы в размере около 80 000 рублей). С другими должниками он подобных методов не применял. Сам ФИО4 №1 своим поведением вызвал подобную его реакцию тем, что не отвечал на телефонные звонки и ненадлежащим образом исполнял договор займа, допуская систематические пропуски еженедельных платежей. По поводу подобного разговора с потерпевшим, то это была его личная инициатива. Полагает, что когда он рассказал о клиенте ФИО4 №1 ФИО3, то тот должен был остановить его и пресечь его дальнейшие действия, как руководитель организации, а не сам затем звонить ФИО4 №1 от вымышленного имени. Полагает, что со стороны потерпевшего имела место провокация. Осуществлять в реальность высказанные потерпевшему угрозы никто не желал. В содеянном самоуправстве раскаялся. Вину в совершении незаконного проникновения в жилище, с применением насилия, не признал, свои показания в данной части обвинения в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он отрицает свою вину, поддержал, также пояснил, что по месту жительства ФИО4 №1 поехал, потому что тот плохо с ним по телефону разговаривал, хотел лично поговорить с ФИО4 №1 и не поверил, что тот записывает их телефонные разговоры. Разговаривал с супругой потерпевшего через открытую входную дверь, в квартиру не заходил, насилия в отношении нее не применял, сумму долга ей не озвучивал, ребенка потерпевшего в квартире не видел. 

Помимо признания ФИО3 и ФИО2 своей вины в совершении самоуправства, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им, согласно которым в середине января 2019 года он заключил договор микрозайма с ООО МКК «Лига денег» на общую сумму 30 500 рублей, с еженедельными платежами в размере 1390 рублей. До апреля 2019 года он своевременно вносил платежи, затем допустил просрочку, образовалась задолженность. С 03 апреля 2019 года ему на мобильный телефон стали поступать угрожающие звонки от его персонального менеджера ФИО2, а 04 и 05 апреля 2019 года ему поступили угрожающие звонки от лиц, представившимися именами Муса и Артур Владимирович, разговорившими с кавказским акцентом, которые высказывали угрозы применения насилия к нему, а также к членам его семьи, а именно угрожали изнасиловать его супругу и отрубить лопатой ногу малолетнему сыну, и требовали вернуть в счет долга денежные средства в размере 3000 рублей. Также со слов его супруги ФИО4 №2 ему известно, что 04 апреля 2019 года к ним домой приходил ФИО2, требовал долг в размере 3000 рублей, незаконно проник в их квартиру, применив насилие к его супруге, толкнув ее, чтобы войти в квартиру, тем самым очень напугав его супругу. По состоянию на 03-05 апреля 2019 года его просроченная задолженность по договору микрозайма составляла за одну неделю в марте в сумме 1380 рублей, а текущую задолженность в сумме 1390 рублей он мог погасить до 08 апреля 2019 года. Он воспринял высказанные в его адрес и в адрес членов его семьи угрозы реально, очень опасался за их жизнь и здоровье, поэтому обратился в правоохранительные органы. В процессе телефонных разговоров он понял, что Мусой представлялся ФИО5, а Артуром Владимировичем – Воробьев. В процессе этих телефонных разговоров он думал, что его долг раньше был долгом ООО МКК «Лига денег», а теперь он является долгом лично этих звонивших людей. Никакой материальной компенсации ему от подсудимых не нужно, оставляет вопрос о мере наказания на усмотрение суда. (т. 6 л.д. 7-25, т. 2 л.д. 94-100, 104-113). 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными ею, согласно которым 04 апреля 2019 года около 19 час. 30 мин. в дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает совместно с гражданским супругом ФИО4 №1 и младшим сыном, и в тот день в гостях была ее мать, постучал мужчина, как сейчас ей известно, это был ФИО2. Дверь открыла ее мать, ФИО5 спросил супруга, мать сказала, что его нет, разговаривал он с матерью достаточно грубо. Мать позвала ее, когда она подошла к входной двери, ФИО5 резко дернул дверь за ручку на себя и быстро перешагнул через порог квартиры, толкнув ее своим телом, в результате чего она отступила назад, и спросил супруга, она сказала, что его нет. Тогда выбежал ребенок и сказал, что папа должен скоро прийти. После чего ФИО5 стал говорить, что она его обманывает, и что до 21.00 часов супруг должен отдать 3000 рублей мужчине с каким-то нерусским именем, а если не отдаст, то будет всё намного хуже, и ушел. Разговаривал ФИО5 достаточно громко, возбужденно, но не кричал. Она его испугалась, он показался ей очень большим, в квартиру он проник против ее воли. После этого она позвонила ФИО4 №1 и передала ему этот разговор. На следующий день супруг сообщил ей, что ему звонят на телефон и угрожают их ребенку отрубить ногу. Когда приходил ФИО5, то кроме него на лестничной клетке в подъезде она больше никого не видела. (т. 6 л.д. 26-36, т. 2 л.д. 141-144). 

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019 с приложением, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 опознала ФИО2, как лицо 04 апреля 2019 года незаконно проникшее в ее жилище. (т. 4 л.д. 1-9).

Показаниями свидетеля К.А.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им, согласно которым он на период 03-05 апреля 2019 года работал в ООО МКК «Лига денег» персональным менеджером. С ФИО2 были коллегами, ФИО3 был директором. 04.04.2019 года ФИО2 попросил его по дороге домой заехать к его клиенту ФИО4 №1 по месту жительства, так как у этого клиента имелась задолженность, и ФИО5 не мог до него дозвониться. Дорогу показывал ФИО5, он (свидетель) ехал на своей машине. Они доехали, вместе поднялись на этаж к квартире, какой точно этаж не помнит, ФИО5 встал напротив входной двери, он остался стоять слева за дверью. ФИО5 позвонил в квартиру, дверь открыла сначала одна женщина, постарше, с ней разговаривал ФИО5, попросил ФИО4 №1 выйти и пообщаться. Женщина сказала, что она здесь никто и ничего о нем не знает. Затем к двери подошла другая женщина, помоложе, ФИО5 разговаривал с ней через порог, она пояснила ему, что ФИО4 №1 здесь не живет, ФИО5 попросил, чтобы она передала ФИО4 №1, чтобы он с ним связался по поводу проблем с оплатой задолженности. И затем они ушли. В квартиру ФИО5 не заходил и всегда был в поле его зрения. ФИО5 разговаривал с женщинами вежливо, дверь не удерживал, не кричал, угроз не высказывал. Он сам этих женщин из-за того, что стоял за дверью, не видел, а только слышал, и с ними в разговор не вступал. Попыток зайти в квартиру не было, физической силы к женщинам никто не применял. (т. 6 л.д. 114-130, т. 2 л.д. 216-220).

Показаниями свидетеля С.А.М., согласно которым на период 03-05 апреля 2019 года она работала в ООО МКК «Лига денег» персональным менеджером, в настоящее время работает там же руководителем группы менеджеров. Персональный менеджер при осуществлении звонков клиентам должен разговаривать кратко, вежливо и представляться компанией «Лига денег», уточнять о дате поступления платежей, может спросить о будущих суммах платежей и напомнить о текущей задолженности. Обычно в начале недели персональные менеджеры клиентам по телефону напоминают о платежах, уточняют день оплаты, суммы оплаты, и в конце недели, если оплата не поступила, уточняют причину. Выезд по месту жительства клиента практикуется в крайних случаях, когда у клиента длительное время телефон отключен, и контактные лица не могут предоставить никакой информации, в квартиру в таком случае заходить не рекомендовано. Погашение займов клиентами осуществляется только безналичным способом: через терминалы, через их сайт, через систему денежных переводов, через Сбербанк-онлайн. Наличными денежными средствами платежи внести нельзя, так как у них нет кассы. Еженедельный платеж клиентами по договорам займа вносится со вторника по понедельник, вне зависимости от дня заключения договора. Договор займа всегда заключается персональным менеджером в квартире клиента, чтобы оценить его платежеспособность и для удобства клиента. (т. 6 л.д. 131-143). 

Показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым на период 03-05 апреля 2019 года он работал в ООО МКК «Лига денег» руководителем службы по обеспечению безопасности подразделения г. Твери, в настоящее время работает там же заместителем руководителя службы по обеспечению безопасности. В его обязанности входит верификация клиентов, противодействие мошенничеству со стороны клиентов и менеджеров компании, взаимодействие с правоохранительными органами. По клиенту ФИО4 №1 в январе 2019 года он проводил верификацию, в связи с проверочными сведениями (выявлением наличия у клиента иных задолженностей) он занизил ему сумму займа с 40 000 рублей, которые ФИО4 №1 указал в заявке, до 30 000 рублей. После рассматриваемых событий, он поинтересовался у ФИО5 и ФИО6 об этом, те пояснили, что они ездили к ФИО4 №1 домой, ФИО6 стоял за дверью и ничего не видел, а ФИО5 передал информацию жене, и они уехали. При заключении договора клиенту выдается график еженедельных платежей, и клиенту также рекомендуется при заключении договора внести обеспечительные платежи за 51 и 52 неделю, в качестве «подушки безопасности» на случай невнесения еженедельных платежей. Платежи вносятся только безналичным способом. Общение менеджера с клиентами обычно происходит по корпоративному номеру, но с личного номера менеджера звонить клиентам не запрещено. (т.6 л.д. 143-152).

Показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которым на период 03-05 апреля 2019 года и в настоящее время он работает в ООО МКК «Лига денег» ведущим специалистом операционного отдела, занимается работой в программном обеспечении. По договорам займа с их Обществом бизнес-неделя начинается со вторника и оканчивается понедельником. Клиенты обязаны вносить платежи еженедельно, по понедельникам, со вторника начинается просрочка. Договор займа с ФИО4 №1 был заключен 15 января 2019 года, сумма займа 30 500 рублей, еженедельный платеж 1390 рублей. В феврале и марте 2019 года клиент ФИО4 №1 нерегулярно вносил еженедельные платежи, поэтому еженедельные платежи были списаны с суммы обеспечительных платежей (предоплаты авансовых средств), и его баланс на 04 марта 2019 года стал нулевым. Со 02 апреля 2019 года у ФИО4 №1 образовалась просроченная задолженность в сумме 1380 рублей, и появилась текущая задолженность в размере 1 390 рублей. Таким образом, со 02 по 08 апреля 2019 года у ФИО4 №1 была общая задолженность в размере 2770 рублей, в связи с чем сотрудники ООО МКК «Лига Денег» 04-05 апреля 2019 года могли потребовать у ФИО4 №1 1380 рублей просроченной задолженности, а также проинформировать о появившейся текущей задолженности в сумме 1390 рублей. (т. 6 л.д. 153-159).

Показаниями свидетеля П.Д.Е., согласно которым на период 03-05 апреля 2019 года и в настоящее время он работает в ООО МКК «Лига денег» начальником регионального управления, у него в подчинении находится в том числе обособленное подразделение в г. Твери. В десятых числах апреля 2019 года в компанию от ФИО4 №1 поступило около 5 жалоб, затем в офис пришли журналисты и сотрудники следственного комитета. Они провели служебную проверку, выявили нарушение трудовой дисциплины со стороны работников ФИО2 и ФИО3 в части методов возврата денежных средств в компанию, которые осуществлялись ими не путем рекомендательного характера и напоминания, а было оказано некое давление на клиента для того, чтобы денежные средства в сумме 2770 рублей пошли в счет погашения договора займа. Было выявлено, что ФИО2 и ФИО3 в разговорах с клиентом не представлялись и голосами имитировали других людей, оказывали давление. Подобных случаев ранее в их компании не было. На 04 апреля 2019 года сотрудники компании могли требовать с ФИО4 №1 по договору займа задолженность в сумме 2770 рублей, то есть ту сумму, которую необходимо внести в рамках окончания второй бизнес-недели. Он общался по этому поводу с ФИО3, который пояснил, что они с ФИО5 действительно оказали давление, и повели себя не регламентировано. По его информации на сегодняшний день у клиента ФИО4 №1 есть ряд задолженностей текущих, которые также не оплачиваются, и по его мнению вполне возможно, что их сотрудники просто беспокоились о невозврате долга в целом перед компанией и перегнули палку. Оплата еженедельных платежей в их компании производится только тремя способами: через терминалы, через сайт компании и Сбербанк-онлайн, персональный менеджер получить еженедельный платеж наличными денежными средствами не может, у них это запрещено. Полагает, что вышеуказанная задолженность ФИО4 №1 негативно в финансовом плане на заработную плату ФИО3 и ФИО5 не сказалась бы, поскольку на заработной плате ФИО3 это вообще бы не отразилось, по заработной плате ФИО5 в случае неоплаты клиентом более 5-9 недель они должны были штрафовать на 4 и 6%. (т. 6 л.д. 160-174).

Показаниями свидетеля К.И.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын ФИО4 №1, который проживает в г. Твери совместно со своей семьей. Ей известно, что у сына имеются кредиторские обязательства, но конкретно какие именно и перед кем, ей не известно. Со слов сына ей стало известно, что в связи с финансовой необходимостью, он был вынужден обратиться в микрофинансовую организацию «Лига денег». В данную организацию он обратился в середине января 2019 года, точную сумму договора он не называл. Примерно в конце марта, начале апреля 2019 года, сыну стали звонить и угрожать сотрудники кредитной организации. Также данные лица звонили ей на ее сотовый номер и угрожали ей, все угрозы она воспринимала реально. С какого именно номера ей звонили, в настоящее время она не помнит. С ней разговаривал мужчина, с акцентом жителя Северного Кавказа. Данный мужчина в грубой некорректной форме угрожал ей расправой, она испугалась за свою жизнь. Кредитных обязательств в каких-либо организациях у неё не имеется. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что в его квартиру в его отсутствие вломились, требуя денег, также сыну звонили и постоянно угрожали. (т. 2 л.д. 158-162).

Показаниями свидетеля Л.З.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь ФИО4 №2 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО4 №1 и их совместным несовершеннолетним сыном. Квартира оформлена на ФИО4 №2. Периодически она приезжает в гости к ней для того, чтобы помогать по хозяйству и присматривать за ребенком. 04 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут она забрала внука из детского сада и пришла в квартиру к своей дочери ФИО4 №2. В этот же день около 19 часов 45 минут в дверь квартиры постучались, после чего она открыла входную дверь квартиры. Рядом с дверью стоял мужчина, который стал спрашивать у неё где находится ФИО4 №1, на что она ответила, что того нет дома. Впоследствии она узнала, что этим мужчиной был ФИО2. После того, как она сказала, что ФИО4 №1 нет дома, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также спрашивать, где вообще хозяева квартиры, на что она прикрыла дверь и позвала ФИО4 №2, а сама пошла в спальную комнату. В связи с тем, что она сидела в комнате и смотрела телевизор, то не слышала происходящего, а также у неё имеются проблемы со слухом, возникшие в связи с возрастом. Через какое-то время в комнату зашла ФИО4 №2, которая находилась в взволнованном состоянии, и стала звонить ФИО4 №1 В дальнейшем ей стало известно от ФИО4 №2 о том, что мужчина, которому она открыла дверь, зашел в их квартиру, при этом оттолкнув ФИО4 №2, и требовал отдать денежные средства, которые якобы занял её сожитель ФИО4 №1 Более по данному факту ФИО4 №2 ей ничего не поясняла. Разрешение на вход в квартиру ФИО4 №2 она никому не давала. (т. 2 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Д.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО МКК «Лига денег» он работает с 15 мая 2018 года, является руководителем направления противодействия мошенничеству. В апреле 2019 года в Тверском подразделении ООО МКК «Лига денег» проводилось служебное расследование по публикациям в СМИ заявления ФИО4 №1, по возможным нарушениям Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Результаты проверки предоставлены в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области. 15.01.2019 года ООО МКК «Лига денег» предоставило ФИО4 №1 потребительский заем в размере 30 500 рублей. У ФИО4 №1 на 04.04.2019 имелась просроченная задолженность – 1380 рублей, а также текущая задолженность – в размере еженедельного платежа 1390 рублей, которую ФИО4 №1 мог оплатить до 08.04.2019 включительно, как это указано в п. 6 индивидуальных условий договора. Крайний день внесения еженедельных платежей ФИО4 №1 был определен понедельником. ФИО4 №1 за период с 15.01.2019 по 04.04.2019 должен был внести 10 платежей, а также за период с 01.04.2019 по 07.04.2019 у него имелась текущая задолженность в размере 1390 рублей, которую ФИО4 №1 имел право погасить до 08.04.2019 включительно. Общая сумма платежей, которую должен был внести ФИО4 №1 за период с 15.01.2019 по 04.04.2019 составляла 13900 рублей. ФИО4 №1 внёс за период с 15.01.2019 по 04.04.2019 сумму 12520 рублей. На период с 02.04.2019 по 05.04.2019 у ФИО4 №1 имелась просроченная задолженность - 1380 рублей. (т. 2 л.д. 246-254).

Показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 6 марта 2019 года он работает в должности руководителя группы менеджеров обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег» в городе Твери. У каждого из сотрудников имеется рабочий телефон с сим-картой организации. В момент его трудоустройства ему был доведен порядок общения с клиентами, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности. Еженедельный платеж осуществляется клиентами в течение дня на сайте компании или с помощью других сервисов дистанционно, по выбору клиента. В случае неуплаты еженедельного платежа в срок, установленный в договоре, на следующий день или позже, после анализа поступлений денежных средств начинается процедура напоминания, которая осуществляется путем осуществления звонков на телефоны, указанные клиентом в договоре, в том числе на указанные им номера его родственников, коллег и друзей. Количество звонков и порядок встреч представителя кредитора с клиентом регламентированы ФЗ № 230 от 03.07.2016 года. Согласно корпоративной политики их компании сотрудникам строго запрещено проходить в жилище клиента, даже в случае настойчивого приглашения клиента. При общении сотрудник должен в обязательном порядке представиться и назвать свою должность, наименование организации, которую он представляет, фамилию, имя и отчество полностью, категорически запрещается при общении с клиентами вводить их в заблуждение, например, представляться сотрудником правоохранительных органов, угрожать в любой форме. До клиента доводится до сведения возможные последствия невыплаты долга, такие как судебный порядок и переуступка долга коллекторским агентствам. (т. 2 л.д. 227-230).

Показаниями свидетеля Х.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО МКК «Лига денег» она осуществляет свою деятельность с 17.04.2018 в должности специалиста сопровождения займов. 05.04.2019 она находилась на своём рабочем месте в офисе МКК «Лига денег», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ее рабочее место расположено в кабинете директора обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег» ФИО3. 05.04.2019 в её присутствии, в 10 часов 13 минут в кабинет зашел менеджер ФИО2 и обратился с просьбой к ФИО3, в которой попросил последнего поговорить с ФИО4 №1, при этом попросил поговорить пожестче, а также предложил ФИО3 высказать угрозы по поводу того, что тот якобы лопатой отрубит ноги ребенку ФИО4 №1. При этом ФИО2 передал мобильный телефон ФИО3. Она на тот момент находилась за своим рабочим столом и непосредственно присутствовала при разговоре. ФИО3 в грубой форме пообщался по телефону. На прослушанной и просмотренной ею записи, голос обозначенный в стенограмме как М2 принадлежит ФИО2, а голос обозначенный как М3 принадлежит ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 и ФИО4 №1, ФИО3 действительно высказывал угрозы в отношении ФИО4 №1 При этом ФИО2 на протяжении всего разговора находился в кабинете и отчетливо всё слышал. Перед телефонным разговором ФИО3 и ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что совершат звонок в адрес ФИО4 №1, тем самым демонстрируя реальность высказанных угроз. (т. 3 л.д. 17-21).

Показаниями свидетеля И.Ю.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.03.2017 он работает в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тверской области. ООО МКК «Лига денег» обязана соблюдать требования ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и внесении изменений в ФЗ о микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации». Ему известно о неоднократном нарушении ООО МКК «Лига денег» требований вышеуказанного ФЗ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО4 №1, в связи с чем в Заволжский районный суд г. Твери направлен соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Лига денег», предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В настоящее время на исполнении находится 243 исполнительных производства, по которым ООО МКК «Лига денег» является взыскателем. С 01.01.2017 года в УФССП по Тверской области поступило 35 жалоб на действия сотрудников ООО МКК «Лига денег», по 5 из которых были составлены протоколы об административном правонарушении, и один рапорт в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ в отношении действий менеджера, в действиях которого усматривались признаки мошенничества и вымогательства. (т. 2 л.д. 209-212).

Показаниями свидетеля Д.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ноября 2018 года по август 2019 года она работала в ООО МКК «Лига денег» в должности руководителя группы менеджеров. В её должностные обязанности входило руководство группой менеджеров, ведение отчетности, контроль за выполнением плановых показателей и другие обязанности. Одним из персональных менеджеров, находящихся в её подчинении, являлся ФИО2. 05.04.2019 она находилась в офисе ООО МКК «Лига денег», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и слышала как ФИО2, имитируя кавказский акцент, звонит кому-то из клиентов, кому именно он звонил ей неизвестно, что конкретно говорил ФИО2 она не помнит, с кем именно из клиентов тот разговаривал, ей тоже неизвестно. Никаких указаний ФИО2 по поводу взысканий задолженности с клиентов путём угроз она не давала. До данного случая, а также после данного случая подобных ситуаций при ней не случалось. (т. 3 л.д. 43-45). 

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому тот сообщил, что 04.04.2019, в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, он находясь по месту своей работы, расположенной по адресу: 

<

...> «а», по просьбе сотрудника организации ФИО2, с его телефона провёл телефонный разговор с ранее незнакомым ему ФИО4 №1, являющимся должником. Во время телефонного разговора, он также по просьбе ФИО2 изменил свой голос и представился «Артуром Владимировичем». В его должностные обязанности не входит работа с клиентами, в связи с чем, он не знал точную сумму задолженности ФИО4 №1. Перед тем как передать ему телефон ФИО2 сказал, что должник должен сумму в размере 3000 рублей. О реальной сумме задолженности ему изначально известно не было. Во время разговора он в жесткой форме потребовал от ФИО4 №1 выплатить задолженность. Намерений и реальной возможности в реализации высказанных слов у него не имелось. О том, что ФИО2 планирует выезд по месту жительства должника, ему известно не было. Вину в совершенном деянии признает и раскаивается. (т. 4 л.д. 130-132). В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил сведения, сообщенные им при даче явки с повинной. 

Протоколом выемки от 10.04.2019 с приложением, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 был изъят ДВД-диск с аудиозаписями разговоров ФИО4 №1 и лицами, ему угрожающими. (т. 3 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 с приложением, согласно которому, с участием ФИО4 №1 был осмотрен ДВД-диск, изъятый у него в ходе выемки 10.04.2019, содержащий стенограммы телефонных разговоров между ФИО4 №1 и лицами, представляющимися именами Муса и Артур Владимирович, разговоры носят угрожающий характер, высказываются неоднократные угрозы применения насилия к ФИО4 №1 и к членам его семьи, с целью погашения им долга в размере «трешки», а также между ФИО4 №1 и ФИО2, в котором последний просит внести сумму 2770 рублей до вечера. Данный ДВД-диск признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 62-71, 116-117).

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2019 с приложением, согласно которому был осмотрен ДВД-диск, изъятый у потерпевшего ФИО4 №1 в ходе выемки 10.04.2019 с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Петрова В.В., с вышеуказанным содержанием. (т. 3 л.д. 72-83).

Протокол осмотра предметов от 11.07.2019 с приложением, согласно которому был осмотрен ДВД-диск, изъятый у потерпевшего ФИО4 №1 в ходе выемки 10.04.2019 с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Евдокимова Д.М., с вышеуказанным содержанием. (т. 3 л.д. 86-97).

Протоколом выемки от 26.08.2019 с приложением, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 был изъят ДВД-диск с аудиозаписью разговора от 05.04.2019. (т. 3 л.д. 101-104).

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2019 с приложением, согласно которому был осмотрен ДВД-диск, изъятый у потерпевшего ФИО4 №1 в ходе выемки 26.08.2019, содержащий стенограмму телефонных разговоров между ФИО4 №1 и двумя лицами, которыми высказываются неоднократные угрозы применения насилия к ФИО4 №1 и к членам его семьи, с целью погашения им долга в размере «трешки». Данный ДВД-диск признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 105-107, 116-117).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2019, согласно которому был осмотрен ДВД-диск, изъятый у потерпевшего ФИО4 №1 в ходе выемки 26.08.2019, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Евдокимова Д.М., с вышеуказанным содержанием. (т. 3 л.д. 108-111).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2019, согласно которому был осмотрен ДВД-диск, изъятый у ФИО4 №1 в ходе выемки 26.08.2019, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Петрова В.В., с вышеуказанным содержанием. (т. 3 л.д. 112-115).

Протоколом выемки от 03.09.2019 с приложением, в ходе которой у свидетеля Д.А.В. был изъят СД-диск с видеозаписью разговора от 05.04.2019. (т. 3 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 с приложением, согласно которому был осмотрен СД-диск, изъятый у свидетеля Д.А.В. в ходе выемки 03.09.2019, содержащий видеозапись диалога в кабинете между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО5 сообщает ФИО3 по поводу необходимости осуществления разговора с ФИО4 №1 с угрозами применения насилия в отношении членов его семьи, а также телефонный разговор между ФИО4 №1 и ФИО3, который носит угрожающий характер, ФИО3 высказываются неоднократные угрозы применения насилия к членам семьи ФИО4 №1, с целью внесения им «трешки». Данный СД-диск признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 125-129, 133-134).

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2019, согласно которому был осмотрен СД-диск, изъятый у свидетеля Д.А.В. в ходе выемки 03.09.2019, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Петрова В.В., с вышеуказанным содержанием. (т. 3 л.д. 130-132).

Протоколом обыска от 11.04.2019, в ходе которого в ООО МКК «Лига денег» по адресу: 

<

...> «а», была изъята, в том числе, документация, подтверждающая заключение ФИО4 №1 договора с ООО МКК «Лига денег» всего на 16 листах. (т. 3 л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 с приложением, согласно которому была осмотрена, в том числе документация, изъятая по адресу: 

<

...> «а» в ходе обыска от 11.04.2019, а именно: заявление ФИО4 №1 о предоставлении потребительского микрозайма, сведения получаемые в целях идентификации заемщика – клиента ФИО4 №1, договор потребительского кредита (займа) между ФИО4 №1 и ООО МКК «Лига денег» от 15.01.2019 года, согласие ФИО4 №1 на обработку персональных данных от 15.01.2019 года, порядок и сроки еженедельных платежей по договору, согласно которому ФИО4 №1 ознакомлен с графиком платежей по займу, его согласие на получение кредитного отчета, анкета идентификации клиента ФИО4 №1, заявление о заключении договора об обслуживании пополняемой предоплаченной карты «Лига денег», светокопия паспорта ФИО4 №1 Данная документация, свидетельствующая о заключении между ФИО4 №1 и ООО МКК «Лига денег» договора, признана вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 229-248, 263-264).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2019 с приложением, согласно которому были осмотрены: представленная ПАО «ВымпелКом» (Билайн) детализация телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№. Осмотром установлено, что соединения абонентов +№ и +№ в период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2019 до 23 часов 59 минут 11.04.2019 включительно регистрирует приемопередающая базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>. Абонентский номер +№ неоднократно контактировал с абонентским номером +№, а именно: 04.04.2019 в 12 часов 31 минуту 29 секунд исходящий звонок продолжительностью 74 секунды; 04.04.2019 в 12 часов 33 минуты 13 секунд входящий звонок продолжительностью 59 секунд; 04.04.2019 в 12 часов 34 минуты 29 секунд входящий звонок продолжительностью 133 секунды; 04.04.2019 в 13 часов 33 минуты 14 секунд исходящий звонок продолжительностью 68 секунд; 05.04.2019 в 10 часов 13 минут 27 секунд исходящий звонок продолжительностью 193 секунды; 05.04.2019 в 13 часов 00 минут 36 секунд входящий звонок продолжительностью 30 секунд. Соединения абонента +№ в период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2019 до 23 часов 59 минут 11.04.2019 включительно регистрирует приемопередающая базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>. Представленная ПАО «Мегафон» детализация телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№. Осмотром установлено, что соединения абонента +№ в период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2019 до 23 часов 59 минут 11.04.2019 включительно регистрирует приемопередающая базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>. Абонентский номер +№ неоднократно контактировал с абонентским номером +№, а именно: 05.04.2019 в 14 часов 52 минуты 57 секунд исходящий звонок продолжительностью 107 секунд; 05.04.2019 в 14 часов 55 минут 13 секунд входящий звонок продолжительностью 275 секунд. СД-диск о соединениях абонента ПАО «Мегафон» +№, 8 листов формата А4 содержащие сведения о соединениях абонента ПАО «ВымпелКом» +№ признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 286-294, 295-296).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 70-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен офис компании «Лига денег», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 100, 101).

Рапортом дежурного сотрудника полиции от 05.04.2019, согласно которому 05.04.2019 в 10 часов 05 минут в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери с абонентского номера № от ФИО4 №1 поступило сообщение, согласно которому тот пояснил, что вчера звонили коллекторы и угрожали. (т. 1 л.д. 94).

Рапортом дежурного сотрудника полиции от 05.04.2019, согласно которому 05.04.2019 в 10 часов 55 минут в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери с абонентского номера № от ФИО4 №2, адрес: 

<

адрес>, поступило сообщение, согласно которому она сообщила, что мужу звонят и угрожают коллекторы. (т. 1 л.д. 95).

Заявлением ФИО4 №1 от 05.04.2019 в отдел полиции, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему людей, угрожавших ему и его семье физической расправой вплоть до убийства. (т. 1 л.д. 96).

Заявлением ФИО4 №2 от 10.04.2019 в следственный комитет, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.04.2019 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, незаконно, против её воли и воли её семьи, применив в отношении неё физическую силу, вошло в квартиру 

<

адрес>. По ст. 306 УК РФ предупреждена. (т. 1 л.д. 102).

Заявлением ФИО4 №1 от 10.04.2019 в следственный комитет, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.04.2019 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, незаконно, против его воли и воли его семьи, применив физическую силу в отношении его супруги вошло в квартиру 

<

адрес>. По ст. 306 УК РФ предупрежден. (т. 1 л.д. 107).

Сообщением дежурного сотрудника полиции от 09.04.2019, согласно которому 09.04.2019 в 14 часов 45 минут в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от сотрудника СУ СК Ч. поступило сообщение о том, что из средств массовой информации установлено, что 05.04.2019 в жилище ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, проникло неизвестное лицо. (т. 1 л.д. 179).

Сообщением дежурного сотрудника полиции от 04.04.2019, согласно которому 04.04.2019 в 20 часов 27 минут в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что угрожают коллекторы по месту жительства. (т. 1 л.д. 185).

Копией заключения служебной проверки ООО МКК «Лига денег» от 08.05.2019, согласно которой установлено, что в действиях персонального менеджера ОП «Тверь» ФИО2 и директора ОП «Тверь» ФИО3 усматриваются нарушения ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако ввиду привлечения указанных лиц к уголовной ответственности и содержанием их в СИЗО № 1 г. Твери привлечение их к дисциплинарной ответственности в настоящий момент невозможно. (т. 1 л.д. 192-194).

Копией постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26.07.2019, с отметкой о вступлении в законную силу 25.09.2019, согласно которому ООО МКК «Лига денег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №1, то есть за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; копией решения судьи Тверского областного суда от 25.09.2019 об оставлении данного постановления без изменения, жалобы генерального директора ООО МКК «Лига денег» без удовлетворения. 

Справкой, выданной ООО МКК «Лига денег», согласно которой у ФИО4 №1 по состоянию на 04.04.2019 по договору № от 15.01.2019г. имелась просроченная задолженность в размере 1380 рублей. (т. 2 л.д. 78).

Справкой, выданной ООО МКК «Лига денег», согласно которой у ФИО4 №1 по договору № от 15.01.2019г. в период с 02 по 05 апреля 2019 образовалась просроченная задолженность за период с 25 по 31 марта 2019 в сумме 1380 рублей. Кроме того, за период с 01 по 05 апреля 2019 ФИО4 №1 должен был внести еженедельный платеж (текущая задолженность) в размере 1390 рублей. Таким образом, общая задолженность ФИО4 №1 по состоянию на 05.04.2019 составляла 2770 рублей. (т. 2 л.д. 80-81).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении нарушения неприкосновенности жилища, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых указано выше. (т. 6 л.д. 7-25, т. 2 л.д. 94-100, 104-113). 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых указано выше. (т. 6 л.д. 26-36, т. 2 л.д. 141-144). 

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019 с приложением, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 опознала ФИО2, как лицо 04 апреля 2019 года незаконно проникшее в ее жилище. (т. 4 л.д. 1-9).

Показаниями свидетеля Л.З.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых указано выше. (т. 2 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля К.А.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых указано выше. (т. 6 л.д. 114-130, т. 2 л.д. 216-220).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрена кв. 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 70-78).

Заявлениями ФИО4 №2 и ФИО4 №1 от 10.04.2019 в следственный комитет, содержание которых изложено выше. (т. 1 л.д. 102, 107).

Сообщением дежурного сотрудника полиции от 09.04.2019, содержание которого указано выше. (т. 1 л.д. 179).

Сообщением дежурного сотрудника полиции от 04.04.2019, содержание которого указано выше. (т. 1 л.д. 185).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими косвенными доказательствами: протоколом выемки от 10.04.2019 с приложением (т. 3 л.д. 58-61), протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 с приложением, постановлением о признании осмотренного ДВД-диска вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 62-71, 116-117), протоколом осмотра предметов от 09.07.2019 с приложением (т. 3 л.д. 72-83), протоколом осмотра предметов от 11.07.2019 с приложением (т. 3 л.д. 86-97), протоколом выемки от 26.08.2019 с приложением (т. 3 л.д. 101-104), протоколом осмотра предметов от 27.08.2019 с приложением, постановлением о признании осмотренного ДВД-диска вещественным доказательством (т. 3 л.д. 105-107, 116-117), протоколом осмотра предметов от 29.08.2019 (т. 3 л.д. 108-111), протоколом осмотра предметов от 29.08.2019 (т. 3 л.д. 112-115), протоколом выемки от 03.09.2019 с приложением. (т. 3 л.д. 121-124), протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 с приложением, постановлением о признании осмотренного СД-диска вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 125-129, 133-134), протоколом осмотра предметов от 05.09.2019. (т. 3 л.д. 130-132), содержание которых изложено выше. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, полностью установленной в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевших и большинству вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания потерпевших и показания свидетелей являются последовательными, логичными, в основном согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а также достаточными для установления вины подсудимых. 

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не исключает возможности постановления судом приговора на его основе.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.С. в той части, в которой он отрицает факт проникновения ФИО2 в жилище потерпевших, оказания ФИО2 психологического давления на ФИО4 №2 в виде разговора с ней в грубой форме и применения в отношении нее физического насилия для проникновения в жилище, предъявления требований о погашении долга ее супругом, полагая, что этот свидетель дает такие показания в связи с наличием у него приятельских отношений с ФИО2, в связи с чем его нежеланием обличать незаконный характер действий последнего, а также его нежеланием обличать сложившиеся методы работы, применяемые сотрудниками ООО МКК «Лига денег» при общении с клиентами, имеющими задолженность по договорам займа, и родственниками этих клиентов.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №2, которая с самого начала расследования дела давала подробные последовательные показания, изобличающие ФИО2, в том числе о том, что она не видела рядом с последним ни К.А.С., ни каких-либо других лиц. 

Кроме того, свидетель К.А.С., также как и сам подсудимый ФИО2, отрицали присутствие при совершении ФИО2 незаконного проникновения в жилище малолетнего сына потерпевших, тогда как наличие в квартире ребенка подтвердила и потерпевшая, и свидетель Л.З.В., которая также пояснила о нахождении потерпевшей в взволнованном состоянии после разговора с ФИО2. Более того, именно после посещения ФИО2 квартиры потерпевших ФИО4 №1 стали поступать угрозы применения физического насилия в отношении его супруги и малолетнего сына (а ни кого-либо еще), о реальном существовании которых ФИО2 смог убедиться как раз увидев их обоих, в том числе узнать о существовании у потерпевшего ребенка, 04.04.2019 года при его незаконном проникновении в жилище потерпевших. При том, что при заключении договора микрозайма ФИО4 №1 не указал ФИО2 сведений о своей семье (кроме как нахождения его в гражданском браке), в том числе не указал в документах сведений о наличии у него детей и их возраст. 

Кроме того, согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от 16.04.2019 г., которые были оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и которые подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал, он пояснил, что ФИО5 рассказал ему, что 04.04.2019 г. он (ФИО5) разговаривал с супругой ФИО4 №1 при выезде по его (ФИО4 №1) месту жительства, та отказалась с ним разговаривать и стала вызывать полицию. (т.4 л.д. 139-142). 

Следовательно, такая реакция потерпевшей ФИО4 №2 на разговор с ФИО2, о которой он сам и сообщил ФИО3, в совокупности с другими доказательствами также подтверждает факт оказания ФИО5 на потерпевшую психологического давления и физической силы при общении 04.04.2019 г., когда он приходил по месту жительства потерпевших. 

Данные обстоятельства дают суду обоснованные основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля К.А.С. и подсудимого ФИО2 в данной части, поскольку их доводы об обратном являются неубедительными. 

Суд также критически относится к показаниям свидетелей П.Д.Е., К.А.А., С.А.М., С.А.В., Х.В.В., Д.И.А., Д.А.В., являющихся работниками ООО МКК «Лига денег», в части их показаний о том, что неправомерные действия подсудимых являются единичным случаем в работе их Общества с клиентами, полагая, что данные свидетели, также как и свидетель К.А.С., дают такие показания в связи с их нежеланием обличать сложившиеся методы и способы работы, применяемые сотрудниками ООО МКК «Лига денег» при общении с клиентами, имеющими задолженность по договорам займа, в том числе и посредством оказания психологического давления на их родственников.

Об этом свидетельствуют в частности вышеприведенные показания свидетеля И.Ю.Н., а также показания свидетелей Р.А.А. и И.Л.В.

Так, согласно показаниям свидетеля Р.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале июля 2018 года она взяла заем в ООО МКК «Лига денег» в сумме 45000 рублей на период один год, с ежемесячным платежом 8000 рублей. В декабре 2018 года к ней на работу неоднократно приходил менеджер ООО МКК «Лига денег» И., требовал внести очередную оплату, также И. неоднократно приходил с девушкой по имени Яна, которые оказывали на нее сильное психологическое давление, повышали голос. 25.12.2018 к ней на работу помимо И., Яны, также приходил ФИО3 И И., и Воробьев неоднократно угрожали ей, а также приходили к ее матери И.Л.В. и тоже ей угрожали. После новогодних праздников ей также приходили угрожающие смс-сообщения. (т.3 л.д. 46-48).

Согласно показаниям в суде свидетеля И.Л.В., в декабре 2018г. к ней домой неоднократно приходили ФИО2 с девушкой по имени Яна, требовали деньги по договору займа, который оформила ее дочь Р.А.А., тогда как она сама не являлась клиентом ООО МКК «Лига денег». Входную дверь квартиры она им не открывала, но хорошо их видела через дверной глазок. Они грохотали ей в дверь, нанесли повреждения входной двери квартиры, она обращалась по данному поводу в полицию, расписывали подъезд черной краской, кричали, унижали, оскорбляли ее и ее дочь, многократно звонили им на телефон (ей в день поступало до 47 звонков), в том числе ей звонил мужчина, который называл себя Муса, присылали угрожающие смс-сообщения. Особенно сильно оскорблял ее и ее дочь ФИО2. Когда она пожаловалась на ФИО2 его руководителю – ФИО3, тот ответил, что Тимофеев их самый лучший менеджер. (т. 6 л.д. 204-212). 

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поэтому суд находит их достоверными, и полагает, что они являются надлежащими доказательствами и относимыми к делу, по обоим эпизодам, так как свидетельствуют об используемых сотрудниками ООО МКК «Лига денег», в том числе персональными менеджерами, методов и способов работы с клиентами, в том числе методы и способы работы подсудимого ФИО2, и опровергают показания свидетелей П.Д.Е., К.А.А., С.А.М., С.А.В., Х.В.В., Д.И.А., Д.А.В., являющихся работниками ООО МКК «Лига денег», в части их показаний о том, что неправомерные действия подсудимых являлись единичным случаем в работе их Общества.

При этом показания свидетелей Ж.Е.С. (т. 3 л.д. 31-33), Н.М.С. (т. 3 л.д. 36-38), Г.Н.И. (т. 3 л.д. 39-40), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что непосредственно очевидцами совершенных ФИО3 и ФИО2 действий они не являлись, но от коллег по работе им стало известно о рассматриваемых событиях, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора ни по одному из эпизодов, поскольку они как прямо, так и косвенно, не доказывают ни виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении самоуправства, ни виновность ФИО2 в совершении нарушения неприкосновенности жилища, и не являются доказательствами, уличающими их. 

Такие исследованные доказательства стороны обвинения, как протокол выемки от 10.04.2019 с приложением, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон. (т. 3 л.д. 171-175), протокол выемки от 16.04.2019, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон. (т. 3 л.д. 178-181), протокол выемки от 11.04.2019, в ходе которой у свидетеля К.А.С. был изъят сотовый телефон. (т. 3 л.д. 189-191), протокол обыска от 11.04.2019, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, были изъяты сотовые телефоны и пакет документов микрозайма на 13 листах. (т. 3 л.д. 140-144), протокол обыска от 11.04.2019, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, были изъяты книжка блокнот, сотовый телефон. (т. 3 л.д. 150-154), протокол осмотра предметов от 30.05.2019, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Iphone 8+, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 155-157), протокол осмотра предметов от 30.05.2019 с приложением, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Iphone 6, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (т. 3 л.д. 182-184), протокол осмотра предметов от 06.06.2019 с приложением, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны: «Iphone 8», «Honor PRA-TL-10», «Xiaomi Redmi 4a», «Nokia 1202 (RH-112)» (т. 3 л.д. 195-216), протокол осмотра предметов от 01.06.2019 с приложением, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны «Maxvi», «Fly», «Nokia» и записная книжка (т. 3 л.д. 219-225), указанные в качестве доказательств по совместно совершенному эпизоду также не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, так как никакой доказательственной информации в отношении эпизода с самоуправством, изобличающей подсудимых, в них не содержится.

Из числа доказательств, предложенных стороной обвинения по эпизоду совершения незаконного проникновения в жилище, суд также исключает вышеприведенные показания свидетелей П.Д.Е., К.А.А., С.А.М., так как в их показаниях каких-либо сведений, изобличающих ФИО2 в данном преступлении не содержится, а также исключает предложенную стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 копию заключения служебной проверки ООО МКК «Лига денег» от 08.05.2019, поскольку в нем не установлен факт посещения ФИО2 04.04.2019г. потерпевшей ФИО4 №2 по месту жительства и совершения им противоправных действий при таком посещении. 

Показания свидетеля К.Л.В., допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, которая является соседкой потерпевших, о том, что она не слышала об угрозах семье ФИО4 №1 и 04.04.2019 г. вечером не слышала никакого шума в подъезде (т. 6 л.д. 213-214), не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении им нарушения неприкосновенности жилища потерпевших. Как и не свидетельствует о невиновности подсудимых и отсутствии в их действиях состава самоуправства и аудиозапись, содержащая звонок потерпевшего ФИО4 №1 в службу «112», исследованная по ходатайству стороны защиты. (т. 3 л.д. 71, т. 6 л.д. 231). 

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по эпизоду самоуправства признательные показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 20-21, 85-88, 29-36, 54-60, 89-91, 101-105), и признательные показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 139-142, 143-145, 195-198, 162-169, 216-219), согласно которым они признают факт совершения ими неоднократных телефонных звонков потерпевшему ФИО4 №1 с высказываем угроз применения физического насилия к нему и членам его семьи (супруге и малолетнему сыну) в связи с наличием у ФИО4 №1 задолженности по договору займа, то есть признают событие преступления и обстоятельства его совершения, но полагают, что в их действиях нет состава вмененного им вымогательства, так как у них отсутствовал корыстный мотив, а наличествует состав самоуправства. 

К доводам подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевших, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и являются неубедительными. В частности, из протокола осмотра видеозаписи от 03.09.2019 г. (т. 3 л.д. 125-128) усматривается, что именно ФИО2 предложил ФИО3 позвонить ФИО4 №1 и высказать угрозу отрубить ногу сыну, а также сказать ФИО4 №1, что вчера к его жене приходили и сказали, что этническое коллекторское агентство будет работать. То есть данное доказательство опровергает показания ФИО2 о том, что ребенка в квартире потерпевших он не видел и с потерпевшей разговаривал без каких-либо угроз, тихо и спокойно, то есть при признании ФИО2 факта своего прихода к потерпевшим по месту их жительства, он, по мнению суда, давая показания, как в суде, так и на предварительном следствии, отрицает совершение им неправомерных действий в отношении ФИО4 №2 и применения к ней насилия, с целью преподнесения своих действий в выгодном для себя свете и поскольку не хочет обличать незаконные методы своей работы. Поэтому к показаниям ФИО5 в этой части суд относится критически, и расценивает их как попытку подсудимого исказить реальные обстоятельства дела и факты его преступной деятельности. 

К доводам обоих подсудимых о том, что у них не было согласованности при совершении самоуправства, суд также относится критически и отвергает их как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что подсудимые договорились о совместном совершении данного преступления, обсудили схему, понимали и осознавали преступный характер своих действий, действовали они в соответствии с распределенными ролями, каждый из них выполняя свою роль реализовывал общую совместную цель – совершение в интересах ООО МКК «Лига денег» самоуправства с угрозой применения насилия в отношении ФИО4 №1 

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, суд полагает, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимых в части совершения ими вымогательства не нашла своего подтверждения, поскольку необходимыми элементами состава данного преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого к потерпевшему. А установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО4 №1 действительно имел обязательства перед подсудимыми, которые при совершении преступления действовали от лица и в интересах кредитора потерпевшего ФИО4 №1, а именно от лица ООО МКК «Лига денег», угрожая потерпевшему и членам его семьи насилием, требуя от него срочного погашения задолженности, и полагая наличие у них такого права с учетом условий договора, с которыми ФИО4 №1 при заключении договора займа ознакомился и собственноручно их подписал, в нарушение установленного законом порядка разрешения подобных ситуаций и споров, совершили самоуправные действия, причинив потерпевшему существенный вред.

При этом причинение существенного вреда потерпевшему ФИО4 №1 обуславливается тем, что в ходе предъявления ФИО4 №1 требований погашения задолженности подсудимые неоднократно высказывали угрозы, в том числе совершения преступлений в отношении членов его семьи (малолетнего сына и гражданской супруги) посредством применения к ним физического насилия, которые, с учетом посещения ФИО2 семьи потерпевшего по месту жительства и с учетом конкретных обстоятельств, при которых эти угрозы были высказаны, потерпевшим ФИО4 №1 воспринимались реально и он опасался их осуществления. 

С учетом изложенного, в связи с отсутствием корыстного мотива при осуществлении телефонных звонков потерпевшему, а также в связи с тем, что умысел обоих подсудимых был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО4 №1, а на погашение им задолженности по договору займа в сумме 2770 рублей (1380 рублей – просроченной и 1390 рублей – текущей), с учетом допущения ФИО4 №1 неоднократных нарушений графика еженедельных платежей по данному договору, эти их действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с угрозой применения насилия.

Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья. 

При изучении личности ФИО2 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, как по настоящему, так и по предыдущему, положительно характеризуется по месту жительства и по прошлому месту занятий спортом, ранее не судим, имеет хронические заболевания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его самого и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. По эпизоду самоуправства суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание своей вины и заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из эпизодов судом не установлено. 

При изучении личности ФИО3 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, женат, имеет двух малолетних детей на иждивении, проживает с семьей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по прошлым местам учебы и занятий спортом, по месту жительства характеризуется нейтрально, занимается благотворительностью, ранее не судим, со слов тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание своей вины и заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. Установлено, что на учете у врача психиатра они не состояли и не наблюдались, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности у них не установлено, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Каждым из подсудимых совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, а ФИО2 также совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести. 

Санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, поскольку в настоящее время преступление, совместно совершенное подсудимыми, не перестало быть общественно опасным. 

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступлений, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совместно совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из них в его совершении, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что подсудимым надлежит назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Иное наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому его назначение суд считает нецелесообразным.

При этом суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 и ФИО3 невозможно без изоляции от общества, а цели уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых могут быть достигнуты только при реальном отбывании ими назначенного наказания в виде лишения свободы. 

При назначении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, ФИО2 с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить наказание виде исправительных работ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых по совместно совершенному эпизоду.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание смягчающие и иные значимые по делу обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из подсудимых надлежит назначить колонию-поселение.

В связи с осуждением подсудимых к реальному лишению свободы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, но срок их содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 лишения свободы время его содержания под стражей с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 лишения свободы время его содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение направить осуждённых ФИО3 и ФИО2 под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ДВД-диски с аудиозаписями, изъятые 10.04.2019 и 26.08.2019 в ходе выемок у потерпевшего ФИО4 №1; СД-диск с видеозаписью, изъятый 03.09.2019 в ходе выемки у свидетеля Д.А.В.; документацию свидетельствующую, что ФИО4 №1 заключал договор с ООО МКК «Лига денег» всего на 16 листах, изъятую 11.04.2019 в ходе обыска в офисе ООО МКК «Лига денег»; СД-диск о соединениях абонента ПАО «Мегафон»: №; СД-диск о соединениях абонентов ПАО «МТС»: №, №; 8 листов формата А4, содержащие сведения о соединениях абонентов ПАО «ВымпелКомп»: №, №, оставить и хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «Iphone 8+», изъятый 11.04.2019 в ходе обыска в жилище ФИО7, переданный на ответственное хранение владельцу Т.О.В., - оставить у последней по принадлежности,

- сотовый телефон «Iphone 6», изъятый 16.04.2019 в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, вернуть по принадлежности осужденному ФИО3, 

- сотовый телефон «Iphone 8», изъятый 10.04.2019 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, вернуть по принадлежности осужденному ФИО2, 

- сотовый телефон «Honor PRA-TL-10», изъятый 11.04.2019 в ходе выемки у свидетеля К.А.С., сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4a» и сотовый телефон «Nokia 1202 (RH-112)», изъятые 11.04.2019 в ходе обыска в жилище К.А.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, вернуть по принадлежности К.А.С.,

- пакет документации ООО МКК «Лига денег» на 13 листах, изъятой 11.04.2019 в ходе обыска в жилище К.А.С., хранящуюся при деле, вернуть по принадлежности К.А.С.,

- сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Nokia» и записную книжку, изъятые 11.04.2019 в ходе обыска в офисе ООО МКК «Лига денег», хранящиеся в камере вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, вернуть по принадлежности сотрудникам ООО МКК «Лига денег», 

- сотовый телефон «Maxvi», изъятый 11.04.2019 в ходе обыска в офисе ООО МКК «Лига денег», переданный на ответственное хранение владельцу Ж.Е.С., - оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Конова