Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от 22.11.2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласен с постановлением, поскольку транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС при оформлении материала не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.11.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-643/2018 установлено, что 03.09.2018 года в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>Г водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2018 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В объяснении ФИО1 собственноручно указал: «выпил две банки пива, управлял машиной», имеется его подпись.

- Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 03.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,816 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указано: «согласен», имеется подпись ФИО1 Указаны понятые ФИО4, ФИО5

- результатами освидетельствования алкотестером №, установлено состояние опьянения – 0,816 мг/л.

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, действительно до 20.11.2018 года,

- Протоколом № от 03.09.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, указаны основания: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен при участии понятых ФИО4, ФИО5

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что во время несения службы 03.09.2018 года в 22 часа 20 минут им на 

<

адрес> была остановлена а/м ФИО1 №. При проверке документов выяснилось, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестер PRO-100 COMBI №. Водитель был согласен, после чего в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, показания прибора 0,816 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен и не отрицал алкогольного опьянения. 

- справкой инженера (по связи и специальной технике) Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что сотрудник 1 роты 2 взводы полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 изучил руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер PRO-100 COMBI»,

- руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер PRO-100 COMBI».

- показаниями свидетеля ФИО5 о порядке проведения процедуры освидетельствования ФИО1;

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.72 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно оставил запись: «выпил две банки пива, управлял машиной».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, который показал, что в тот день нес службу на посту. Остановил транспортное средство под управлением ФИО1 по той причине, что движение большегрузных автомобилей на данном участке дороги запрещено, в начале улицы стоят соответствующие знаки, которые ФИО1 проигнорировал. При составлении прокола почувствовал запах спиртного от водителя, тот ему пояснил, что его вызвали на загрузку автомобиля. Предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проходило на территории стационарного поста, в присутствии понятых были разъяснены права, проведено освидетельствование, по результатам которого составлен протокол. Автомобиль поставлен на стоянку возле поста. Видеозапись должна была быть, но этим занимается другая служба. По поводу того, что ФИО1 пояснял, что находился на стоянке возле стационарного поста ДПС на отдыхе, пояснил, что сам поставил автомобиль на эту стоянку после оформления протокола. Так как движение автомобилей массой более 3,5 тонн на данном участке дороги ограничено, то водитель не мог там стоять и отдыхать, поскольку въезд на саму улицу запрещен, он доехал до поста и был остановлен.

Заслуживают внимания показания инспектора в той части, что автомобиль был в движении и остановлен за нарушение ПДД РФ, поскольку согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.4. «Движение грузового транспортного средства запрещено».

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Основания для проведения освидетельствования были установлены инспектором. 

Из материалов дела следует, что понятые были привлечены к участию в процедуре освидетельствования, о чем свидетельствуют показания самого понятого ФИО5

Прибор имеет соответствующую поверку. Результат освидетельствования 0,816 мг/л свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проверены и не нашли своего подтверждения. Сотрудник полиции показал, что права разъяснялись, оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями понятого, материалами дела. ФИО1 расписался в протоколе о разъяснении ему соответствующих статей без замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал вмененное ему правонарушение, собственноручно указывал в протоколе об административном правонарушении: «выпил две банки пива управлял машиной». 

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 22.11.2018 г. по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд. 

<

данные изъяты>