Судья Колчина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-2941/2020

г. Астрахань

11 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сиитовой А.И., 

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.В. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г., которым 

Чеху С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Сиитову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.01.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

07.01.2020 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

07.01.2020 Чеху С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 08.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.03.2020 включительно.

В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

27.10.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области до 11 месяцев – до 07.12.2020.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Чеху С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 декабря 2020 г. включительно.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев, до 6 декабря 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает несостоятельными выводы суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Полагает, что суд не учел, что в ходатайстве следователя не приведены доказательства о причастности ФИО1 к преступлению. При осмотре места происшествия другое лицо сообщило об обстоятельствах совершения им деяния без участия ФИО1, аналогичные обстоятельства отражены в его явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с ФИО1 С момента задержания ФИО1 отрицал свою причастность к преступлению, не пытался скрыться, запрещенных веществ при нем не было обнаружено, что следует из показаний сотрудников полиции, производивших задержание, а также из протокола задержания ФИО1, сотрудники полиции, производившие задержание не указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. По месту жительства ФИО1 не были обнаружены предметы, запрещенные к обороту, и не изъяты вещественные доказательства, подтверждающие его причастность. 

Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, что суд самоустранился от анализа доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан, так как находился рядом и шел устраиваться на работу на расположенную рядом ферму.

Отмечает, что дело не представляет особой сложности, так как связано лишь с одним эпизодом сбыта наркотического средства.

Указывает на неэффективность расследования, поскольку последнее следственное действие с участием ФИО1 проводилось в мае 2020 г., однако в нарушение разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» данным обстоятельствам не дано оценки.

Обращает внимание, что срок содержания под стражей продлевался 6 раз по одному и тому же основанию ввиду необходимости проведения амбулаторной, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, генетической судебной экспертизы, при этом стационарная судебно-психиатрическая экспертизы не была проведена.

Отмечает, что проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы не является обязательным и такую экспертизу вправе назначить суд в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Указывает, что свидетели являются сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 лишен возможности оказывать на них давление, следственные действия с участием обвиняемого проведены, в связи с чем он не может повлиять на ход следствия; в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также отсутствуют доказательства, что он занимался преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, в том числе провести генетическую экспертизу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. 

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Продлевая Чеху С.А. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, связанную с обстоятельствами дела, проведением большого количества следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, назначением и проведением экспертиз. 

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению. Органом предварительного расследования представлены данные, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 к причастности к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление Чеху С.А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Сам по себе тот факт, на который ссылается сторона защиты, что в течение определенного периода времени с обвиняемым не проводились какие-либо следственные действия, не свидетельствует о необоснованном затягивании процесса, поскольку по делу проводились иные следственные и процессуальные действия, в том числе назначалось проведение экспертиз.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, и с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО8 ФИО9