ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017г. г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Федюкиной О.В. 

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6171/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50587 рублей, государственной пошлины в размере 1718 рублей, расходы по оплате технического заключения – 6 000 рублей, судебных расходов т на юридические в размере 7000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1718 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> в 14 часов 40 минут на участке 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля Шевроле Лачетти», государственный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, который в последствии скрылся с места ДТП, в результате данного ДТП моему автомобилю марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак УОЗЗ

<

номер> рус были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта моей автомашины, составила с учетом износа транспортного средства 50 587 руб. Стоимость оценщика составила 6000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отказом в осуществлении возмещения убытков из ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец вынужден взыскать непосредственно с виновника ДТП - ФИО2 В связи с чем, просит суд взыскать причиненный ущерб ответчика.

В судебном заседании истец явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2- не явился, извещен, мнения по иску не представил 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 часов 40 минут на участке 0 км 100 м автомобильной дороги А-100 МБК Рязанско-Каширского направления было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля Шевроле Лачетти», государственный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, который в последствии скрылся с места ДТП, в результате данного ДТП моему автомобилю марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта моей автомашины, составила с учетом износа транспортного средства 50 587 руб. Стоимость оценщика составила 6000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отказом в осуществлении возмещения убытков из ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать, подтвержденную экспертным путем, стоимость восстановления автомобиля с учетом учета износа, суд считает, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с чем, понесенные истцом расходы по оценке в размере 6000 руб., на юридические услуги 7000 руб., по государственной пошлине в размере 1718 руб.Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50587 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., на юридические услуги 7000 руб., по государственной пошлине в размере 1718 руб., всего взыскать 65305 руб.Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 г.

Федеральный судья: