№ 44-Г-23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего: Кабанькова С.А.

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В. 

рассмотрел 24 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. от 10 декабря 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., доложившей существо дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в феврале 2014 года он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 500000 руб., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 97000 руб. за один год пользования денежными средствами. Срок возврата денежных средств определен не был. В подтверждение передачи денежных средств в размере 500000 руб. на указанных условиях 25 февраля 2014 г. ФИО2 была написана расписка. 25 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о намерениях, по условиям которого, ФИО2, имеющий задолженность по расписке в сумме 597000 руб., погашает данную задолженность имуществом, перечисленным в договоре от 25 февраля 2015 г. Заключая указанный договор, намерением истца и ответчика являлось заключение в будущем договоров купли-продажи техники, а также договора купли-продажи недвижимого имущества. После подписания договора о намерениях от 25 февраля 2015 г., в котором ФИО2 признал наличие задолженности по договору займа в сумме 597000 руб., долговая расписка от 25 февраля 2014 г. была уничтожена. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору о намерениях, решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, переданные по договору от 25 февраля 2015 г. в размере 100000 руб., установлен факт заключения между сторонами договора займа с уплатой процентов за пользованием займом. Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 г. пункт 1 договора о намерениях от 25 февраля 2015 г. признан незаключенным, ФИО1 считал ФИО2 обязан возвратить ему денежные средства по договору займа и проценты за пользование ими. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом – 428415 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 6 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения истца в суд. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, что по его мнению привело к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Указывает, что поскольку срок возврата денежных средств по договору займа не определен, срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления требования об исполнении обязательства, то есть с февраля 2018 года, дня направления ответчику требования о возврате долга и его неисполнения. Настаивает на том, что наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по договору о намерениях от 25 февраля 2015 г., пункт 1 которого, был признан судом незаключенным.

Гражданское дело 1 ноября 2018 г. истребовано в Курганский областной суд и поступило в суд кассационной инстанции 19 ноября 2018 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 10 декабря 2018 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Курганского областного суда.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, президиум находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в феврале 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. ФИО2 обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить 97000 руб. в качестве процентов за пользование данными средствами. Срок возврата денежных средств определен не был. В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору займа ФИО2 была составлена расписка. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор о намерениях, по условиям которого задолженность по расписке и проценты за пользование денежными средствами в размере 597 000 руб. погашаются ответчиком передачей следующего имущества: трактор 

<

...> по цене 300 000 руб., три бороновальных агрегата 

<

...> на сумму 80 000 руб., бочка пластиковая 

<

...> по цене 50 000 руб., часть здания магазина 

<

...> по цене 100 000 руб., зерносклад по цене 100 000 руб., плоскорез 

<

...> по цене 40 000 руб., долг по солярке, маслу и работе в размере 30 000 руб., на общую сумму 700 000 руб. (пункт 1 договора о намерениях). 

При подписании данного договора ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка по пункту 1 договора о намерениях.

В счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному в 2014 году, ФИО2 было передано ФИО1 следующее имущество: трактор 

<

...>, три бороновальных агрегата 

<

...>, плоскорез 

<

...>, бочка пластиковая на колесах 

<

...>, дизельное топливо, масло 

<

...>, что подтверждалось товарными накладными и не оспаривалось сторонами.

В связи с неисполнением условий указанного договора от 25 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 100000 руб., а также судебных расходов.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца были взысканы: сумма задатка в размере 100000 руб., 3200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 г. решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.». 

8 февраля 2018 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное требование о возврате суммы займа с процентами, которое 14 марта 2018 г. было доставлено адресату.

Поскольку по истечении установленного законом срока с момента предъявления ФИО1 финансовых требований обязательства по договору займа, согласованного сторонами в феврале 2014 года, ФИО2 исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование займом – 428415 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., а также судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска по данному основанию, судебная коллегия указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 февраля 2015 г. – даты заключения между сторонами договора о намерениях, целью которого, согласно пункту 1 данного договора, является погашение ответчиком имеющейся перед истцом задолженности по договору займа, и из которого следует, что до указанной даты ФИО1 фактически предъявил требование к должнику о погашении долга. 

Однако с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений, состоявшихся по настоящему спору, следует, что договор о намерениях от 25 февраля 2015 г., включая положения его первого пункта, ранее являлся предметом изучения и правовой оценки судебных инстанций. Установлено, что указанный договор, обладающий признаками предварительного договора, в пункте 1 не содержит существенных условий какого-либо вида основного договора, который стороны намеривались заключить в будущем. Поэтому данный договор в указанной части является незаключенным и не подтверждает наличие взаимных прав и обязанностей сторон. 

При данных обстоятельствах, ссылку судебной коллегии на то, что моментом востребования денежных средств является дата заключения договора о намерениях от 25 февраля 2015 г. в обоснование правовой позиции для отказа истцу в удовлетворении иска, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерной.

Кроме того, при решении вопроса о течении срока исковой давности для предъявления ФИО1 требований по договору займа 2014 года, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Таким образом, учитывая отсутствие согласования срока возврата предоставленных ФИО1 в феврале 2014 года ФИО2 денежных средств, наличие возможности определить момент востребования долга, а также выводы судебной коллегии в апелляционном определении от 29 марта 2018 г. о неопределённости срока возврата займа и содержание пункта 1 договора о намерениях, признанного в данной части незаключенным, указание судебной коллегией на пропуск истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным. Срок исковой давности при подаче иска 29 мая 2018 г., в данном случае, ФИО1 пропущен не был. 

Обстоятельства фактического исполнения обязательств ответчиком по договору займа, судами первой и апелляционной инстанции по существу не исследованы, оценка предоставленной расписке об исполнении обязательств от 25 февраля 2015 г., составленной согласно договору о намерениях, не дана.

Поскольку нарушение норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков