Дело № 2-3465/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-005165-21

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при участии помощника судьи Клименко А.Ю., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 А,Н. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что 12.11.2018 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 26.03.2014 г. к заемщику ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 290 688 руб. на срок до 26.03.2019 г. под 39% годовых. 27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии. Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2014 г., которая по состоянию на 16.07.2020 г. составляет 883 092 руб. 88 коп., в том числе: 248 632 руб. 20 коп. – основной долг, 457 842 руб. 11 коп. – проценты, 176 618 руб. 58 коп. – неустойка; взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 17.07.2020 г. по дату фактического гашения кредита, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 030 руб. 93 коп.

В судебном заседании ИП ФИО3, его представитель ООО «Нейва» не участвовали, были извещены надлежаще, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще. Его представитель по ордеру ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что в адрес ответчика 01.04.2016 г. банком было направлено требование о досрочном погашении в течение 10 дней с момента получения данного требования всей суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате суммы кредита. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, 26.03.2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в последствие наименование изменено на Банк РСБ 24 (АО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № согласно которому, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 290 688 руб. на срок до 26.03.2019 г. под условием возврата суммы кредита с уплатой процентов по ставке 39 % годовых (л.д. 9).

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежи 26-го числа каждого месяца. 

Условия кредитного договора подписаны и приняты ФИО2

Факт заключения кредитного договора, а так же получение денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не отрицался.

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № № с 10.11.2015 г. у Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 г. № ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2015 г. поступило заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Банк РСБ 24 (АО). Определением суда от 21.12.2015 г. заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк РСБ 24 (АО) принято и возбуждено производство по делу № А40-244375/15-101-339Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. кредитная организация Банк РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.09.2018 г. между ИП ФИО3 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-0309/2018, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство осуществлять фактические и юридические действия от имени ИП ФИО3 по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договором займа (л.д. 17-20).

В рамках данного договора ИП ФИО3 дано поручение ООО «РегионКонсалт» о приобретении прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Банк РСБ 24 (АО) (л.д. 20 оборот).

12.11.2018 г. между Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» как к цессионарию перешли права по кредитным договорам с 519 физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (договор № №) (л.д. 13-16).

Из содержания договора уступки прав требования следует, что по кредитным договорам к новому кредитору переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты (п. 1.3. договора уступки).

По акту приема-передачи от 09.01.2019 г. права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП ФИО3 (л.д. 23 оборот – 24).

Таким образом, ИП ФИО3 на момент разрешения спора является кредитором по кредитному договору № № от 26.03.2014 г., заключенному с ответчиком.

Разрешая спор, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором (ст. 820 ГК РФ).

Оценивая правомерность обращения в суд истца, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из анализа положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии и агентского договора к ИП ФИО3 перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банк РСБ 24 (АО) по договору от 26.03.2014 г. № № и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и наличии правовых оснований для отказа в иске в полном объеме.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в адрес ФИО2 Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как уполномоченным лицом, действующим от кредитора, 19.05.2016 г. было направлено требование г. № 9821 от 01.04.2016 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> (ШПИ 11176798339809). В данном требовании указано, что ФИО2 необходимо в течение 10 дней с момента получения требования погасить задолженность, поскольку Банку предоставлено право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя ответчика, ФИО2 не исполнил обязательство по погашению задолженности согласно требованию № 9821 от 01.04.2016 г.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте АО «Почта России», точной датой получения ФИО2 требования является 28.05.2016 г., срок исковой давности необходимо исчислять с 08.06.2016 г. Соответственно, трехлетний срок для истребования всей задолженности по кредитному договору истек 08.06.2019 г.

В районный суд с исковым заявлением ИП ФИО3 обратился после истечения срока исковой давности – 23.07.2020 г. (сдача в организацию связи иска с документами л.д. 28).

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что ИП ФИО3 пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору 26.03.2014 г. № №.

С учетом правила ст. 207 ГК РФ с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 А,Н. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха