гр. дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в районе дома №54 по улице К. Заслонова в городе Белгороде, по вине водителя "Л" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Rtnault Megane с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 свое право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего, приложив к документам договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предложил страховщику соголасовать время осмотра по указанному телефону, в случае если телефон будет недоступен, или он не сможет ответить – направить смс. Причитающееся страховое возмещение просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.

В тот же день заявление с приложенными документами получено ОАО «АльфаСтрахование».

По утверждению истца страховое возмещение ему не было выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба сосотавляет 73 600 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения посредствам наличного расчета в кассе страховщика. 

19 декабря, то есть после подачи иска в суд страховщик выплатил истцу 62 400 рублей 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 11 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 2000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, почтовые расходы 758 рублей, штраф 36 800 рублей, неустойку 15 424 рубля, финансовую санкцию 3400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3 357 рублей. Кроме того, в уточненном иске указано на невозможность применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исключительности конкретного случая.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила признать злоупотреблением поведение истца, выразившееся в уклонении от получения неоспариваемой части страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Rtnault Megane с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем второго водителя "Л" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду с участием дорожных комиссаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 свое право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО3 и ФИО1 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО1 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего, приложив к документам договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении истец причитающееся страховое возмещение указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предложил страховщику соголасовать время осмотра по указанному телефону, в случае если телефон будет недоступен, или он не сможет ответить – направить смс. Причитающееся страховое возмещение просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщиком направлено предложение о предоставлении транспортного средства и согласовании даты осмотра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон страховщиком было выдано направление поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Rtnault Megane с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 был осмотрен страховщиком, в подтверждение чего составлен акт осмотра.

Не достигнув соглашения о размере страховой выплаты, ФИО1 обратился с целью проведения независимой экспертизы в ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба сосотавляет 73 600 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Представленное в судебном заседании заключение эксперта № не опровергает выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п.8. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П не содержит перечень нормативного, методического, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Кроме того, экспертиза, представленная ответчиком проведена экспертом-техником "К" в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», распологающемся в 

<

адрес> кор.1, стр.4 без непосредственного осмотра им транспортного средства. Акт осмотра и фотографирование поврежденного транспортного средства составлен экспертом-техником "Ч" в 

<

адрес>. Сведения о наличии необходимого образования у эксперта-техника "Ч" в заключении № отсутствует.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 11 200 рублей, поскольку 62 400 рублей были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кассе страховщика.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара 3000 рублей, почтовые расходы 758 рублей, по оплате услуг нотариуса 690 рублей.

Требования о взыскании неустоек и штрафов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщиком направлено напоминание о том, что для получения страхового возмещения в наличной форме расчета, необходимо явиться в Белгородский филиал, согласовав заранее дату прихода, либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Факт направления указанного письма подтверждается списком внутренних отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшая переписка страховщика с ФИО1 (письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что последний уклонялся от получения неоспариваемой части страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правом, выразившимся в уклонении от получения страховой выплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 500 рублей, в судебном заседании 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1009 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 11 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 500 рублей, в судебном заседании 500 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара 3000 рублей, почтовые расходы 758 рублей, по оплате услуг нотариуса 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1009 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 10 февраля 2016 года.