УИД: 78RS0011-01-2024-000357-18

Дело № 2-30/2025 27 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является собственником 

<

адрес>. 

В период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, с июня по август 2023, происходили неоднократные затопления принадлежащей истцу квартиры. Капитальный ремонт проводился подрядной организацией ООО «Петростройкомплекс» на основании договора, заключенного с Фондом.

В результате затопления был причинен вред имуществу истца. Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 304 900 руб. и судебные расходы.

Представитель истца адвокат Куимова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Петростройкомплекс» (далее- ООО «ПСК») – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работы были выполнены качественно и приняты без замечаний, а вина подрядчика истцом не доказана. Указал на то, что ущерб собственнику должна возмещать управляющая организация, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 11-12).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором просил ФИО1 в удовлетворении требований отказать, поскольку вина Фонда в причинении истцу ущерба отсутствует (т. 1 л.д. 248-249).

Третье лицо АО «Строитель» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, свою позицию по делу управляющая организация изложила в письменных пояснениях, полагает, то исковые требования ФИО1 к Фонду подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 159-160).

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось. извещены надлежаще, свою позицию по делу изложили в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 9-12).

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, изучив позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-14). 

Техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - АО «Строитель». 

Установлено, что в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023,2024 и 2025 годах, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 31.03.2023 №288-р, между Фондом и подрядной организацией ООО «ПСК» заключен Договор от 07.11.2022 №5-54/А/КР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 177 оборот-191)

14.03.2023 дом передан в работу ООО «ПСК», что подтверждается актом (т. 1 л.д. 192).

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний 28.12.2023 (т. 1 л.д. 193). 

Актом от 04.07.2023, составленным управляющей организацией зафиксирован залив квартиры истца, в ходе обследования установлено следующее:

«Произошла обширная протечка с крыши в ночь на 23.06.2023 по причине негерметичности кровельного покрытия над лестничными пролетами и несколькими квартирами в первом и втором подъездах, в том числе, над квартирой №17 в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Несколько дней происходил пролив дождевой воды сквозь кровельное перекрытие, что привело к затоплению квартиры №17» (т. 1 л.д. 21-23).

В акте также зафиксировано, что на момент осмотра течь не устранена, перечислены повреждения жилого помещения, а также указано, что представители Фонда и подрядной организации на осмотр не явились.

В материалы дела представлены также акты управляющей организации от 08.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023 и 14.08.2023, из которых усматривается, что в данный период времени квартира истца неоднократно затапливалась водой в ходе работ по капитальному ремонту, выполняемому ООО «ПСК» (т.1 л.д. 24-35).

В сводке заявок собственников, зафиксированных управляющей организацией, имеются сведения о неоднократных заливах с кровли от собственника квартиры №17 – истца (т. 1 л.д.174-177).

Управляющая организация направляла в адрес Фонда и подрядной организации письма с просьбой урегулировать вопрос возмещения ущерба, причиненного собственникам в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли с приложением актов осмотра квартиры (т. 1 л.д. 162-173).

Истец также обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которые Фонд сообщил, что направил в адрес подрядчика письмо с требованием решить имущественно - правовой вопрос с собственником, а также предложено обратиться с соответствующим требованием в страховую компанию ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 17-19, 146-150). Однако, в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был. 

Установлено также, что по Договору страхования строительно-монтажных работ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ПСК» в отношении истца как выгодоприобретателя выплаты не производились (т. 1 л.д. 195-198, 220).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПСК» и ответчик, возражая против исковых требований, ссылались на недоказанность вины Фонда и подрядчика в причинении истцу ущерба. Однако, данная позиция опровергается вышеуказанными представленными в дело доказательствами, которые иными доказательствами не опровергнуты.

При таком положении, факт причинения ущерба истцу по вине ООО «ПСК» - залив жилого помещения по вине подрядной организации в ходе работ по капитальному ремонту кровли, нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома определен положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ и предполагает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включающего ремонт крыши (статья 166 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми:

устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

устанавливается порядок проведения мониторинга, технического состояния многоквартирных домов;

создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам;

устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений;

устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств;

устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта (статья 167 ЖК РФ).

Таким образом, законодателем определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу п.п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таком положении, в силу прямого указания Закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб собственнику причинен в период проведения капитального ремонта дома, ввиду недоказанности иного, а также представленных в дело доказательств, подтверждающих вину подрядной организации, и в силу прямого указания в Законе, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на регионального оператора.

ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба, представила Заключение специалиста ООО «ТопФрейм Оценка» от 21.08.2023 № 345/ИСК/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 286 000 руб. (т. 1 л.д. 49-136).

ООО «ПСК» с размером ущерба не согласилось, по ходатайству подрядной организации определением суда от 15.10.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов в период с июня по август 2023, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 45-47).

Экспертным заключением от 20.12.2024 №24-134-О-2-1346/2024 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 255561,36 руб. (т. 2 л.д. 54-123).

Истец в установленном порядке заключение эксперта не оспорила. Подрядная организация с заключением эксперта не согласилась, указав на то, что размер ущерба завышен, полагает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить демонтаж/монтаж напольной плитки в помещение кухни, т.к. имеющиеся на ней сколы явно не находятся в причинно-следственной связи с повреждением водой. 

По ходатайству третьего лица в судебном заседании 27.02.2025 допрошена эксперт ФИО3, которая проводила судебную экспертизу и составляла экспертное заключение.

Эксперт пояснила, что в связи с воздействием воды на плитку (в результате залива) произошло «выдавливание» клея из –под плитки, в результате – плитка стала хрупкой и любое, даже незначительное воздействие на нее привело к разлому. Выводы экспертного заключения ФИО4 поддержала.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Показания эксперта судом оцениваются как последовательные и не противоречивые, основанные на проведенном исследовании материалов дела и визуальном осмотре жилых помещений. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется, при таком положении, суд при определении размера ущерба, полагает возможным руководствовать данным заключением. 

При этом, суд не принимает во внимание позицию третьего лица в части несогласия с выводами судебного эксперта, поскольку она основана на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснением эксперта, которые являются убедительными, понятными, профессиональными и не противоречивыми. 

При таком положении суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере определенном судебной экспертизой – 255 561,36 руб. 

В порядке ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на оплату стоимости отчета об оценке – 10000 руб., почтовые и телеграфные расходы – 4 178,75 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. и расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска - 5 755,61 руб., всего – 69934,36 руб. (л.д. 43-48, 137-142).

Вышеуказанные расходы обоснованы, разумны и подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд-региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах» – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд-региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ххххххх) ущерб в размере 255 561,36 руб. и судебные расходы 69 934,36 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: