Судья Багина В.В. 

Дело № 22-1036/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

09 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Поповой А.Б.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цой И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, содержавшаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 01 месяц;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, определен порядок исчисления срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что является сиротой, воспитывалась в детском доме, зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, имеет среднее образование, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет; до водворения в следственный изолятор была не официально трудоустроена; состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит; имеет ряд хронических тяжелых заболеваний; отмечает, что свою вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается; 

считает приговор слишком строгим с учетом того, что государственный обвинитель просила назначить наказание на тот же срок, но с отбыванием в колонии-поселении; просит учесть, что она является больным человеком, страдающим синдромом зависимости, нуждается в комплексном лечении, которое не считается возможным в исправительном учреждении; 

цитируя резолютивную часть обжалуемого приговора, просит суд пересмотреть материалы ее дела; сделать официальный запрос в городскую больницу о представлении выписки из ее истории болезни и информации о ее диагнозе, а также информации о ее направлении на операцию по протезированию клапана сердца, приобщив медицинские документы к материалам дела;

просит суд учесть наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; надеется на снисхождение со стороны суда, просит дать ей самый последний шанс на исправление и возможность исправить свои ошибки, изменить свою жизнь в лучшую сторону; обязуется пройти лечения в реабилитационном центре и посещать собрания анонимных наркоманов на регулярной основе, если того потребует суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучив личность осужденной, суд установил, что ФИО1 судима, состоит на учете у врача-нарколога с наркотической зависимостью, страдает зависимостью от наркотических средств, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев, в том числе детей, не имеет, имеет ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденной, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о ее личности, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденной, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Состояние здоровья осужденной судом учтено, каких-либо иных сведений, обуславливающих невозможность ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторное совершение ФИО1 умышленного преступления после ее осуждения к условной мере наказания свидетельствует о недостаточном влиянии на осужденную ранее назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Кроме того, невозможность достижения целей наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, в случае назначения иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания обусловлена также и обстоятельствами исполнения наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, по указанному приговору ФИО1 осуждена за совершение аналогичного преступления, что и по обжалуемому приговору, к наказанию в виде лишения свободы условно, постановлением Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. В последующем постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению администрации исправительного учреждения ФИО1, отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, переведена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и имела 10 дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ранее оказанное судом доверие ФИО1 не оправдала, условное наказание добросовестно не исполняла, отбывая наказание в колонии-поселении, была переведена в исправительную колонию общего режима, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встала, совершила новое преступление, и, будучи осужденной к лишению свободы условно, вновь, в период испытательного срока, совершила умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, как женщине, совершившей тяжкое преступление, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности приговоров (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду следующего.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Исходя из положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержалась под стражей с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно (освобождена из-под стражи в зале суда в связи с назначением лишения свободы условно), однако суд, вопреки требованиям уголовного законодательства, зачет указанного периода в обжалуемом приговоре не произвел, что влечет его изменение в данной части.

Согласно ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами по делу. 

Исходя из положений указанной нормы, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, исходя из приобщенных к настоящему делу копий материалов уголовного дела в отношении иного лица, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении иного лица, в том числе, за совершение сбыта ФИО1 наркотического средства, который явился предметом настоящего уголовного дела в отношении последней.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении иного лица изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Tecno Spark 20», принадлежащий и возвращенный на хранение свидетелю ФИО1 (л.д. 109-114). Данные обстоятельства также подтверждается и справкой о движении данного уголовного дела (л.д. 169-197), содержащей информацию о принадлежности указанного предмета в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу.

Поскольку указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по другому уголовному делу, а в рамках настоящего таковым не признавался и в качестве такового не приобщался, при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд не мог разрешать его судьбу.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в данной части путем исключения из его резолютивной части решения о судьбе вещественного доказательства мобильного телефона марки «Tecno Spark 20».

В то же время указанные изменения приговора никак не влияют на решение суда в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку обстоятельства, учтенные судом, при этом не изменяются.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60, 62 и 70 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении осужденной по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.7 изменить.

Дополнительно зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период ее содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора решение о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина