К делу № 2 – 321/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 21 февраля 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калиты Н.В. 

при секретаре Шакуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 058 000,00 рублей на срок по 03.03.2022 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,90 % годовых (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 058 000,00 руб. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20% Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого- либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 19.09.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.03.2017 по 19.09.2018 составила 1 163 408,13 руб., в том числе: 981 770,73 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 155 201,52 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 676,33 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 23 759,55 руб. - сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 142 024,54 руб., в том числе: 981 770,73 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 155 201,52 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 676,33 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 2 375,96 руб. - сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) для взыскания задолженности по вышеуказанному договору в соответствии с подсудностью установленной пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора обращался с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы, однако определением от 25.12.2018 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с необходимостью обращения по месту жительства. Определение Мещанского районного суда г. Москвы не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 13910,12 руб., которые подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Из дела видно, что ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Кореновского районного суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон по делу надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 058 000,00 рублей на срок по 03.03.2022 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,90 % годовых (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 058 000,00 руб. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20% Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору № 

<

...> от 03.03.2017 года в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1, произведенного по состоянию на дату предъявления иска в суд, усматривается, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.09.2018 включительно составила 1 163 408,13 руб., в том числе: 981 770,73 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 155 201,52 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 676,33 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 23 759,55 руб. - сумма задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. 

В тоже время ответчиком доказательств исполнения долговых обязательств не представлено. 

25.07.2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.09.2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13910,12 руб.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13910,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 03.03.2017 г. в размере 1 142 024,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13910,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита