Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8 не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 03 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО10 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO 100, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, показания – 0,501 мг/л.

Действия ФИО1 ФИО11 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1 ФИО12 будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении дела, указав, что с постановлением не согласен, поскольку сотрудник ДПС без всякой на то причины остановил и предложил ФИО1 ФИО15 как лицу управляющему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения, и после прохождения процедуры освидетельствования на месте, составили в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранил от управления автомобилем. Сотрудник ДПС длительное время не мог включить Алкотектор, поскольку были какие то проблемы с данным прибором, несколько раз просил ФИО1 ФИО13 дунуть в трубку прибора, после чего снова пытался его настроить, вносил какие то изменения, в том числе и в чек Алкотектора. Считает, что Алкотектор показал неправильную информацию – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него - пояснить не может, но уверен в этом абсолютно, поскольку ни в тот день, ни в течении трех последних лет не употреблял алкоголь. Одиннадцать месяцев ФИО1 ФИО14 находился на больничном, кроме того ему сделана сложная операция на сердце – коронарное шунтирование, после чего находится на постоянных обследованиях и лечениях, вынужден постоянно принимать медицинские препараты помогающие поддерживать в норме работу сердца. ФИО1 ФИО16 вынужден был подписать протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудник ДПС не отпускал его более двух часов, в этот день стояла холодная ветреная погода, а в автомобиле очень плохо работал обогрев салона. Ребенок замерз и плакал, он понял что ему не удастся переубедить сотрудника ДПС в своей правоте, подписал протоколы и акт, надеясь, что ему в суде удаться добиться справедливости и доказать свою не виновность. Он был лишен возможности доказывать свою не виновность, ФИО1 ФИО17 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО1 ФИО18. чем были нарушены его права. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО19 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 ФИО20 признав его явку необязательной. 

В удовлетворении ходатайство ФИО1 ФИО21 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 ФИО23 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к протоколу водитель не заявлял, пояснил «автомобилем управлял сам» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 11-35 часов в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым ФИО1 ФИО24 согласился, подписав его (л.д.5); чеком алкометра (показания – 0,501 мг/л) (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «согласен», объяснениями ФИО6, ФИО5 (л.д. 8,9), копией свидетельства о проверке (л.д. 10).

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО1 ФИО25 на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО26 был согласен, каких-либо замечаний по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования на месте в момент освидетельствования не приносил. 

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 ФИО27 или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Доводы ФИО1 ФИО28 указанные в жалобе о том, что в момент задержания он был трезвый, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 ФИО29 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 ФИО30 был согласен. Каких-либо доказательств того, что протоколы были подписаны ФИО1 ФИО31 под давлением, суду не представлено. 

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: "согласен/не согласен", что прямо указывает на возможность у свидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО32 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд считает не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела следует, что мировой судья своевременно и надлежащим образом извещал ФИО1 ФИО33 о рассмотрении дела с помощью СМС-уведомления № который был направлен по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона №

Ходатайств об отложении рассмотрении административного дела в адрес суда от ФИО1 ФИО34 не поступало.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО1 ФИО35 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 ФИО36 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 ФИО37 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО38 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 ФИО39 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО1 ФИО41 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы ФИО1 ФИО40 по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО42 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО43 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина