Дело № 12-256/2020 

Поступило 23.10.2020 г.

УИД 54МS0075-01-2020-001849-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2020 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Золотаревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Бердска Сивака Р.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (далее – мировой судья) от 31 августа 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

08 октября 2020 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступил протест прокурора г. Бердска на указанное постановление, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В обоснование протеста ссылается на то, что 29 июня 2020 года прокурором г. Бердска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Рубин» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Вместе с тем ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, в период совершения данного правонарушения директором ООО «Рубин» являлся ФИО1, но, учитывая, что в настоящее время последний не является таковым, а, следовательно, и должностным лицом, подлежит административной ответственности за данное правонарушение как гражданин. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Бердска Золотарева Ю.А. доводы протеста поддержала в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин не явки в суд не направил. 

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению прокурора г. Бердска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Рубин», установлено, что директор ООО «Рубин» ФИО1 (с 05 марта 2015 года по 31 октября 2018 года), заключив 19 октября 2018 года трудовой договор N 47 (принят в ООО «Рубин» на должность начальника базы (в прочих отраслях), ранее занимавшим должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Бердску и уволенным с федеральной государственной службы 08 июля 2018 года, не выполнил в десятидневный срок обязанность по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего – Отдел МВД России по г. Бердску, чем нарушил требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности как гражданина, а не должностное лицо, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не является директором ООО «Рубин», а, следовательно, и должностным лицом, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности как гражданин.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, могут являться граждане, должностные и юридические лица - работодатели либо заказчики услуг, а также руководители организации.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29, согласно п. 3 и п. 4 которого сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Трудовой договор № 47 от 19 октября 2018 года с ТТТ заключен от имени работодателя ООО «Рубин» - директором ФИО1, который является лицом, на которое законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим его прежнему работодателю, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «Рубин» не является основанием для назначения ему наказания как гражданину.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение требований закона при определении субъекта административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 31 августа 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения протеста не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, удовлетворив протест прокурора г. Бердска Новосибирской области.

Решение по результатам рассмотрения протеста может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, может быть опротестовано прокурором.

Судья (подпись) Яковинов П.В.