№ 1-308/2023

51RS0002-01-2023-003009-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Богаевской Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*** постановлением мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 в период *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем *** передвигаясь по проезжей части адрес***, то есть до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по адрес*** *** ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. *** должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по адрес*** ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «МОНД», от прохождения которого отказался согласно акту медицинского освидетельствования №*** от ***. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что *** управлял своим автомобилем *** в адрес*** до его остановки сотрудниками ГИБДД. В течение дня он выпил банку пива. Он знал, что его привлекали к административной ответственности, но при рассмотрении дела не присутствовал, думал, что его не лишили водительского удостоверения. Отказался от медицинского освидетельствования ***, поскольку устал.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил, что во время несения службы у адрес*** примерно *** их внимание привлек автомобиль *** который резко тормозил и разгонялся. *** они его остановили. Он почувствовал из салона запах алкоголя, речь водителя была невнятной. *** ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования при помощи прибора «Алкотектер Про100комби» у ФИО3 установлено 0,089 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица и неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование в помещении ФИО4 с чем он согласился. После чего, ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, где в присутствии врача отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 60-62)

Наряду с показаниями свидетеля и самого подсудимого, его вина установлена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в *** ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем *** при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица). (л.д. 3);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с применением прибора «АLCOTECTOR PRO-100 Combi» установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание этанола составило 0,048 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения не установлено, что подтверждается также показаниями прибора на бумажном носителе. (л.д. 4, 5)

ФИО3 *** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из соответствующего протокола от ***. (л.д. 6);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** подтверждено, что ФИО3 в присутствии врача ФИО4 в *** от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 7);

Копия постановления мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, врио мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, от *** подтверждает, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 131-132)

Копия справки инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** свидетельствует, что ФИО3 административный штраф не уплачен, его водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, не поступало, изъято ***. (л.д. 22)

В ходе осмотра места происшествия осмотрены участок у адрес*** и автомобиль *** (л.д. 10-13, 14-15)

Копия договора купли-продажи от *** подтверждает, что ФИО3 приобретен вышеназванный автомобиль у ФИО5 (л.д. 19, 17).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО3 в совершении преступления. При этом показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, отказавшись выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемом случае, направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, отказ зафиксирован в соответствующем акте уполномоченным должностным лицом в присутствии медицинского работника.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не мог не понимать противоправность своих действий. 

Довод подсудимого об отсутствии у него сведений о привлечении к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит несостоятельным, поскольку из копии протокола об административном правонарушении от *** следует, что ему было разъяснено о том, что протокол будет рассматриваться мировым судьёй судебного участка №*** судебного района адрес***, копия протокола ФИО3 получена в день его составления. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении №***, ФИО3 извещался о дате, месте и времени соответствующего судебного заседания по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, туда же направлялась копия постановления по делу, однако по сведениям почты, всё было возращено на судебный участок в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, подсудимому была предоставлена возможность осуществления права на защиту, а также возможность контролировать результат рассмотрения дела. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО3 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; на специализированных медицинских учетах и в центрах занятости населения не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес*** – положительно, по месту отбытия наказания в филиале по адрес*** ФКУУИИ УФСИН России по МО –неудовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления; наличие малолетнего ребенка на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие мамы престарелого возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая подсудимому наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, который ранее судим, суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (судимости от *** и ***).

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при управлении транспортным средством. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Однако, учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, отношение подсудимого к содеянному, личность виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая решение о назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, приведенные выше, приходит к выводу о необходимости назначения такого наказания, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство автомобиль *** принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Принимая решение о конфискации, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось сами подсудимым. В судебном заседании сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из владения подсудимого, и он перестал являться его собственником, не представлено. 

В обеспечение исполнения приговора в данной части, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ следует сохранить арест на указанное транспортное средство в целях исключения возможности выбытия указанного имущества во владение третьих лиц.

В ходе дознания и судебного производства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат ФИО7, вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило соответственно ***

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством. Следовательно, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы ФИО3 заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от *** окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 183 440 рублей 46 копеек.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

К месту отбытия наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль *** выданный на ответственное хранение ФИО3 и принадлежащий последнему, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением *** районного суда адрес*** от ***, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации. (л.д. 48, 55, 56-59)

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 17 538 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Пестерников