делу № 2-145/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002127-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, третьего лица, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Хундай Елантра, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который восстановительный ремонт автомобиля не организовал, своевременно страховую выплату не перечислил, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика признаны незаконными и взыскано страховое возмещение в размере 147600 руб. Однако данная сумма не покрывает убытки истца на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которых определена экспертом в 540900 руб, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 393300 руб. В иске также поставлен вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб, исходя из расчета: 239803,87 руб х 1 % х 176 дней, в пределах лимита ответственности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46101,94 руб, исходя из расчета: 239803,87-147600=92203,87/2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32223,86 руб, рассчитанных от суммы 301096,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении расходов на представителя в размере 45000 руб. С указанием на нарушение прав потребителя просил также взыскать моральный вред в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указала на неосновательное обогащение ФИО3 за счет страховой компании, оспаривала повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4 в возражении на иск просил отказать в удовлетворении иска, указал на надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению и то, что за страховой выплатой обратился неуполномоченное лицо, просил уменьшить размер расходов на эксперта и представителя, а также неустойки и штрафа. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. 

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО9, и Хундай Елантра, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением и принадлежащим ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении, автомобили получили механические повреждения, на Хундае повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, диск и резина переднего левого колеса, левый передний подкрылок, левая передняя стойка, лобовое стекло, усилитель бампера, декоративная решетка радиатора, передний бампер; пострадал также бордюрный камень проезжей части. 

На основании постановления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении данного столкновения и привлечена к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении столкновения не оспаривалась, постановление ГАИ вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр автомобиля истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия на получение страховой выплаты, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 147600 руб, рассчитанное без учета износа комплектующих деталей по Единой методике; по инициативе финансового уполномоченного ООО «....» проведена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 239803,87 руб, стоимость автомобиля – 563923,80 руб, с учетом износа – 147600 руб. 

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 147600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по его заказу экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночной стоимости запасных частей и ремонта без учета износа, составляет 540900 руб, стоимость автомобиля – 616500 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, дано с учетом полномочий и компетенции специалиста, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения, ответчик не оспаривал выводы эксперта, напротив, сослался на них в судебном заседании, допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражения третьего лица о несоответствии повреждений бампера обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергаются актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах», приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта ФИО6 и ООО «....», а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к выплатному делу фотографиями.

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто, обязанность по ремонту автомобиля не исполнена. 

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 393300 руб, исходя из расчета: 540900 (стоимость ремонта) – 147600 (выплата по ОСАГО).

Как следует из вышеуказанного правового регулирования, надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании решения финансового уполномоченного не умаляет права потерпевшего на полное восстановление своих прав.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о необоснованности оснований отказа в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что истец не является владельцем автомобиля и не имеет полномочий на получение страховой выплаты. 

ФИО3 при обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, согласно которому последний продал автомобиль истцу, доказательств расторжения либо признания данного договора недействительным суду не представлено. 

Как видно из договора ОСАГО серии № №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», является ФИО3 

Данные обстоятельства, с учетом положений статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО, подтверждают переход права собственности на истца и его полномочия на получение страховой выплаты. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, днем обращения истца с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 173 дня. 

Исходя из этого, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 239803,87/100х173=414860; с учетом того, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, взысканию подлежит 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46101,94 руб, в пределах размера заявленных исковых требований. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет более полугода; суд не находит оснований для снижения размера неустойки, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 12000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден. 

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не были исполнены в предусмотренные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, соответствующие требования истца, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН: №, в пользу ФИО3, ИНН: №, 393300 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 400000 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46101 рубль 94 копейки штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска: требований о компенсации морального вреда в большем размере, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН: №, государственную пошлину в размере 23866 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.