№ 1-187/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Кеда Е.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Северского района

Ереджибоковой В.Н.

подсудимого

защитника

ФИО2,

Палиева А.А.,

потерпевшего

Н.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, инспектору Н.А.Г.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей от непосредственного руководства поступила информация о возможной причастности ФИО2 к совершению правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, и дано указание принять меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО2 с целью досмотра транспортного средства на предмет наркотических средств. 

23 апреля 2018 года около 13 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> В это время инспектор Н.А.Г.., достоверно осведомленный о марке автомобиля ФИО2 и государственном регистрационном знаке, установленном на автомобиле, совместно с 

<

...> Т.А.В. также находившемся в форменной одежде сотрудника полиции, приблизились к ФИО2 и потребовали остановить автомобиль и выйти из него. В ответ на законные требования сотрудников полиции, ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, обладая необходимыми навыками управления автомобилем, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея при себе неустановленное следствием вещество, опасаясь привлечения к ответственности по данному факту, осознавая, что инспектор Н.А.Г. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, умышленно совершил наезд автомобилем на инспектора Н.А.Г. причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего скрылся с места происшествия. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил инспектору Н.А.Г. легкий вред здоровью в виде кровоподтека проекции левой лопатки; ссадин левой подлопаточной области, задней поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности левой голени в верхней трети; ушиба мягких тканей теменно – затылочной области головы; сотрясения головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Палиев А.А., представляющий интересы подсудимого ФИО2, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Н.А.Г.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и 

согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого у суда также нет, а потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, который по месту жительства и по месту прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется с положительной стороны. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство действия подсудимого после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление ФИО2 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Также суд учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения ФИО2 преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. 

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на ФИО2 обязательства – встать на учет в специальном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск CD-R с надписью 

<

...>» с видеофайлом с именем 

<

...> – хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> документы на автомобиль «

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>: свидетельство о регистрации 

<

...> 

<

...>, паспорт транспортного средства серия 

<

...>; страховой полис серия 

<

...> и приложения к нему на 5 листах – передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кеда