Копия 

Дело №

УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 мая 2020 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ООО «Ситилинк», о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли - продажи смартфона AppleiPhone 8 plus 64 ГБ, золотого цвета, imei №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору купли- продажи выполнил, оплатив стоимость товара. На товар установлен гарантийный срок один год. По истечению гарантийного срока, телефон перестал включаться, то есть в товаре обнаружился существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Ситилинк» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи, вернуть уплаченную сумму денег за товар в размере 59 690 рублей, а так же возместить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в магазин на проверку качества. Согласно отчету эксперта, товар признан несущественным, поскольку, недостаток возник впервые и может быть устранен в кратчайшие сроки по гарантии.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт №.90.6 экспертизы ООО «товароведческая Экспертиза», согласно выводам эксперта, в процессе исследования выявлен дефект который является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным; нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено; вывод из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток; замена в системных плат в устройствах AppleiPhone не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, ООО «Ситилинк» в удовлетворении претензии было отказано. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор розничной купли- продажи 

<

данные изъяты>, золотого цвета, imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 

<

данные изъяты>, убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик заменил телефон на другой, однако, он отказался его принимать, поскольку он купил новый аппарат, а смартфон марки 

<

данные изъяты> повторно брать не хотел. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что телефон был принят на проверку качества, которая произведена авторизованным сервисным центром, существенный недостаток не подтвердился. Телефон был отремонтирован путем замены устройства на новое. Смартфон клиенту выдавали, однако, он от приема отказался. Компания Apple практикует ремонт таким образом, что они меняют составные части устройства, ремонтируют смартфоны путем замены старого аппарата на новое устройство, которому присваивается иной номер, но комплектующие остаются прежними. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый 

<

данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: не включается. 

В связи с обнаруженным недостатком, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения.

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» №.90.6 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне 

<

данные изъяты> IMEI:№; S\N:FD6VR5WSJCM4 экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытая и ремонта не выявлено. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системных плат в устройствах AppleiPhone не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически -невозможно или экономически не целесообразно).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты>, а так же возместить убытки в связи с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, в которой просил организовать проверку качества в авторизованном сервисном центре на территории города Самары Самарской области, в присутствие истца. 

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просил предоставить товар для организации проведения проверки качества товара в полной комплектации, с оригиналами кассового и товарного чеков, а так же оригинал экспертного заключения с подтверждением его оплаты в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК. В случае подтверждения наличия в товаре существенных недостатков, ООО «Ситилинк» готово рассмотреть заявление о расторжении договора купли- продажи. 

Из ответа ООО «Ситилинк» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки качества смартфона, недостаток признан несущественным, поскольку возник впервые и устранен в кратчайшие сроки по гарантии в условиях авторизированного сервисного центра, путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а само по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью проведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. В связи с существенностью недостатка обнаруженном в приобретенном устройстве, ООО «Ситилинк» в удовлетворении заявленных требований истца отказал. 

Из пояснения представителя ответчика следует, что телефон был отремонтирован путем замены устройства на новое, однако, истец отказался забрать телефон.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, судом за основу принимается экспертиза проведенная истцом. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Ответчиком данное заключение оспорено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток, носит производственный характер. Из чего следует, что недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю). Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=29EE5222BC4120B2CF2053AC74AE8AFEF56136618D00C2197C7B3C2821DB1129B4A3B81DE80B3380q5r8N"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положения пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» претензию, в которой указал, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли- продажи, возвратить стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителявреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (

<

данные изъяты>.- компенсация морального вреда): 

<

данные изъяты>.). При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> от удовлетворенных требований имущественного характера + 

<

данные изъяты> от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфонаAррlе iРhоnе 8 plus 64 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 ФИО8. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО9 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качестваAррlе iРhоnе 8 plus 64 Gb в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы па оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна. 

Судья: А.С. Дешевых 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № (УИД63RS0№-16) Промышленного районного суда г. Самара.