Дело (номер)а-155/2024

УИД 33RS0(номер)-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 Л,А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 и просит признать незаконным постановление от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства (номер)

В обоснование заявленных требований указало, что 06.06.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 22 937 руб. 50 коп. 

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в (данные изъяты). 

27.10.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права. 

Определением от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения -старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3

Определением от 19 декабря 2023 года в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4

Представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находилось исполнительное производство (номер), возбужденное 06.06.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 22 937 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов - ГИБДД, Росреестр у должника отсутствует имущество.

На учете в ЦЗН в качестве ищущего работу, безработного не состоит. Официально нигде не трудоустроен. Также в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого имущество установлено не было.

27.10.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, которое отвечает требованиям действующего законодательства. 

Указала, что исполнительное производство было возбуждено 06.06.2023, поэтому как указано в исковом заявлении, 19.01.2023 не могло быть вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, поддерживает. 

Административный ответчик начальник отделения -старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 22 937 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о запросах в регистрирующие органы и кредитные организации на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

Как следует из текста административного искового заявления 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника - (данные изъяты)

Из материалов дела следует, что только 06.06.2023 было возбуждено исполнительное производство, поэтому 19.01.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесено быть не могло. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник нигде не трудоустроен. 

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущественное положение должника установить не представилось возможным, ввиду того, что должник не установлен, имущество не установлено. 

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства были соблюдены все требования действующего законодательства, учитывая имущественное положение должника и предпринятые меры по отысканию его имущества. В рамках возбужденного исполнительного производства (номер), от 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, осуществлен выход по месту регистрации должника, то есть были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя). 

При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были и незаконно какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия и постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием и постановлением прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 Л,А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным постановление от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства (номер), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.