Дело № 1-524/2025 

74RS0031-01-2025-004013-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 30 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

- 19 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2012 года, судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2011 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17 декабря 2019 года условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года на 9 месяцев 5 дней; 

- 10 июля 2024 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

02 марта 2025 года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола в кухне нож и, удерживая его в правой руке, направился в комнату, где применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в левую ногу с наружной стороны, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 480 «Д» от 26 мая 2025 года: колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 7-го межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса неустановленного объема, которое является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека) что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522), а также колото-резаную рану в верхней трети наружной поверхности левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, он проживает с сожительницей Потерпевший №1 02 марта 2025 года в утреннее время они употребляли водку. Около 19 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков на кухне у них завязался словесный конфликт, Потерпевший №1 его оскорбляла, выражалась нецензурной бранью, он замахивался на нее кулаком, но не ударил, также выражался нецензурной бранью. В какой-то момент Потерпевший №1 встала из-за стола и ушла в комнату. Его разозлили ее слова и в порыве гнева, злости, он со стола взял кухонный нож с деревянной рукояткой и быстро направился в комнату. Зайдя в комнату, стоя напротив Потерпевший №1, в порыве злости, удерживая нож в правой руке, замахнувшись справа на лево, он нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар нанес, замахнувшись справа на лево, в область левой голени по наружной стороне. После этого он ушел на кухню, положил нож. За ним из комнаты пришла Потерпевший №1 Когда он увидел у нее кровь из ран, то сильно испугался, взял тряпку и стал перетягивать рану на ноге. Далее помог Потерпевший №1 снять футболку, которую разорвал на тряпки и стал прижимать к ране в области грудной клетки. После этого Потерпевший №1 стала звонить в скорую помощь, отчего он еще сильнее испугался, так как понимал, что приедут сотрудники полиции, которые его задержат. В этой связи он взял кухонный нож с деревянной рукояткой, которым нанес 2 удара Потерпевший №1, а также в панике взял попавшийся ему в руки второй кухонный нож с пластиковой ручкой, спустился к входной группе подъезда №4 и спрятал их в сугроб. Таким образом, он хотел скрыть следы преступления, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. Вернувшись в квартиру, он помыл следы крови на полу в комнате, в кухне и коридоре, чтобы скрыть следы преступления. Тряпку, которой помыл полы в квартире, и лоскутки от футболки Потерпевший №1, он выкинул. Спустя время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в больницу. Сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия с его участием, двоих понятых и эксперта-криминалиста. В ходе осмотра места происшествия он самостоятельно указал, где спрятал ножи, и пояснил, что кухонным ножом с деревянной рукояткой он нанес 2 ранения Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 206-209, 223-227, 240-244, Т.2 л.д. 7-11, 89-93, 100-104). 

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил при проведении следственного эксперимента, где в присутствии адвоката продемонстрировал, как 02 марта 2025 года нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в область левой голени (Т.1 л.д. 210-215). Участвующий при проведении следственного эксперимента в качестве понятого 

<

ФИО>6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, обстоятельства, указанные в протоколе подтвердил (Т.1 л.д. 152-156). 

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснив, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы подобных действий не совершил. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, 02 марта 2025 в течение дня они с сожителем ФИО3 употребляли водку. В вечернее время, когда они сидели за столом на кухне, между ними произошел конфликт на почве ревности, ФИО3 стал замахиваться на нее кулаками и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, но телесных повреждений не причинил. Она не стала слушать ФИО3, ушла в комнату, легла на диван, включила телевизор, но услышала, как из кухни быстрым шагом в комнату идет ФИО3 Она напугалась и быстро встала с дивана. К ней подошел ФИО3, встал напротив нее на расстоянии вытянутой руки, в руке у него был нож с деревянной ручкой. Затем ФИО3 нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в область левой голени с наружной стороны. Какой именно рукой ФИО3 наносил ей удары, она не помнит, все произошло очень быстро, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО3 После нанесения ударов ФИО3 начал оказывать ей первую медицинскую помощь, а именно положил бинт на рану, тряпкой перетянул рану на ноге, помог снять футболку, которую разорвал на мелкие куски и стал прикладывать к ране в области грудной клетки. После этого она позвонила своему знакомому 

<

ФИО>9 и сообщила, что ФИО3 порезал ее ножом, попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, а также сама позвонила в 112. Куда ФИО3 убрал нож с деревянной ручкой, она не видела. До приезда скорой помощи и полиции ФИО3 помыл полы. Когда она находилась в комнате, ФИО3 куда-то выходил из квартиры. По приезду бригады скорой помощи ее отвезли в ГАУЗ «Городская больница №1». 12 марта 2025 её выписали из больницы. Сотрудникам скорой помощи она сообщила, что ножевые ранения ей причинили неизвестные лица, поскольку не хотела, чтобы ФИО3 попал в тюрьму (Т.1 л.д.122-129, 130-135). 

В ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала, как ФИО3 причинил ей телесные повреждения 02 марта 2025 года, а именно: они находились друг напротив друга, ФИО3, удерживая нож с деревянной ручкой в правой руке, нанес ей один удар в область грудной клетки слева и еще один удар в область левой голени с наружной стороны (Т.1 л.д. 138-142). 

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая 

<

ФИО>7 оглашенные показания в целом подтвердила, однако настаивала, что во время нанесения ей 

<

ФИО>2 первого удара она лежала на животе, сам удар не видела, после чего села, и ФИО3 нанес ей удар в область колена. Считает, что на поведение ФИО3 негативно повлияло состояние алкогольного опьянения, поскольку обычно он добрый. Отметила, что претензий к 

<

ФИО>2 не имеет. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2008 по 2017 года он состоял в браке с Потерпевший №1 02 марта 2025 года в вечернее время ему позвонил брат 

<

ФИО>9 и рассказал, что Потерпевший №1 сожитель ударил ножом, находясь в ее 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, о чем необходимо сообщить в полицию, что он и сделал (Т.1 л.д. 175-177). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель 

<

ФИО>10, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть подруга Потерпевший №1 02 марта 2025 года в вечернее время ей позвонил 

<

ФИО>9 – деверь Потерпевший №1 – и сообщил, что сожитель Потерпевший №1 ФИО3 нанес ей ножевое ранение, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, о чем попросил сообщить в полицию, что она и сделала (Т.1 л.д. 190-193). 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 02 марта 2025 года он работал по охране общественного порядка совместно с полицейскими 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>12 В 20 часов 05 минут из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, муж ударил ножом жену. Приехав по данному адресу, их встретила Потерпевший №1, которая пояснила, что сожитель ФИО3 в ходе конфликта взял кухонный нож и нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, а также один удар по левой ноге в область голени по наружной части. ФИО3 был ими задержан. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой помощи, и она направлена в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска». По приезду следственно-оперативной группы с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, изъяты нож с черной ручкой и нож с деревянной ручкой (Т.1 л.д.160-163).

Свидетели 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15, будучи сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>11 (Т.1 л.д. 164-167, 168-171).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>16, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности медицинской сестры в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска». 02 марта 2025 года она заступила на суточную смену в составе бригады с 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>17 В 19 часов 57 минут им поступил вызов о ножевом ранении по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> По указанному адресу их встретили сотрудники полиции. В комнате квартиры находилась пострадавшая Потерпевший №1, при осмотре которой выявлены колото-резаная рана грудной клетки, колото-резаная рана левой голени. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была одета в футболку без следов разреза от ножа и без следов крови. Квартира была чистая, следов крови на полу не было. Изначально при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей нанесли неизвестные лица около дома, но позже призналась, что ножевые ранения ей нанес сожитель, который в это время также находился в квартире и был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и она была доставлена в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска» (Т.1 л.д. 178-181). 

Свидетели 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18, будучи сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>16 (Т.1 л.д. 182-185, 186-189).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>19, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска» в должности медицинской сестры. 02 марта 2025 года она находилась на рабочей смене, когда в 21 час 14 минут в отделение поступила Потерпевший №1, которая пояснила, что в вечернее время в квартале возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске на нее напали двое неизвестных мужчин и нанесли ножевые ранения в область грудной клетки и в область левой голени. Подробный анамнез собрать было невозможно ввиду алкогольного опьянения Потерпевший №1 По окончанию осмотра Потерпевший №1 был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана левой голени. Потерпевший №1 была направлена в отделение торакальной хирургии (Т.1 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>20, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск». 02 марта 2025 года он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время в отделение поступила Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана левой голени по наружной поверхности. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения ей нанес сожитель в ходе конфликта (Т.1 л.д. 157-159).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 марта 2025 года Потерпевший №1 сообщила, что 02 марта 2025 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, сожитель ФИО3 нанес ей удар ножом в область грудной клетки слева (Т.1 л.д. 23). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2025 года с участием ФИО3 осмотрено помещение 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты следы рук, ткани, обуви, бинт с веществом бурого цвета. Также осмотрен участок местности у подъезда 4 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где слева от подъезда в сугробе обнаружены нож с пластиковой ручкой и нож с деревянной ручкой (Т.1 л.д. 30-36). Свидетели 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>22, участвовавшие при осмотре в качестве понятых, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердили, указав, что ФИО3 пояснил, что ножом с деревянной рукояткой нанес два удара Потерпевший №1 в область грудной клетки слева и в область левого бедра (Т.1 л.д. 143-146, 148-151). 

Согласно заключению эксперта № 127 от 14 апреля 2025 года следы рук, откопированные на ленты скотч размерами: 34х25 мм, 34х32 мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки ФИО3 (Т.1 л.д. 57-61). 

Согласно заключению эксперта № 145 от 18 апреля 2025 года в представленном на исследование бинте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается (Т.1 л.д. 86-88).

Из заключения эксперта № 371 «Д» от 18 апреля 2025 года следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 7-го межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость; колото-резаная рана в верхней трети наружной поверхности левой голени. Все эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия острого предмета (предметов). Колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 7-го межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека) что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Колото-резаная рана в верхней трети наружной поверхности левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Достоверно определить давность образования этих повреждений не представляется возможным (Т.1 л.д. 92-93).

Исходя из дополнительного заключения эксперта № 480 «Д» от 26 мая 2025 года, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 7-го межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости) неустановленного объема; колото-резаная рана в верхней трети наружной поверхности левой голени. Все эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия острого предмета (предметов). Колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 7-го межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса неустановленного объема; является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года №522). Колото-резаная рана в верхней трети наружной поверхности левой голени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года №522). Достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако вероятность их образования в сроки, указанные следователем, не исключается (Т.2 л.д. 85-87). 

Согласно заключению эксперта № 141 от 26 апреля 2025 года два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются промышленно изготовленными овощными ножами хозяйственно-бытового назначения, соответствуют ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к ножам хозяйственно-бытового назначения) по внешнему виду, конструкции, форме и размерам. Данные ножи не относятся к категории холодного оружия (Т.1 л.д. 99-101). 

Согласно протоколу от 22 апреля 2025 года осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №516 от 02 марта 2025 года на имя Потерпевший №1, в которой со слов ФИО2 указано, что ранение грудной клетки слева и левой голени она получила около 1 часа назад. Выставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, резаная рана верней трети левой голени (Т.1 л.д. 104-105, 106-108). 

Согласно протоколу от 27 мая 2025 года с участием ФИО3 и его защитника осмотрены фотографии с ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. ФИО3 пояснил, что 02 марта 2025 года он нанес Потерпевший №1 два удара ножом с деревянной ручкой (Т.2 л.д. 77-79). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, сообщивших об обстоятельствах задержания ФИО3 и проведении осмотра места происшествия; свидетелей 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, прибывших в составе бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1; свидетелей 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>19, оказавших медицинскую помощь Потерпевший №1 в ГАУЗ «Городская больница №1». Суд отмечает, что данные свидетели, являясь сотрудниками ППС или медицинскими работниками, выполняли свои должностные обязанности. Между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО3 

Суд считает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>6, пояснивших о своем участии в следственных действиях в качестве понятых. 

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>10, сообщивших об известных им обстоятельствах по делу. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым принять за основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Перед допросом в ходе следствия потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. 

Показания всех свидетелей и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, подробны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия на допросах и следственном эксперименте и оглашенные в судебном заседании, суд считает возможным принять их за основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. В судебном заседании ФИО3 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к нанесению ударов ножом Потерпевший №1

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, вооружившись ножом, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, нанося удары, действовал с умыслом на его причинение. 

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО3 к Потерпевший №1 на почве произошедшего конфликта.

При неоднократном допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева и один удар ножом в область левой голени с наружной стороны. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 аналогично следует, что ФИО3 нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в область левой голени с наружной стороны. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, о том, что в момент нанесения первого удара она лежала на животе на диване, а в момент нанесения второго удара – сидела. В ходе предварительного следствия и подсудимый, и потерпевшая как в ходе допросов, так и на следственных экспериментах подробно описали механизм нанесения ударов: в момент нанесения ударов ФИО3 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, ФИО3, удерживая нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева и один удар ножом в левую ногу с наружной стороны. Возможность нанесения первого удара потерпевшей, когда она находилась в положении лежа, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о месте расположения ножевого ранения. 

Судебным следствием установлено, что ФИО3, ограничившись конкретными противоправными действиями, выразившимися в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и, будучи осведомленным о том, что потерпевшая жива, каких-либо действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1 не предпринял, тем самым ФИО3 отдавал отчёт своим действиям, реализовал свой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Как явствует из заключения эксперта № 480 «Д» от 26 мая 2025 года, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 7-го межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости) неустановленного объема; колото-резаная рана в верхней трети наружной поверхности левой голени. Все эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия острого предмета (предметов). Колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 7-го межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса неустановленного объема; является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Колото-резаная рана в верхней трети наружной поверхности левой голени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что на момент нанесения ударов Потерпевший №1 жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 и состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимый действовал в особом психическом состоянии – аффекта, и что Потерпевший №1 своими действиями привела его в это состояние. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый целенаправленно взял на кухне нож, пошел в комнату и нанес потерпевшей два удара ножом, один из которых в область расположения жизненно-важного органа: грудной клетки, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями тяжкие последствия для здоровья Потерпевший №1 Локализация телесного повреждения, выбор орудия преступления свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением Потерпевший №1 проникающей в плевральную полость раны грудной клетки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 своими действиями умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, как явствует из содержания обвинительного заключения, а также обстоятельств, установленных судом, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары только одним предметом, используемым в качестве оружия – ножом. 

Вывод о применении ФИО3 предмета в качестве оружия подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, который при предъявлении ему фотографии с ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, указал на нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы Потерпевший №1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, участии в осмотре места происшествия, следственном эксперименте, осмотре документов; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведение потерпевшей, допустившей со слов ФИО3 оскорбления в его адрес, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужила ссора между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве личной неприязни в ходе распития спиртных напитков. Из показаний подсудимого и потерпевшей усматривается, что инициатором конфликта был именно подсудимый, который начал замахиваться на Потерпевший №1 и выражаться нецензурной бранью. Потерпевшая же, напротив, во избежание эскалации конфликта ушла из кухни в другую комнату. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, вид которого опасный. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, указанные обстоятельства подтверждают потерпевшая и сам подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 10 июля 2024 года. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Сведений о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО3 дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3, назначенное приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 10 июля 2024 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 10 июля 2024 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу со 02 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, фотографию с ножами, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент бинта белого цвета со следами бурого вещества, нож с деревянной ручкой, нож с пластиковой ручкой, находящиеся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес обезличен>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 октября 2025 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рогожиной И.Г. и осужденного ФИО3- без удовлетворения.