Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-5814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Вишневской О.В.,

при помощнике судьи Хасанове А.Р., действующем по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

с участием прокурора Калакова Р.Р., 

адвоката Курочка А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Выслушав выступление адвоката Курочка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 октября 2019 г. около 2 часов 05 минут в г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что, управляя автомобилем, он был остановлен экипажем ДПС, сотрудник полиции при этом не представился и потребовал от него документы. Впоследствии сотрудники ДПС пояснили, что он отстранен от управления автомобилем и предложили выйти из машины, на что он потребовал предъявить соответствующий протокол, тогда сотрудники полиции высказались о применении насилия. Проследовав в служебный автомобиль, сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался ввиду вызванных сомнений в законности действий сотрудников полиции. По приезде в ГНД для прохождения медицинского освидетельствования сотрудник полиции не составил протокол о его задержании. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов С.А. просит приговор суда отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и вынести в отношении его оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением принципа невиновности. Полагает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 относительно того, что сотрудники полиции не представились и не предъявили служебное удостоверение на неоднократные просьбы его подзащитного, а врач ГНД не предъявил документацию на проведение медицинского освидетельствования. Указывает, что сотрудники полиции в силу пункта 5 части 4 статьи 5 Федерального Закона «О полиции», пункта 20 Административного Регламента, пункта 34 Приказа МВД обязаны представиться наиболее доступным и понятным способом с указанием своей должности и фамилии, а также предъявить служебное удостоверение. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 отказывали в ознакомлении с соответствующими протоколами, составленными в отношении его. 

Государственный обвинитель Лизунов Е.Н. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, указав, что, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетеля И.Н.., сотрудника полиции, о том, что во время осуществления своих должностных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который нервничал, не имел при себе водительского удостоверения установленного образца, и предъявил водительское удостоверение образца СССР; им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствовании, однако последний отказался; впоследствии на ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, в котором он отказался расписаться, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального прибора алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере;

- аналогичными показаниями свидетеля А.И.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Л.Р.., фельдшера филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер», о том, что сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, аргументировав это тем, что сотрудники ДПС не составили протокол о его задержании; врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с пометкой об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- аналогичными показаниями свидетеля О.Н.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ;

- письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 января 2017 г., согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 18 февраля 2017 г.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 175014 от 19 октября 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 100715 от 19 октября 2019 г., согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 16 МТ № 00027955 от 19 октября 2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4047 от 19 октября 2019 г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01635034 от 19 октября 2019 г., согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ; справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в установленный частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ срок водительское удостоверение ФИО1 не сдано, на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано, 15 мая 2017 г. ФИО1 в отдел ГИБДД по месту жительства было подано заявление об утере водительского удостоверения, датой начала срока лишения является 15 мая 2017 г., а датой окончания срока лишения 15 ноября 2018 г.; постановлением от 20 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на том основании, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ; протоколом выемки и фототаблицей, согласно которым 7 января 2020 г. у А.И. изъят диск от 19 октября 2019 г. с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях; протоколом выемки и фототаблицей, согласно которым 15 января 2020 г. у ФИО2 изъят диск с записью камер видеонаблюдения филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» от 19 октября 2019 г., копия должностной инструкции врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии выдержек из приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)», копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4180 от 29 октября 2019 г.; протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому 15 января 2020 г. были осмотрены копия должностной инструкции врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии выдержек из приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н; протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому 13 февраля 2020 г. осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» от 19 октября 2019 г., диск от 19 октября 2019 г. с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката Русинова С.А. о невиновности ФИО1 и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые не имеют противоречий, являются последовательными и дополняют друг друга, приведенными письменными доказательствами, видеоматериалами. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сотрудник полиции И.Н.., остановивший автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения и потребовавший от него прохождения медицинского освидетельствования, от которого он в итоге отказался, действовал в соответствии с должностными полномочиями, соблюдая положения Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ, протокольно зафиксировал каждое процессуальное действие, произведенное в отношении ФИО1. В составленных им протоколах отражены как его должность, так и фамилия, инициалы, что само по себе свидетельствует о его надлежащем представлении как сотрудника ГИБДД. Порядок подготовки проведения медицинского освидетельствования ответственными должностными лицами также был соблюден, однако, соглашаясь словестно, фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ультимативно и неосновательно заявил о прохождении медицинского освидетельствования только после составления протокола о его задержании, которое не производилось. Такое поведение осужденного указывает на явное его уклонение от законного требования сотрудника ГИБДД о медицинском освидетельствовании по надуманному поводу.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 по статье 264.1 УК РФ с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного судом наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Вместе с тем, при описании судом преступного деяния допущена неточность при указании даты окончания течения срока лишения ФИО1 специального права. 

Изложенное несоответствие, являющееся технической ошибкой, не влияет на законность вынесенного решения, не ухудшает положение осужденного, поэтому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием об окончании течения срока лишения ФИО1 специального права до 15 ноября 2018 г. вместо неверно указанной даты «по 15 ноября 2019 г».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русинова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий