№ 12-162/2020

Судебный участок № 4 г. Сарапула:

№ 5-272/2020

18MS0071-01-2020-001221-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

16 сентября 2020 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, холостого, работающего в ООО «Ростелеком», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> А-90, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что вывод мирового судьи основан только на показаниях инспектора ГИБДД ФИО6, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела. Материалы видеосъемки, на которых невозможно идентифицировать принадлежность транспортного средства, о чем было заявлено им и зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, так же наличие видеофиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Согласно протоколу об административном правонарушении показания свидетелей, наличие видеофиксации, а также схема правонарушения отсутствуют. Помимо фиксации факта наличия видеозаписи в протоколе, также требуется указывать при использовании каких специальных технических средств было произведено фиксирование нарушения, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности, так как перечень средств фиксации ограничен п. 77 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На произведенной видеозаписи неизвестным прибором невозможно определить государственный регистрационный знак двигающегося автомобиля, который, по мнению инспектора, нарушил ПДД РФ. Следовательно, достоверно определить время и дату совершения правонарушения по данной видеосъемке не представляется возможным. Таким образом, видео неправомерно приобщено к материалам дела, в связи с отсутствием его упоминания наличия видеозаписи, указания аппарата, производившего данное действие в протоколе об административном правонарушении, нечетким изображением - не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак водителя. Выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, считаю жалобу ФИО2 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав правонарушения в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения; показаниями свидетеля ФИО6

При этом оснований ставить под сомнение полученные доказательства оснований не имеется. Каких-либо нарушений в порядке получения доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС, не содержат противоречивых данных, подтверждены протоколом об административном правонарушении. Доказательств в опровержение полученных при составлении административного материала доказательств ФИО2 не представил. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД ФИО6 имеет служебную заинтересованность в исходе дела, не может выступать в качестве свидетеля по делу, нельзя признать состоятельными. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний этого лица, не выявлено. Показания ФИО6 являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Доводы заявителя в жалобе о том, что показания свидетеля и видеофиксация не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, также являются необоснованными.

Использование видеорегистратора для производства данной видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным, сотрудник, исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Согласно сопроводительному письму за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» при направлении материалов дела в отношении ФИО2 на судебный участок к административному материалу были приложены как письменные доказательства - процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, так и диск с видеозаписью. 

Таким образом, довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данной видеозаписи как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события, вмененного ФИО2 правонарушения, поскольку видеозапись получена уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, исследована при рассмотрении дела, получила надлежащую оценку, изложенную в судебном акте, которую подвергать сомнению оснований нет.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного производства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из этого, не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО2 административного правонарушения считаю, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Шадрина Е. В.