П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-334/2019

30 октября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 7 апреля 2018 года недействительным,

по исковому заявлению уполномоченного лица участников долевой собственности ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Научное-производственное объединение Мелеуз» о признании договора уступки права от 26 марта 2015 года и договора аренды от 6 мая 2011 года ничтожными, погашении записи о государственной регистрации договора уступки права и договора аренды,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 10 октября 2019 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3,, ФИО4 ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 июля 2019 года, 

на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Научное-производственное объединение Мелеуз» ФИО8, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 Голубь П.А., представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3, ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» (далее - ООО «НПО Мелеуз») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее - ИП глава КФХ ФИО6), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 у, ФИО22 А,В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Р.М., ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 7 апреля 2018 года недействительным, встречному иску уполномоченного лица участников долевой собственности ФИО7 к ООО «НПО Мелеуз» о признании договора уступки права от 26 марта 2015 года и договора аренды от 6 мая 2011 года ничтожными, погашении записи о государственной регистрации договора уступки права и договора аренды. 

В обоснование заявления указал, что ФИО3, ФИО4 к участию в рассмотрении настоящего дела не были привлечены. Данным решением вопреки их воле был признан ничтожным договор аренды №... Бз от 6 мая 2011 года земельного участка, находящегося у них в долевой собственности, что противоречит волеизъявлению общего собрания участников общей (долевой) собственности от 6 июня 2009 года, на котором они принимали решение о передаче земельного участка ООО «Агроинвест», правопреемником которого является ООО «НПО Мелеуз». В результате заявители лишились возможности получать арендную плату от ООО «НПО Мелеуз». Тем самым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, как правообладателей и арендодателей земельного участка с кадастровым номером №..., без привлечения их к участию в деле. О решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года им стало известно 2 марта 2019 года в ходе поведения общего собрания участников долевой собственности, на котором было принято решение передать земельный участок с кадастровым номером №... ИП главе КФХ ФИО6 

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, постановлено:в удовлетворении заявления представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года отказать. 

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года. В обоснование своей жалобы указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 30 июля 2009 года, №... от 26 августа 2010 года, а также выпиской из ЕГРН от 10 мая 2018 года. Судами установлено, что ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях по делу участия не принимали, о судебных заседаниях не извещались, копий исковых заявлений и оспариваемого решения не получали. Тем самым, оспариваемое решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года по делу №..., принятое без извещения участников общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, нарушает их конституционное право пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами, земельным участком с кадастровым номером №.... Вместо этого суд первой инстанции указал, что от имени заявителей действовал ФИО7 в соответствии с полномочиями, предоставленными протоколом общего собрания от 7 апреля 2018 года, не учитывая, что, согласно указанному протоколу, ФИО7 наделен полномочиями представлять интересы только 37 участников, в число которых не входят ФИО3 и ФИО4 Именно ФИО7 обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка №...Бз от 6 мая 2011 года, в сохранении которого заинтересованы ФИО3 и ФИО4, а также большинство участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., выразивших свою волю передать земельный участок ООО «Агроинвест» решением общего собрания участников общей (долевой) собственности от 6 июля 2009 года, которое не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, ФИО7, в любом случае, не мог представлять интересы ФИО3 и ФИО4 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 10 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 28 октября 2019 года поступили заявления ФИО3 и ФИО4 об отказе от кассационной жалобы, поданной их представителем ФИО5 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, в связи с тем, что у них не было намерения обращаться в суд с кассационной жалобой. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, президиум находит, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.

На основании приведенных норм права президиум полагает необходимым принять отказ от жалобы ФИО3 и ФИО4 и оставить кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года без рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка

судья Мелеузовского районного суда РБ Насырова Л.И. 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председателя и докладчика Осетровой З.Х., Милютина В.Н., Нурисламова Ф.Т.