Мировой судья с/у № 12 Васильева Е.В. Дело № 12 – 360/2025

УИД 71MS0038-01-2025-000197-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 26 июня 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 30 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что его остановил инспектор ДПС, предложивший пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но поскольку у него были сомнения о результатах освидетельствования, он имел намерение освидетельствоваться в больнице, но инспектор ДПС убедил его в отсутствии необходимости в этом. После этого в отношении него составили какие-то документы в отсутствие понятых, а также ему не разъяснялись права, не давали возможности ознакомиться с документами, он просто ставил подписи там, куда ему указывал инспектор ДПС. Он ходатайствовал об истребовании видеоматериалов ГАИ, на которых ему должны были разъяснять процедуру освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировать целостность клейма, свидетельство о поверке. Также полагает ряд документов, составленных инспектором ДПС, недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении от 03.02.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2025 года, протокол о задержании транспортного средства от 03.02.2025 года составлены в отсутствие понятых, в связи с чем не могут быть использованы при вынесения итогового решения по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом не объективно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, а также судом не была дана правовая оценка заявленным ФИО1 ходатайствам – о представлении видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, об обеспечении участия граждан, указанных в качестве понятых, при рассмотрении дела по видеосвязи, об исключении из материалов дела чек-теста от 03.02.2025 года в связи с его не читаемости и не приобщением его к протоколу об административном правонарушении от 03.02.2025 года, об исключении из материалов дела протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства в связи с отсутствием при их составлении понятых. Кроме того, обращает внимание суда, что в протоколе о задержании транспортного средства не указана фамилия второго понятого, в связи с чем полагает, что протокол был составлен полностью уже после ознакомления ФИО1 с ним. Помимо этого, ФИО1 оспаривает достоверность своей подписи на чек-тесте, поскольку сведения в нем не читаемы, а подпись появилась из-за оказанного на ФИО1 давления со стороны сотрудника ДПС, выразившегося в уговорах инспектора о не превышении показателей Алкотектора. Заявитель отмечает, что запись в графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» ему не принадлежит, своей подписи он не ставил. Также указывает на формальность задержания транспортного средства, поскольку инспектором ДПС не составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2025 года в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки LEXUS CX570, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 71 ВЕ № 301523 об административном правонарушении от 03.02.2025 года, согласно которого 03.02.2025 года в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки LEXUS CX570, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

протоколом 71 ТЗ № 047557 об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2025 года, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки LEXUS CX570, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4);

актом 71 АН № 054477 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2025 года, в результате проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 850423 (поверка 25.09.2024 года), согласно которым у ФИО1 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 5, 6);

протоколом 71 ПЗ № 092286 от 03.02.2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки LEXUS CX570, государственный регистрационный знак №, передано на специализированную стоянку (л.д. 7);

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.10-12, 13);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 30.07.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9),а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2025 года серия № № № при помощи технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, заводской номер №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, из показаний которого следует, что ранее он не знал ФИО1, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 не имеет. Он с напарником 03 февраля 2025 года в период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. находились на дежурстве и патрулировали маршрут № 4 (240 км – 305 км а/д Москва – Крым). Им поступил вызов о том, что на АЗС в пос. Чернь водитель автомобиля марки LEXUS CX570, государственный регистрационный знак №, находится в состоянии алкогольного опьянения и начал движение в сторону г. Москвы. На 248 км а/д Москва – Крым они обнаружили данный автомобиль, который ехал слишком медленно, чем привлек внимание. Было принято решение об остановке транспортного средства с помощью специального сигнала и проблесковых маячков. Требование было проигнорировано и была попытка скрыться от них (сотрудников ДПС). Далее автомобиль свернул в частный сектор на ул. Л. Толстого г. Плавск Тульской области, где через 500 метров остановился. Подойдя к нему, водитель открыл окно, признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Им (инспектором ДПС ФИО2) было проверено, не является ли он (ФИО1) лицом, лишенным специального права управления транспортными средствами, после чего, было принято решение остановить понятых и составить административный материал. В присутствии понятых составлялись все протоколы и акт. ФИО1 в присутствии понятых продул Алкотектор, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были положительными, превышали допустимую норму, состояние алкогольного опьянения было установлено. Бумажный чек Алкотектора был распечатан, на нем расписались ФИО1 и понятые. При задержании транспортного средства понятые присутствовали. Транспортное средство марки LEXUS CX570, государственный регистрационный знак №, был помещен на эвакуатор и транспортирован на специализированую стоянку МАУ МО Плавский район «Любимый город», после чего разъяснили ФИО1 порядок для возврата автомобиля со специализированной стоянки.

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен ФИО3, присутствующий в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, задержании транспортного средства, из показаний которого следует, что ранее он не знал ФИО1, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 не имеет. 03 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 Он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, последний продул в Алкотектор, какие были результаты, он не помнит, но ФИО1 был согласен с результатом, не возражал. Также он присутствовал при задержании транспортного средства марки LEXUS CX570, государственный регистрационный знак №. Свидетель указал, так как дорога по этой улице узкая, он не мог проехать, после того, как автомобиль был эвакуирован, он смог проехать. Также свидетель ФИО3 подтвердил, что расписывался во всех процессуальных документов, и свои подписи в них. 

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанных свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи из патрульного автомобиля.

Однако по сообщению командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 24.04.2025 года № 10/1 - 2517 представить записи с видеорегистратора патрульного автомобиля за 03.02.2025 года не представилось возможным по техническим причинам (л.д. 80).

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 6).

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе технического средства измерения Алкотектора PRO100 на дату совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Основания усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO100, заводской номер 800423, с датой его поверки 25.09.2024 года, сроком действия до 24.09.2025 года (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями понятого ФИО3, согласно которым, он был привлечен к участию в процессуальных мероприятиях в качестве понятого, и присутствовал при составлении процессуальных документов (протоколов, акта) в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства) имеются данные понятых и их подписи, а также подписи должностного лица ГИБДД и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в данных документах отсутствуют замечания ФИО1 по поводу правильности внесенных в них сведений, не заявлено о том, что понятые при их составлении не присутствовали.

Довод жалобы о том, что согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения было написано в связи с введением в заблуждение сотрудниками ДПС ФИО1, объективно ничем не подтвержден.

Утверждение заявителя о том, что ему сотрудниками полиции не были разъяснены права, судом отклоняется. При этом следует учесть, что разъяснение прав не предусмотрено при применении мер обеспечения, они разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 данного Кодекса.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав также следует из содержания протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Утверждения заявителя жалобы о том, что чек алкотектора не читаем, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку результаты теста также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные акт освидетельствования и бумажный носитель (чек) подписаны ФИО1, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также двумя понятыми и должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами по делу. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не составлялся акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 30 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева