Судья Курбатова Е.В. Дело № 22К-1733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С., 

с участием прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поздняковой И.С., 

представителей заявителя 

<

данные изъяты> – адвокатов ФИО11, ФИО3,

представителя лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - ФИО6 – адвоката Малаховой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя 

<

данные изъяты> – адвоката ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнения к ней представителей 

<

данные изъяты> – адвокатов ФИО10, ФИО11 на постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления представителей 

<

данные изъяты> – адвокатов ФИО11, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Малаховой Е.С., действующей в защиту лица, уголовное преследование в отношение которого прекращено, - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Поздняковой И.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период времени с мая 2013 года по апрель 2015 года хищения электроэнергии, путем обмана, выразившегося в умышленной неоплате предоставленной услуги по электроснабжению 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 415 337 563 рубля, т.е. в особо крупном размере.

По данному уголовному делу привлекались ФИО5 и ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 было перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также иными неустановленными лицами, в период с 2013 года по 2015 год легализации имущества, приобретенного в ходе совершения хищения электроэнергии, в особо крупном размере на сумму 345 118 234 рубля 09 копеек, путем совершения финансовых операций и других сделок, связанных с куплей-продажей продукции 

<

данные изъяты> с аффилированным ему 

<

данные изъяты>, а последнее – с подконтрольными ему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также другими лицами, что привело к аккумулированию прибыли на расчетных счетах 

<

данные изъяты> и направлению операционной прибыли, по указанию неустановленных лиц из числа руководства 

<

данные изъяты> на закупку сырья и выдачу займов подконтрольным 

<

данные изъяты> лицам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 и ФИО5 в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СД МВД России ФИО4 отменено постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6

Впоследствии ФИО5, ФИО6, иным лицам обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предъявлялось. По уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, обвинение никому не предъявлялось.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено:

- уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления;

- уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления;

- уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с прекращением уголовного дела.

За ФИО5 и ФИО6 признано право на реабилитацию.

Представители 

<

данные изъяты> – адвокаты ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениями к ней, в которых просили признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Свои требования заявители мотивировали тем, что вывод следствия об отсутствии состава хищения электроэнергии, поставленной 

<

данные изъяты> в период с мая 2013 года по апрель 2015 года 

<

данные изъяты> не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана неверная оценка. Полагают, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления. Вывод о наличии гражданско-правовых отношений следователем сделан необоснованно, наличие решений Арбитражных судов не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Следователь, ссылаясь в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на отсутствие умысла и корыстного мотива, проигнорировал факты, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно которым схема с передачей всего имущественного комплекса 

<

данные изъяты> связанному с ним 

<

данные изъяты> была умышленно создана и реализована ФИО5 и ФИО6 в целях избежания ответственности перед кредиторами, в том числе 

<

данные изъяты> Объективная сторона преступления состоит в том, что 

<

данные изъяты> было введено в заблуждение при подписании договора с 

<

данные изъяты>, согласно которому отпуск электроэнергии должен был осуществляться только после погашения задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного расследования установлены конкретные лица, причинившие ущерб 

<

данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6 При данных обстоятельствах фактических оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не имелось. Данное решение следователя препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего и обращению за возмещением причиненного ущерба. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела по указанной статье незаконно. 

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изменена территориальная подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО10, материал передан для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и дополнения к ней представителей 

<

данные изъяты> – адвокатов ФИО10, ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что доводы потерпевшего фактически не получили оценки суда. Ссылаясь на платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь в постановлении о прекращении уголовного дела уклонился от оценки факта неуплаты полученной электроэнергии за значительно большие периоды с мая по октябрь 2013 года и с марта 2014 года по апрель 2015 года, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела установлено наличие письма 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости зачета поступающих платежей, как за потребленную электроэнергию по последующему договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период с мая 2013 года по апрель 2015 года, потребленная посредством обмана электроэнергия общей стоимостью 415337563 рубля в действительности не оплачивались. Считает, что суд неправомерно исключил необходимость устранения противоречия, допущенного в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод, положенный в основу постановления о прекращении уголовного дела, о наличии исключительно гражданско-правовых отношений, является незаконным, так как реализация потерпевшим права на самостоятельное обращение в правоохранительные органы по факту совершения преступления и в арбитражный суд с исковыми требованиями, не является основанием отказа от рассмотрения органом уголовного преследования вопросов, связанных с причинением ущерба потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства. Обстоятельства, установленные в ходе арбитражных процессов, в том числе о частичном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и отказе во взыскании в связи с пропуском исковой давности сами по себе не могут влиять на выводы о наличии или отсутствии признаков состава преступления. Указывает, что судебные акты арбитражных судов, на которые имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела, были известны на момент возбуждения уголовного дела. Основания, по которым следователь при прекращении уголовного дела изменил оценку значимости этих судебных актов на противоположную, в постановлении о прекращении уголовного дела не приведены. Судом оставлены без проверки доводы представителей потерпевшего в данной части. Считает, что обстоятельства расходования средств 

<

данные изъяты> в спорный период, подлежат выяснению в качестве предмета расследования по уголовному делу как для установления факта обмана и злоупотребления доверием со стороны руководства данной компании, наличия корыстной цели в их действиях, так и для установления объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. Об этом, в частности, может свидетельствовать вывод средств 

<

данные изъяты> на подконтрольные его руководству юридические лица, прежде всего, 

<

данные изъяты> что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. Указывает, что выводы комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут оцениваться как свидетельствующие об отсутствии в действиях лиц из состава руководства и сотрудников 

<

данные изъяты> корыстной цели, а могут рассматриваться лишь в качестве основания для дополнительных следственных действий, в том числе для производства повторной экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными знаниями. Считает, что суд в обжалуемом постановлении предрешает вопрос об отсутствии необходимости дополнительной оценки наличия у руководителей 

<

данные изъяты> возможности оплаты потребленной электроэнергии, т.е. о достаточности доказательств в этой части, а также предрешает выводы, к которым должен прийти именно следователь, всесторонне оценив все установленные по уголовному делу обстоятельства. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на собранные по делу доказательства, опровергающие приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и установленные в ходе его расследования обстоятельства, подтверждающие наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела не приведено обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, результатов его расследования. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения свидетельствуют о направленности действий руководителей 

<

данные изъяты> на незаконное обогащение, извлечение выгоды для себя или других лиц, то есть о наличии у них корыстного умысла при осуществлении 

<

данные изъяты> потребления электроэнергии без ее оплаты. Указанные обстоятельства не были проверены в ходе расследования уголовного дела и не отражены в постановлении о его прекращении. Считает довод суда об указании следователем всех значимых для принятия итогового решения по делу обстоятельств не соответствующим действительности и положениям уголовно-процессуального закона. Не соответствует содержанию постановления о прекращении уголовного дела довод суда о том, что следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку и пришел к выводу о наличии гражданского-правового спора, поэтому не усмотрел составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165, 174 УК РФ в действиях неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Между тем, наличие указанного гражданского-правового спора положено следователем в обоснование решения об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в действиях руководства 

<

данные изъяты> уголовное дело по которому не возбуждалось. В обжалуемом постановлении судом сделан необоснованный вывод, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов следователя о фактических обстоятельствах дела, при этом в жалобе каких-либо сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, влияющих на сделанный должностным лицом вывод, но не учтенных последним при вынесении постановления, не приведено. Позиция потерпевшей стороны выражается в несогласии с отсутствием оценки следователем содержащихся в уголовном деле доказательств, что исключает саму возможность их переоценить. Указывает, что по настоящему уголовному делу установлены конкретные лица, причинившие ущерб потерпевшему. В условиях, когда по уголовному делу установлена причастность к совершению входящих в предмет расследования действий конкретных лиц, у следователя отсутствовали основания принимать решение о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шатиришвили С.Я. считает ее доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнений к ней представителей 

<

данные изъяты> – адвокатов ФИО10, ФИО11 выполнены в полной мере. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу и дополнения к ней, проверил изложенные в них доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для их разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона и положения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей не нарушены. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует требованиям ст. ст. 212, 213 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом – следователем в пределах своей компетенции. В нем изложены существо дела, что именно послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие обстоятельства были установлены в ходе расследования дела, какими фактическими данными это подтверждается. Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы потерпевшего, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически не получили оценки суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющие значение для расследования обстоятельства, следователем выяснены полно, всесторонне и объективно.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следует, что в ходе производства предварительного расследования в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также иных неустановленных лиц не установлено наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, а именно безвозмездного изъятия у 

<

данные изъяты> чужого имущества или злоупотребления доверием, а также корыстного мотива на совершение указанных преступлений.

Дав оценку всем доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, следователь пришёл к выводу о наличии между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гражданско-правового спора, связанного с возникновением задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем не усмотрел в действиях неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников 

<

данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165, 174 УК РФ.

Выводы следователя о наличии между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гражданско-правовых отношений основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> не отрицало факта потребления электроэнергии и перечисляло денежные средства 

<

данные изъяты>, обращалось в 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить документы на оплату поставляемой ими электроэнергии в связи с тем, что не могло самостоятельно рассчитать стоимость потребленной энергии, т.е. предпринимало меры для надлежащего исполнения договорных обязательств. 

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем приведены собранные по делу доказательства, проанализирована их совокупность и дана оценка доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, и на основании доказательств, получивших надлежащую оценку, следователем сделан вывод о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6

Доводы поданной в суд первой инстанции жалобы и апелляционной жалобы, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению представителей заявителя, были неверно оценены старшим следователем по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, в том, числе выводы комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в апелляционной жалобе адвокат ФИО11, а также доводы о подтверждении решением налоговой проверки наличия взаимозависимости между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выходят за рамки предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела уклонился от оценки факта неуплаты полученной электроэнергии за значительно большие периоды с мая по октябрь 2013 года и с марта 2014 года по апрель 2015 года, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, т.к. выводы следователя об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165 УК РФ, касаются исполнения сторонами договора поставки электроэнергии между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в целом, а не отдельных периодов. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между обстоятельствами, установленными в постановлении о возбуждении уголовного дела и обстоятельствами, указанными в постановлении о прекращении уголовного дела, что, по мнению автора апелляционной жалобы, требует дополнительной проверки, а также о том, что следователем принято решение об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по которому не возбуждалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 было предъявлено обвинение, а уголовное дело прекращено в отношение неустановленных лиц, так же не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления следователя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела в отношение неустановленных лиц, как не содержит и запрета на прекращение уголовного преследования в отношение лиц, которым ранее по делу предъявлялось обвинение, а после этого постановление о привлечении в качестве обвиняемого было отменено. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из содержания постановления следователя следует, что в нем приведены все юридически значимые обстоятельства для принятия решения о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования в отношение ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются убедительными и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления суда. 

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО11, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнения к ней представителей 

<

данные изъяты> – адвокатов ФИО10, ФИО11 на постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова