Дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Магомадовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа и морального вреда

, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль № г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства № государственный номер № по результатам которой было составлено заключение, выданное ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила № рублей.

Страховщик до настоящего времени не произвел оплату страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 64261,00 рублей.

В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию ложится обязанность выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № (% ставка рефинансирования) * № дня просрочки:№ руб, однако истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до № рублей. 

ФИО1 ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально- нравственные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховые выплаты потерпевшему ФИО1, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском и просил взыскать с АО «С.» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – № рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика- № рублей, расходы за услуги представителей по договору - № рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей; штраф в размере №% от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату услуг нотариуса – № рублей.

Впоследствии определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и с согласия истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика АО «

<

данные изъяты> надлежащим ответчиком АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не ходатайствовал об отложении дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, АО «

<

данные изъяты>». 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № без учета износа составляет № копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ССС №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 3 ст. 12 в соответствии с которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

Истцом проведен осмотр независимым экспертом- оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки № государственный номер № (л.д.19-20).

Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, ответа на которую в адрес истца не поступало. 

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» неустойки за просрочку выплаты в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе. 

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № дня и рассчитывается следующим образом: № рублей. обоснованным. Поскольку истец добровольно снизил размер неустойки до № рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере № % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, а именно, № копеек. 

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату услуг независимого эксперта оценщика - № рублей, расходы за услуги представителей в сумме № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств: в размере № рублей в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей.

Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Расходы за услуги представителей составляют- № рублей. Как следует из заключенного договора на оказание услуг представитель ФИО2 обязался оказывать услуги по представлению интересов ФИО1 в суде, согласно копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за юридические услуги № рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, вместе с тем предъявил исковое заявление в суд, оформлял досудебную претензию, заявлял в судебном заседании ходатайства, с учетом сложности дела, объема участия представителя по данному делу, объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать частично расходы на представителя, взыскав с ответчика № рублей. 

Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма № рублей. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удостоверенная нотариусом, за оформление которой, истец просит взыскать № рублей.

Таким образом, участие представителя ФИО2 по доверенности или без него являлось субъективным правом истца ФИО1, в силу чего, расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № копеек.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме № рублей.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере № рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г. Штанько.