Дело № 2-1207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского НВ к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 220 089 руб., из которых: 194 589 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 25 500 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля; в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 22 августа 2017 года по вине ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-217030, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Шкода-Фабия причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик как виновник ДТП обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён. ФИО1 нарушил пункты 6.2., 6.13. ПДД РФ, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Также отсутствие автомобиля и возможность приобрести новый автомобиль причиняют ей нравственные страдания, она лишена возможности комфортного передвижения, вынуждена пользоваться городским транспортом, что значительно увеличивает время нахождения в пути, приносит дискомфорт.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Суду также пояснила о том, что в день ДТП она двигалась на автомобиле по ул. Братьев Кашириных в сторону ул. Косарева г. Челябинска. На пересечении улиц Братьев Кашириных с ул. Косарева ей необходимо было повернуть налево на ул. Косарева. Данный перекрёсток оборудован светофорами. Она двигалась в крайнем левом ряду, подъехала к перекрёсту на разрешающий сигнал светофора, остановилась с целью пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Когда разрешающий сигнал светофора сменился на жёлтый, весь встречный транспорт остановился, загорелся запрещающий сигнал светофора, и она начала завершать манёвр поворота налево. Неожиданно со встречной третьей полосы движения уже на запрещающий сигнал светофора «вылетел» автомобиль марки ВАЗ под управлением ФИО1, который передней частью автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью её автомобиля. У автомобиля марки ВАЗ скорость движения значительно превышала разрешённую скорость движения, при этом он разговаривал по телефону, и, возможно, он просто не увидел её автомобиль из-за автомобилей, которые уже стояли справа от него в левом и среднем рядах встречного направления на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. 

<

...>).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 96).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 августа 2017 года в 20-34 часов на пресечении улиц Братьев Кашириных с ул. Косарева г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода-Фабия государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности; автомобилем марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, (л. 

<

...>, 17, 48-49, 50-51, 76, 77, 78, 79, 80).

По сведениям ГИБДД по состоянию на 16 апреля 2020 года по данным ФИС ГИБДД-М сведения о регистрации автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак ... отсутствуют (л. д. 86).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была (л. 

<

...>).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 двигалась на автомобиле марки Шкода-Фабия по ул. Братьев Кашириных в сторону ул. Косарева г. Челябинска. Проезжая часть дороги на данном участке имеет по четыре полосы движения в каждом направлении. ФИО2 двигалась по крайней левой полосе движения с намерением на регулируемом перекрёстке с ул. Косарева совершить манёвр поворота налево. Водитель ФИО1 двигался на автомобиле марки ВАЗ 217030 во встречном направлении в третьем ряду прямо. ФИО2 подъехала к перекрёстку на разрешающий сигнал светофора, включила указатель левого поворота, остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления. Когда разрешающий сигнал светофора сменился на жёлтый, весь встречный транспорт остановился, загорелся запрещающий сигнал светофора, и ФИО2 начала заканчивать манёвр поворота налево. В тот момент, когда транспортные средства во всех направлениях остановились на запрещающий сигнал светофора, на перекрёсток со встречного для истца направления на большой скорости выехал автомобиль марки ВАЗ, который передней частью автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Шкода-Фабия.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 76); письменными объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП (л. 

<

...>); письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО3, который находился в качестве пассажира в салоне автомобиля марки Шкода-Фабия, который пояснил о том, что в тот момент, когда ФИО2 начала заканчивать манёвр поворота налево, автомобиль ВАЗ выехал на перекрёсток со встречного направления на запрещающий сигнал светофора (л. д. 78); справкой о ДТП, в которой содержится указание на нарушение ФИО1 пунктов 6.2, 6.13. ПДД РФ (л. д. 17); видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на пересечении улиц братьев Кашириных с ул. Косарева г. Челябинска (представлена ГИБДД с материалом по факту ДТП).

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль марки Шкода-Фабия перед началом манёвра поворота налево стоит в крайней левой полосе с включённым указателем левого поворота, после смены сигналов светофора с запрещающего на размещающий проехал вперёд до середины перекрёстка, остановился, пропуская встречный транспорт, после смены сигнала светофора на запрещающий приступил к завершению манёвра. В момент, когда все автомобили на ул. Братьев Кашириных в обоих направлениях остановились, на перекрёсток выехал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение с автомобилем Шкода-Фабия. 

По постановлению по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (за нарушение пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 14).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зелёный сигнал» разрешает движение; «зелёный мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Жёлтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает, пункт 13.7. ПДД РФ обязывает водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 194 589 руб., с учётом износа ТС – 167 751 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 500 руб. (л. д. 22).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС исходя из следующего.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля в силу закона относится к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён ущерб, общий размер ущерба, причинён истцу, составит 220 089 руб. (194 589 руб. + 25 500 руб.).

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 443,14 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. (л. 

<

...>), почтовые расходы по отправлению ФИО1 телеграммы по вызову на осмотр повреждённого ТС в размере 225 руб. (л. д. 47), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие виновных действий ответчика причинён материальный ущерб имуществу истца, а не здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверского НВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, ..., проживающего по адресу: ...,

в пользу Тверского НВ, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 220 089 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 443,14 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.