Судья Микшевич М.И. дело № 21-963/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2023 года 

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2023, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 07.08.2023 о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 07.08.2023, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО9 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 07.08.2023.

09.10.2023 судьей Ставропольского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО9 просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО9 поддержала доводы жалобы, просила постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 07.08.2023 и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2023 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Для установления фактических обстоятельств по делу просила назначить по делу судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист 

<

данные изъяты> ФИО1. пояснил, что на основании заявления ФИО9 им было проведено исследование определения механизма произошедшего ДТП. Согласно его выводам следует, что между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 в момент опережения автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> произошло продольное касательное столкновение. Отсутствие повреждений в левой угловой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не осуществлял перестроения влево. 

Выслушав ФИО9, специалиста ФИО10, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2023 года в 09 часов 00 минут 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал с транспортным средством, движущимися в попутном направлении, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области постановления от 07.08.2023 о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО9 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области;

- схемой места ДТП от 07.08.2023;

- объяснениями ФИО9;

- объяснениями ФИО4;

- фотоматериалами и иными собранными материалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Рассматривая заявленное ФИО9 ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО9 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые также согласуются с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом образования повреждений.

Согласно пояснениям ФИО9, а также представленным материалам дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, получил механические повреждения: переднее левое крыло, левые передние и задние двери, левые передние и задние накладки, арки колеса, передний бампер слева, левое зеркало заднего вида, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получил повреждения правого переднего и заднего крыльев, правых передних и задних дверей, заднего бампера справа, правое зеркало заднего вида, характер и локализация повреждений, обнаруженных на обеих машинах, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина марки 

<

данные изъяты> не совершила полного перестроения вправо на соседнюю полосу, а лишь сместилась несколько правее линии движения приближающейся сзади автомашины ФИО6, в результате чего обе автомашины в течение короткого времени продолжали движение в попутном направлении параллельно друг другу на небезопасном друг от друга расстоянии.

Довод жалобы о нарушении ФИО11 правил расположения транспортного средства на проезжей части, и обоюдной вине водителей, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение суда по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, районным судом дана надлежащая оценка заключению № от 03.10.2023 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для иной оценки данного заключения, также как и оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания специалиста ФИО10, как доказательство не виновности ФИО9, поскольку его показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Мнение специалиста ФИО10, о виновности водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО8 не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 07.08.2023 о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2023 оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------