Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО, 

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО, 

осужденного ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

С осужденного ФИО в пользу потерпевшего ФИО взыскано 7000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда, постановленным в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись их формальным перечислением в приговоре.

Считает, что даже при рецидиве преступлений суд мог с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела назначить ему минимальное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит снизить срок назначенного ему наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить с применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым и не отвечающим принципам и целям уголовного наказания. 

Акцентирует внимание на том, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не дав им надлежащей оценки и не исследовав вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное время содержится в следственном изоляторе, в связи с чем возможно назначение более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО– без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

В апелляционных жалобах не оспариваются виновность ФИО в совершении преступления и квалификация его действий. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания. 

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции ранее похищенного у потерпевшей ФИО мобильного телефона; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику; наличие у осужденного заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что ФИО имеет на иждивении малолетнего ребенка, было известно суду и учтено в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд вопреки доводам жалоб правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе средней тяжести.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Как видно из материалов дела, преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО совершено в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после постановления предыдущего приговора. С учетом данного обстоятельства правильными являются выводы суда о невозможности назначения ФИО более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание как за предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом характера совершенного преступления и личности осужденного ФИО каких-либо исключительных оснований для применения в отношении него положений статей 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на конкретный вид учреждения для содержания ФИО под стражей до вступления приговора в законную силу – СИЗО № 

<

адрес>, поскольку определение конкретного учреждения, в котором надлежит содержаться под стражей осужденному, не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на конкретный вид учреждения для содержания ФИО под стражей - СИЗО № 

<

адрес>. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО