УИД 05RS0023-01-2025-002032-78

№ 12-364/2026

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан №5/4-494-25-ППР/12-38363-И/70 от 03.12.2025 по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении МО МВД России "Кизилюртовский",

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Кизилюртовский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитника МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что государственный инспектор назначил заявителю наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, при этом каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, настоящее правонарушение носит формальный характер, так как не повлек общественно-опасных последствий, в настоящее время заявителем не допускается нарушений трудового законодательства, в связи с чем имеется возможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по изложенным обстоятельствам.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Дагестан просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановления без изменения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с абз. 13 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно абз.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении МО МВД России "Кизилюртовский" установлено, что в нарушение абз. 13 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, абз.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 3.3., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 3.3., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16)

Постановлением заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МО МВД России "Кизилюртовский".

Факт совершения и вина совершения МО МВД России "Кизилюртовский" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письмом МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями старшего инспектора группы по работе с личным составом МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями врио заместителя начальника отдела - руководителя ГРЛС МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой государственного инспектора труда о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционных прав работников, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель в своей жалобе ссылается на возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая, что настоящее административное правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий, а также в настоящее время заявителем не допускается нарушений трудового законодательства, однако данные доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку приведенные выше нарушения трудового законодательства признаков малозначительности не содержит, так как наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следовательно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,.

Доказательства наличия объективных препятствий для несоблюдения требований трудового законодательства МО МВД России «Кизилюртовский» не представлены.

Действия МО МВД России "Кизилюртовский" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения МО МВД России "Кизилюртовский" к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении МО МВД России "Кизилюртовский" оставить без изменения, жалобу защитника МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В.Ершов