№2а-1221/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001531-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года город Фролово

ФИО3 городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» (сокращенное наименование - ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований указали, что во ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ-судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца задолженности в размере 28174,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 28174,24 рублей. До настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника, постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, не обращено взыскание на доходы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество должника, не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также отсутствуют сведения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении и банках и иных кредитных организациях. При невозможности установить имущество и местонахождение должника-не объявлен розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения. 

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действия которой обжалуются, начальник - старший судебный пристав Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2021г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3). 

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. 

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. 

На основании ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст.226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> по делу № судебным приставом-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 28174,24 рублей в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ». 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий по поиску должника и его имущества; в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в ФНС России о счетах должника - физического лица, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в различные банки и иные кредитные организации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГСа, в УПФР, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от указанной даты, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> должник не проживает.

По информации, поступившей из ФНС на запросы судебного пристава-исполнителя на имя ФИО4 в банках открыты счета, на которых не имеется денежных средств. 

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 30146,43 рублей, из которых: 28174,24 рублей – долг по исполнительному документу, 1972,19 рублей – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты в полном объеме меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно отсутствуют доказательства фактического направления запросов в ГИБДД, в УФМС для установления места жительства должника, в ЗАГС для установления семейного положения должника. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

В данном случае, начальником отделения-старшим судебным приставом Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранено нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, и возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству, а также поручением судебному приставу-исполнителю принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов–исполнителей или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что начальником отделения-старшим судебным приставом Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения требований в указанной части, у суда не имеется.

Из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца административным ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.