УИД 21RS0024-01-2020-004169-21

№2-3105/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО3, ООО «Мастер Кровли» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Мастер Кровли» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1652862 руб. 14 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118493 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10914 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Мастер Кровли» под поручительство ФИО3 заключен договор поставки товаров №/с. Согласно условиям договора ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Мастер Кровли» товар, а ООО «Мастер Кровли» принять и оплатить по ранее согласованной заявке товар в течение 30 календарных дней с даты поставки, а в случае просрочки оплаты товара уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» исполнило свои обязательства по поставке товара ООО «Мастер Кровли» надлежащим образом, поставив товар на сумму 652862 руб. 14 коп., однако ответчики обязательства по оплате товара не исполнили, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что задолженность по договору поставки в размере 153000 руб. обществом погашена ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору поставки в размере 499862 руб. 14 коп. не оспаривает, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Мастер Кровли» заключен договор поставки товаров №/с, по условиям которого ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» приняло на себя обязательство поставить ООО «Мастер Кровли» товары, а ООО «Мастер Кровли» принять и оплатить по ранее согласованной заявке товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.4.2 договора поставки датой поставки товара считается при доставке транспортом продавца - дата разгрузки товара на складе покупателя, на условиях самовывоза – дата загрузки покупателя на складе продавца.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п.5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4).

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» исполнило свои обязательства по поставке товара ООО «Мастер Кровли» на сумму 652862 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ч 1 ст. 323 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем – ч. 1 ст. 361 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и покупатель ООО «Мастер Кровли» отвечают солидарно перед продавцом ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного договором поставки товаров №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Мастер Кровли».

Во исполнение условий договора поставки товаров, ООО «Мастер Кровли» в ходе рассмотрения дела произвело частичное погашение задолженности в размере 153000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товаров №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499862 руб. 14 коп. = 652862 руб. 14 коп. – 153000 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118493 руб. 54 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является несоразмерной нарушенному праву и снижает размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России за указанный период до 16428 руб. 86 коп.

Неустойка в размере 16428 руб. 86 коп. является разумной и справедливой, будучи мерой ответственности для ответчиков, не создает необоснованной выгоды для истца.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 10914 руб. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» частично.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Мастер Кровли» в солидарном порядке в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 862 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10914 (десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года