Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-126/2024

37MS0001-01-2024-002526-87

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

с участием законного представителя ООО «БАРС МЕДИА» - генерального директора ООО «БАРС МЕДИА» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «БАРС МЕДИА» - генерального директора ООО «БАРС МЕДИА» ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2024 года №5-399/2024,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2024 года ООО «БАРС МЕДИА», №, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «БАРС МЕДИА» ФИО3 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, приводя в обосновании жалобы следующие доводы:

- полагает, что судом проигнорированы доводы законного представителя ООО «БАРС МЕДИА» о незаконности действий должностного лица и не исследованы данные обстоятельства; считая при этом требования должностного лица незаконными, поскольку по состоянию на 14 июня 2024 г. дело об административном производстве по ст.13.21 КоАП РФ в производстве ФИО4 не находилось;

- считает, что в данном случае суд вынес постановление, ограничившись лишь констатацией вывода о законности действий должностного лица, однако противоречия устранены не были, основание принятия судом одних доказательств и опровержение других в постановлении не отражены;

- полагает, что должностное лицо не могло запрашивать какие-либо сведения, которые были бы необходимы для рассмотрения дела в отношении ООО «БАРС МЕДИА», поскольку со стороны должностного лица дело было рассмотрено и направлено в суд, дополнительно указывает о том, что необходимость запрашивания сведений у ООО «БАРС МЕДИА» по указанному протоколу отсутствовала, что подтверждается вынесенным постановлением от 28 июня 2024 года в отношении Общества без запрашиваемых сведений, дополнительно указывая на не надлежащую и не мотивированную оценку данного довода судьей районного суда;

- указывает, что должностным лицом в определении об истребовании сведений зафиксировано, что сведения нужны не для дела в отношении ООО «БАРС МЕДИА», а для другого дела, которое не было возбуждено, дополнительно обращая внимание, что данный довод также судом не был оценён;

- указывает, что судом не были исследованы и оценены доводы Общества об уведомлении должностного лица письмом о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в силу ст.2, ст.7 ФЗ «О персональных данных».

Явившемуся в судебное заседание законному представителю - генеральному директору ООО «БАРС МЕДИА» ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.4 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО3 поданную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что при вынесении обжалуемого постановления вопрос незаконности действий должностного лица не рассматривался, вместо этого суд акцентировал внимание на полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области), но в данном случае имеет место другие фактические обстоятельства, а именно истребование сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении уже было направлено в суд, в связи с чем производство по нему не могло осуществляться, поскольку оно предполагает возможность проведения конкретных процессуальных действий (например рассмотрение ходатайств), которая у должностного лица в данном случае уже была утрачена. Второе дело было возбуждено уже после истребования указанных сведений и не могло иметь отношение к рассматриваемому определению. Подтвердил, что в его отношении как должностного лица было рассмотрено дело об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не отразил и не мотивировал доводы об отсутствии возможности предоставления сведений, связанных с персональными данными. Полагает, что наличие у Роскомнадзора права на обработку персональных данных не предполагает право на их запросы и получение без согласия работника. 

Явившемуся в судебное заседание ведущему специалисту-эксперту отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердила составление протокола по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «БАРС МЕДИА». Указала, что ранее в отношении ООО «БАРС МЕДИА» 28 мая 2024 года был составлен протокол по ч.2.1 ст.13.21 коАП РФ, с которыми руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ознакомилась и 06 июня 2024 года вынесла определение о передаче дела мировому судье Ленинского судебного района г.Иваново, соответствующие документы были направлены 07 июня 2024 года, материалы дела были приняты к производству мирового судьи 20 июня 2024 года. Таким образом, на дату вынесения определения материалы дела не были приняты к производству мировым судьей. При этом до указанного времени документы могли быть возвращены судьей для устранения недостатков. Указала, что рассматриваемые документы были запрошены Управлением в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ, после чего было возбуждено производство и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БАРС МЕДИА». С целью выяснения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ обстоятельств, а именно верного установления должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за аналогичные нарушения, были необходимы сведения, а именно определение конкретных лиц, ответственных в ООО «БАРС МЕДИА» за размещение рассматриваемой информации в средстве массовой информации. Сообщила, что в отношении должностного лица протокол также планировался к составлению 28 мая 2024 года, однако в связи с необходимостью получения вышеуказанных сведений в тот же день был направлен первый запрос, после чего 04 июня 2024 года от ООО «БАРС МЕДИА» поступило ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых сведений, которое 05 июня 2024 года было удовлетворено. Однако 11 июня 2024 года от ООО «БАРС МЕДИА» поступил отказ в предоставлении истребуемой информации, в связи с чем 14 июня 2024 года было вынесено рассматриваемое определение об истребовании сведений. При этом протокол в отношении главного редактора Общества ФИО3 по ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ на указанный момент не был составлен в связи с противодействием с его стороны: при этом он неоднократно уведомлялся о составлении протокола, а дата его составления переносилась: 28 мая 2024 года он был уведомлен на 10 июня 2024 года, впоследствии с учетом удовлетворения 05 июля 2024 года ходатайства ООО «БАРС МЕДИА» дата составления протокола была отложена; 27 июня 2024 года ФИО3 вызывали на составление протокола 03 июля 2024 года, в связи с его неявкой отложились на 11 июля 2024 года, когда он также не явился, в связи с чем был осуществлен повторный вызов на 23 июля 2024 года, когда и был составлен протокол. 24 июля 2024 года данный протокол был направлен мировому судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Ивановской области. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ООО «БАРС МЕДИА», №, к административной ответственности послужило невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно непредставление истребованной определением №ОИС-37/4/3115 от 14 июня 2024 года информации о должностных лицах, ответственных за размещение (опубликование) в средстве массовой информации – сетевом издании «IvanovoNews» сообщений о проведении зрелищных мероприятий (с указанием соответствующих мероприятий и ссылок на страницу опубликования), а именно фамилия, имя и отчество соответствующего лица, его должность, паспортные данные, копия трудового договора, приказ о назначении на должность, документы, определяющие должностные обязанности, точный адрес места работы с приложением подтверждающих документов; а также сведения в отношении распространителя, осуществившего по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях распространение продукции средств массовой информации; определение поступило в адрес ООО «БАРС МЕДИА» 18 июня 2024 года. 

Как было установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, на указанное определение 18 июня 2024 года ООО «БАРС МЕДИА» направлен ответ №27, в котором генеральным директором Общества ФИО5 указано на отказ в предоставлении указанной информации со ссылкой на требования статей 2 и 7 Федерального закона «О персональных данных», а также с указанием на необходимость уточнения понятия распространителя продукции СМИ – сетевого издания. 

Из материалов дела также следует, что 28 мая 2024 года в отношении ООО «БАРС МЕДИА» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ за размещение в средстве массовой информации – сетевом издании «IvanovoNews» сведений о зрелищных мероприятиях (аналогичных приведенным в вышеуказанном определении об истребовании сведений) без размещения соответствующих знаков информационной продукции. При этом ранее, 24 мая 2024 года в адрес генерального директора ООО «БАРС МЕДИА» ФИО3 направлено уведомление о составлении протокола об административного правонарушения в его отношении как должностного лица по аналогичным обстоятельствам.

Впоследствии, 28 мая 2024 года в адрес ООО «БАРС МЕДИА» в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица по соответствующим обстоятельствам был направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, исполняющих обязанности главного редактора средства массовой информации – сетевого издания «IvanovoNews» в соответствующие даты размещения информации о зрелищных мероприятиях. 

04 июня 2024 года от ООО «БАРС МЕДИА» поступило ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых сведений, которое 05 июня 2024 года было удовлетворено. Однако 11 июня 2024 года от ООО «БАРС МЕДИА» за исх.№24 поступил отказ в предоставлении истребуемой информации также со ссылкой на требования статей 2 и 7 Федерального закона «О персональных данных». 

Соответствующие фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом позиция законного представителя привлекаемого юридического лица об отсутствии обязанности по предоставлению сведений со ссылкой на требования статей 2 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закона № 152-ФЗ) основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом и допускается не только в случае наличия согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1), но и тогда, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2), обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3) и в иных случаях.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что согласие субъекта персональных данных на их обработку требуется во всех случаях, за исключением положений, предусмотренных пунктами 2 – 11 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ. Данный вывод основывается также и на положениях части 2 статьи 9 того же Федерального закона, согласно которой в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может быть осуществлена и без согласия субъекта в случае, когда она необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

Иное толкование положений Федерального закона №152-ФЗ со стороны Общества, основанное на субъективной и ошибочной позиции не освобождало ООО «БАРС МЕДИА» от обязанности по предоставлению запрошенной должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области информации. При этом определение об истребовании сведений от 14 июня 2024 года содержало разъяснение возможности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в случае неисполнения содержащихся в нем сведений.

По смыслу требований ст.26.11 КоАП РФ право оценки совокупности доказательств по делу на предмет ее достаточности предоставлено должностному лицу или судье, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного субъективная позиция заявителя о достаточности имеющейся информации для рассмотрения дела по существу не освобождает Общество от выполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направленных на сбор доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «БАРС МЕДИА» состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что в производстве старшего специалиста-эксперта ФИО4 не находилось дело об административном правонарушении, были обоснованно отклонены судьей районного суда при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ, поступило в адрес мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново и было принято им к производству 20 июня 2024 года, т.е. после как вынесения определения об истребовании сведений, так и после его поступления в адрес Общества 18 июня 2024 года и направления последним ответа с отказом в предоставлении информации. 

Таким образом на момент отказа в предоставлении соответствующей информации ООО «БАРС МЕДИА» не располагало какими-либо сведениями о том, что в производстве должностного лица, предъявляющего требование по предоставлению информации, отсутствовало дело об административном правонарушении.

Кроме того, соответствующая информация истребовалась должностным лицом в рамках решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «БАРС МЕДИА», уполномоченного на размещение соответствующих сообщений о зрелищных мероприятиях, по уже находящемся в ее производстве делу. 

Тот факт, что на момент вынесения и направления определения от 14 июня 2024 года протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «БАРС МЕДИА» не был составлен, не имеет юридического значения для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку соответствующие обстоятельства обусловлены исключительно противодействием со стороны ООО «БАРС МЕДИА», выраженным в том числе в непредставлении рассматриваемой информации.

Более того, о фактическом осуществлении должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 соответствующего производства по делу об административном правонарушении свидетельствует факт рассмотрения ею ходатайств генерального директора ООО «БАРС МЕДИА» ФИО3 (о продлении срока предоставления информации от 04 июня 2024 года) в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.

Также следует отметить, что из буквального толкования диспозиции ст.17.7 КоАП РФ следует, что указание на предъявление законных требований должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, наряду со следователем и дознавателем связано с полномочиями соответствующих лиц по привлечению граждан и юридических лиц к публично-правовой ответственности, что и обуславливает закрепление более строгой административной ответственности по сравнению с иными составами административных правонарушений, имеющих сходную конструкцию (ст.19.4.1, ст.19.7 КоАП РФ и другие). 

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет факт наличия у должностного лица соответствующих полномочий, а не конкретная стадия привлечения лиц к публично-правовой ответственности (административной или уголовной).

С учетом изложенного, требования должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области о предоставлении информации для осуществления производства по делу об административном правонарушении являлись законными и подлежали исполнению со стороны ООО «БАРС МЕДИА». 

Как следует из положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае при наличии реальной возможности предоставления истребуемой должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области информации ООО «БАРС МЕДИА» отказалось от ее направления, тем самым и от выполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответствующие требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления выполнены. Размер наказания в виде штрафа определен судьей с учетом требований ст.4.1.2 КоАП РФ и факта отнесения ООО «БАРС МЕДИА» к микропредприятиям в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2024 года №5-399/2024 о привлечении ООО «БАРС МЕДИА», №, к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БАРС МЕДИА» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.