<

данные изъяты> № 2-1421/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 04 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 4 о признании права собственности на гаражные боксы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК № 4 о признании права собственности на гаражные боксы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является членом ПГСК-4, выплатила паевые взносы за гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, и за гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты> однако в государственной регистрации права собственности на указанные гаражные боксы ей было отказано, поскольку они имеют признаки самовольной постройки.

Просит суд: признать за ней право собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, и гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК-4 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещались судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 8008988855914. Однако 18.09.2023 г. зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании на 04.10.2023 г., позже корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя, поэтому в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Также информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещалась судом на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации г. Реутов – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Реутов.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – председатель ПГСК № 4 ФИО3 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из представленных суду справок ПГСК-4 № 

<

данные изъяты> г. следует, что ФИО1 полностью выплатила паевые взносы за указанные гаражные боксы № 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>

Гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты> г., расположен по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>

Гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 

<

данные изъяты> г., расположен по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>

15.05.2023 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности истца на указанные гаражные боксы по тем причинам, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК № 4 не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками, что свидетельствует о несоблюдении градостроительного законодательства.

Вместе с тем, Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от 10.03.1980 г. № 667 было принято решение отвести ГСК Автолюбитель-4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в коммунально-складской зоне г. Реутов под строительство силами Управления начальника работ № 300 гаража на 400 автомашин, в том числе 2-этажного гаража на 160 автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на 240 автомашин.

Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы выдано разрешение № 03961 от 08.06.1983 г. на производство строительных и основных строительно-монтажных работ на имя ГСК «Автолюбитель-4», которому разрешено производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций, фундаментов; наименование объекта – строительство коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

03.06.1995 г. между Администрацией г. Реутов и ГСК-4 заключен договор аренды земли (рег. № 

<

данные изъяты>), согласно которому ГСК-4 в аренду передан земельный участок площадью № 

<

данные изъяты> га, на участке расположено 200 кирпичных двухэтажных гаражей, 400 металлических, цель предоставления участка – для стоянки а/машин; договор заключен сроком на 5 лет.

Из письма КУИ г. Реутов от 

<

данные изъяты>. следует, что указанный договор аренды, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновлен на неопределенный срок. Исходя из ситуационного плана земельного участка следует, что спорный гаражный бокс расположен на указанном арендуемом кооперативом земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство гаража гаражно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, выплата лицом пая (паевого взноса) в полном объеме.

Норма о том, что член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, была введена в п.2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».

При этом в п. 3 Постановления ВС СССР от 06.03.1990 г. № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» было указано, что положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года.

В дальнейшем аналогичная норма была закреплена в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», который действовал до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 января 1995 года.

Факт выплаты паевого взноса в полном объеме истцом за указанные гаражные боксы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости сторонами в судебном заседании не отрицалось, истец для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан обратилась за заключением к специалисту. 

Согласно заключениям специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита» № 

<

данные изъяты> г. гаражные боксы № 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует; данные гаражные боксы угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд считает возможным основываться в своем решении на данных заключениях специалиста, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованы и мотивированы, специалист обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы как в области строительства, так и в области экспертизы, что подтверждено документально, данные заключения специалиста ни стороной ответчика, ни третьими лицами не оспорены.

Учитывая данные выводы специалиста, представленные в дело документы, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый спорными гаражными боксом, находится в пользовании ПГСК № 4 на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные гаражные боксы, а потому ее требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 

<

данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 04 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>