Дело № 2-1980/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001333-44

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» предъявило иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 806 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1811/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По указанному делу судом 28.08.2018 г. было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение не обжаловано, в настоящий момент вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1;

<

данные изъяты>, №, под управлением П.М.Е..

Виновным в данном ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан П.М.Е..

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщиком был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра и проведения независимой технической экспертизы страховщиком произведена выплата в размере 130 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 не согласился с размером произведенной выплаты и обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу № по ходатайству ООО «СК «Согласие» была проведена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» экспертом П.Д.А.

Согласно экспертному заключению № заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта ТС не рассчитывалась.

Таким образом, потерпевший ФИО1 необоснованно получил от ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 130 300 р., что является неосновательным обогащением со стороны ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о причинении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением П.М.Е. По итогам рассмотрения заявленного события, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 130 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 04.10.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» было установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 130 300 руб., в связи с чем, необоснованно обогатился за счет последнего.

Поскольку доказательств возврата безосновательно полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 130 300 руб. (ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 130 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев