(№12-197/2020)

32RS0033-01-2020-006745-77 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-93/2021

г. Брянск

6 мая 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 сентября 2020 г., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 октября 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 25 сентября 2020 г. № №, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 16 октября 2020 г. № 32 АА 014600 и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.

Обжалуемое постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. направлено ФИО1 2 марта 2021 г. (л.д. 93) и получено им 15 марта 2021 г. (л.д. 97). Жалоба на данное судебное постановление направлена заявителем почтой 24 марта 2021 г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен, в связи с чем содержащее в жалобе заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования не требует разрешения, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 г. около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 г., подписанной обоими водителями; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4; фотоматериалами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена трасологическая экспертиза не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья могут как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

В обжалуемом решении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам жалобы заявителя, в том числе приведены мотивы отклонения ходатайства заявителя о назначении трасологической экспертизы. Достаточных правовых оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется. 

С учетом этого, само по себе отсутствие в материалах дела отдельного определения, содержащего выводы об отклонении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения.

В рассматриваемом случае имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица и доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в назначении трасологической экспертизы отсутствует. 

То обстоятельство, что второй участник ДТП - водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает выводы о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, необходимо отметить, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам ФИО1, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти данные исследованы и получили надлежащую оценку.

При этом степень вины каждого участника ДТП устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 сентября 2020 г., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 октября 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук