УИД: 66RS0053-01-2025-001280-92

дело № 72-58/2026 (72-1667/2025)

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солдатовой Н.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2025 года № 10673342253482414003 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года № 12-141/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе защитник Солдатова Н.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 года в 14 часов 26 минут 22 секунды на 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1701233), со сроком поверки до 31 марта 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил.

Собственником автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО1

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 29 апреля 2025 года № 10673342253482414003, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50); ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы») (л.д. 32); детализацией операций по расчетной записи (л.д. 33-34); логистическим отчетом (л.д. 36); ответом на запрос страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (л.д. 37-40); карточкой учета транспортного средства (л.д. 83); сведениями о совершенных административных правонарушениях (л.д. 23-28), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион»), отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов защитник Солдатова Н.А. ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Юнион» на основании заключенного 1 января 2025 года договора аренды транспортных средств без экипажа № АТ 01-25/1 (л.д. 7-9).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, представленного защитником, следует, что размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.1 договора, л.д. 7). Такое соглашение в материалы дела не представлено.

В представленных к жалобе платежных поручениях в качестве оснований для совершения платежей указано: «авансовый платеж по договору аренды от 1 января 2025 года № АТ 01-25/1» (л.д. 61-64), при этом вносимые суммы не тождественны, а сведения о том, за какие автомобили вносится арендная плата и за какой период, отсутствуют.

Таким образом, представленные копии платежных поручений являются неотносимыми доказательствами, не имеющими привязок по транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективными доказательствами реальности исполнения договора аренды не являются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 89-90), а также является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Смолкартсервис», который также осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Директором этой организации является ( / / )9 (л.д. 91-92), который, в свою очередь, также является директором ООО «Юнион», осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта, учредителем которого выступает ( / / )10. (л.д. 93-97). Установлено, что ( / / )11 как и ФИО1, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 98, 99-101). При этом ФИО1 и ( / / )12 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу. Указанные факты позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Факт осуществления ФИО1 деятельности в сфере автомобильных перевозок подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-289003/2023 (л.д. 139).

Передача индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду транспортного средства арендатору ООО «Юнион», где ( / / )13 являются директором и учредителем, свидетельствует о том, что названный автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника ФИО1, со всей очевидностью осуществляющей совместно со своими родственниками предпринимательскую деятельность с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Судом также установлено, что в качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает ФИО1, при этом автомобиль используется ею в личных целях, о чем указано в заявлении о страховании (л.д. 38-40).

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

При этом договор страхования заключен на срок с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2025 года, к управлению автомобилем допущены ( / / )14 (л.д. 38), однако по условиям договора аренды транспортное средство предоставляется без экипажа.

По информации Федеральной налоговой службы ( / / )15 является работником ООО «Юнион» (л.д. 103-105), которого ФИО1 допустила к управлению автомобилем с 28 сентября 2024 года, то есть до заключения договора аренды. Указанное также свидетельствует о том, что ФИО1 и ООО «Юнион» осуществляют совместную предпринимательскую деятельность.

Из содержания решений судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года № 12-192/2025, от 23 июля 2025 года № 12-169/2025, от 4 июля 2025 года № 12-149/2025 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, оспаривая аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, представляет один и тот же договор аренды от 1 января 2025 года № АТ 01-25/1, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Юнион» передаются разные транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (л.д. 107-118).

Также установлено что решением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 января 2025 года № 12-2/2025 отменено постановление должностного лица Ространснадзора о привлечении ООО «Юнион» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство передано юридическим лицом во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 132-138).

Соответственно, предоставление договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности.

Административные штрафы, назначенные ФИО1 за совершение административных правонарушений с использованием вышеуказанного транспортного средства за период с января по март 2025 года, то есть в период действия представленного договора аренды, уплачены, о выбытии автомобиля из своего обладания ФИО1 не заявляла (л.д. 23).

Таким образом, представленные защитником доказательства заслуживают критической оценки, а ссылка на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, расценивается как защитная линия поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 и ее защитником не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2025 года № 10673342253482414003 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года № 12-141/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев