Дело № 2-236/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Корткерос 31 мая 2017 года 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, прокурора Конова Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что спорная квартира располагалась в двухквартирном жилом доме, который сгорел, в настоящее время по программе переселения взамен предоставлена квартира в 

<

адрес> и ответчик также указан в договоре социального найма. Ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал, родственником не является, его регистрация проводилась без согласия всех членов семьи. В связи с тем, что спорная квартира сгорела, отказывается от иска в связи с необходимостью обращения в суд с иными требованиями.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, с иском не согласен, т.к. был зарегистрирован с согласия всех зарегистрированных по данному адресу лиц, и после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по месту регистрации.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что в спорной квартире проживал с 

<

дата>., потом отбывал наказание и с 

<

дата> г. постоянно проживал в нем, после пожара ему предоставляли временное жилье. Ответчика ФИО3 не знает, он с ними в квартире никогда не проживал, о том, что ответчик был зарегистрирован в квартире узнал в 

<

дата> году. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сестрой истца, ответчика Зверева видела несколько раз, он был гражданским мужем ее тети – сестры матери. Проживали ответчик с тетей на даче в 

<

адрес>, приезжали к ней в 

<

адрес> один раз в гости, разговора про прописку не было. Своего согласия на его прописку свидетель не давала. Сама не прописана в данной квартире уже с 

<

дата>. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, рассмотрев представленные документы, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 220 ГПК РФ принимает отказ истца от своих требований и прекращает производство по делу. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п.п.3 ч.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. С учетом положений ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд по чек–ордеру ОАО Сбербанк России от 13.02.2017 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 в виду прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2017, в связи с прекращением производства по делу, выдав ФИО1 подлинник чек-ордера об уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми. 

Судья Э.Ф. Буян