УИД 66RS0049-01-2019-000235-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2019 года

Дело №2-187/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 17 апреля 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2019 по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – Институт судебных экспертиз и криминалистики), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – ООО «Экспертный центр») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Институту судебных экспертиз и криминалистики, ООО «Экспертный центр» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-350/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-технической оценочной экспертизы, которая была поручена эксперту Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО3 Оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб., и была оплачена истцом. Однако в суд поступило заключение специалиста, а не эксперта, которое суд, указывая в своем решении, не принял в качестве доказательства нарушения прав истца. Истец обращалась к ответчикам с претензией, однако ее требования были проигнорированы. Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями ответчиков, который она оценивает в 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 45 000 руб. за проведение исследования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 24 750 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что каких-либо требований к ООО «Экспертный центр» она не предъявляет, так как оплачивала экспертизу непосредственно Институту судебных экспертиз и криминалистики. Указала, что какого-либо договора на оказание услуг или выполнение работ с институтом она не заключала, ей была выписана только квитанция об оплате экспертизы на основании определения суда. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но ничего не получала. В декабре 2018 года она направляла ответчику претензию, но ответа не последовало. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме к Институту судебных экспертиз и криминалистики, к ООО «Экспертный центр» никаких требований она не предъявляет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему матерью. Он знает, что она оплачивала за экспертизу 45 000 руб., однако провели другое исследование, не экспертизу. Денежные средства не вернули. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает истца давно, они дружат. В мае 2018 года истец приезжала к ней в Екатеринбург, просила сходить с ней оплатить экспертизу. Она ходила вместе с истцом, видела, как последняя передала денежные средства за экспертизу, ей дали квитанцию. Какого-либо договора не подписывалось. Впоследствии истец хотела вернуть денежные средства, но ей лишь обещали решить этот вопрос. 

Представитель ответчика Института судебных экспертиз и криминалистики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Экспертный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата экспертизы на основании определения Режевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу №2-350/2018 в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. №

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения уровня шума и вибрации, а также их причин и возможности устранения. Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту Института судебных экспертиз и криминалистики, на ФИО1 возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы (дело №2-350/2018 л.д. № 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд с учетом вышеизложенного, объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что какого-либо договора с ответчиком Институтом судебных экспертиз и криминалистики на оказание услуг и выполнение работ не заключалось, оплата экспертизы производилась на основании определения Режевского городского суда, приходит к выводу о том, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Из материалов гражданского дела №2-350/2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд из Института судебных экспертиз и криминалистики возвращены материалы указанного гражданского дела без исполнения (дело №2-350/2018 л.д. №

Таким образом, судом установлено, что судебно-техническая экспертиза по делу в рамках определения Режевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года не проводилась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что Институтом судебных экспертиз и криминалистики экспертиза по гражданскому делу №2-350/2018 в рамках определения суда не проводилась, а истцом произведена оплата ее стоимости в полном объеме, то суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность вернуть ФИО1 стоимость оплаченной экспертизы в размере 45 000 руб.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом оплаченным по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения исследования материалы дела № были возвращены в суд без исполнения экспертизы (л.д. № Кроме того, основанием для проведения исследования указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнителем ООО «Экспертный центр», которому проведение экспертизы не поручалось. Указанный договор ответчиком суду представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате уплаченных за проведение экспертизы денежных средств (л.д№ 

Институтом судебных экспертиз и криминалистики данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование истца о возврате стоимости экспертизы ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 руб. 37 коп. (45 000*98*7,75%/365).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования в данной части, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления к ФИО3, Институту судебных экспертиз о взыскании денежных средств в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Института судебных экспертиз и криминалистики в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 593 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Институту судебных экспертиз и криминалистики, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> стоимость судебной технической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 50 436 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья А.С. Нарожная