Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05.09.2024

Председательствующий – Шашкин А.А. Дело № 22-6473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Латыповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Латыповой А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

06.04.2023 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 08.08.2023, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 18.05.2025),

осужденный:

04.04.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ (на 03.07.2024 отбыто 108 часов обязательных работ, не отбыто - 72 часа; наказание отбыто 29.07.224),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и полного присоединения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору от 04.04.2024, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1год 6месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания (в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) по приговору от 06.04.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденного ФИО1, его защитника Латыповой А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено 15.03.2024 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и данной судом юридической оценки действий осужденного, указывает на нарушение требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, обращает внимание на то, что суд первой инстанции, приняв решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание назначил как к лишению свободы, так и к принудительным работам. В этой связи просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд не указал конкретных оснований, которыми руководствовался при назначении самого строгого вида наказания с его последующей заменой на принудительные работы. Указывает, что раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления и до вынесения приговора не совершил никаких противоправных действий, своим поведением старался снизить степень общественной опасности себя, как субъекта преступления. Отмечает, что 15.04.2024 прошел кодирование от алкоголизма, о чем имеется соответствующая справка, исследованная в судебном заседании. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, где в настоящее время проживает его бабушка, за которой он осуществляет уход. В случае отбывания им наказания в виде принудительных работ его родные останутся без физической и материальной поддержки, а он, кроме того, не сможет продолжать заниматься деятельностью, направленной на оказание помощи участникам специальной военной операции. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание;

- защитник Латыпова А.А., оспаривая приговор и приводя доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1, просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание. Ссылаясь на характеризующие ФИО1 сведения и установленные судом смягчающие обстоятельства, утверждает об отсутствии в приговоре достаточных мотивов при назначении вида и меры наказания. По мнению защитника, определенное судом наказание в виде лишения свободы приближено к максимальному сроку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание им посильной помощи сожительнице, своим родителям и бабушке, имеющим болезненное состояние здоровья, осуществление общественно полезной благотворительной, волонтёрской деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Какие-либо иные обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенные судом первой инстанции, вопреки доводу жалоб, по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, целей наказания, в том числе перевоспитания осужденного, исходя из принципов справедливости и гуманизма, убедительно мотивировав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, о возможности исправления Х.А.СБ. без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и правомерно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводу жалоб, не имеется.

В суд апелляционной инстанции защитником была представлена справка о полном отбытии ФИО1 после вынесения обжалованного приговора наказания, назначенного осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2024.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не назначать ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не произвел осужденному зачет в срок наказания наказания, отбытого по приговору от 04.04.2024, как того требует ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений с учетом требований ч.ч. 4, 5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание, отбытое по первому приговору (от 04.04.2024).

Окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период неотбытого наказания, назначенного ему приговором от 06.04.2023.

Помимо этого, приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и полного присоединения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2024, исходя из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1год 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 06.04.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5лет.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Латыповой А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -