Судья фио

В суде первой инстанции № 2-5666/25

В суде апелляционной инстанции № 33-61548/25

УИД 77RS0022-02-2025-002847-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

которым в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 23.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен договор подряда № 1 от 02.10.2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сборке, монтажу и подключению электрических щитков ресторана «MOSCA», расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязался оплатить их стоимость. В соответствии с условиями договора подряда работы выполняются из материалов, представленных заказчиком. Истец обратился к ответчику с просьбой закупить материалы у подрядчика. Ответчик предложил истцу приобрести материалы у ИП фио, а также представлен счет на оплату № 10 от 25.09.2024. 11.10.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, предназначенные для оплаты материалов. 24.10.2024 ответчик предоставил истцу фотоотчет о выполненных работах, из которого усматривалось, что собранные подрядчиком электрические щитки не соответствуют спецификации, а именно установлены щитки другой марки. 10.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчик действительно закупил у ИП фио материалы, необходимые для выполнения работ на сумму сумма, однако данные материалы истцу не передал, доказательств обратного суду не представлено. Со стороны ответчика был предоставлен только фотоотчет электрических щитов, из которых истец уже усмотрел материалы, не соответствующие спецификации. Данные электрические щиты собирались ответчиком на его территории для последующего монтажа на объекте истца по указанному в договоре подряда адресу. До настоящего времени закупленные ответчиком материалы находятся у него и не были переданы истцу, при этом ответчик отрицает факт заключения договора подряда с истцом и факт выполнения работ, что позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере закупленных ответчиком материалов в сумме сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310,702,720, 760, 762 ГК РФ

Как установлено судом первой инстанции, между истцом ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 1 от 02.10.2024, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сборке, монтажу и подключению электрических щитков ресторана «MOSCA», расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязался оплатить их стоимость.

Срок действия договора определен сторонами с 07.10.2024 по 01.11.2024 (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет сумма Стоимость работ оплачивается в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременность поставки Подрядчику оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

В процессе исполнения договора, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме сумма на приобретение материалов у продавца подрядчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом, поскольку собранные электрические щетки не соответствуют спецификации, предоставленной по договору; из спецификации следует, что автоматы должны быть марки «ДеКрафт», а шкаф фирмы «ДКС», тогда как фактически смонтированы автоматы фирмы «ИЕК». Указанное обстоятельство истец считает существенным нарушением условий договора, а потому такие работы не могут быть им приняты.

Со стороны истца 03.11.2024 ответчику посредством мессенджера направлено требование о безвозмездном устранении недостатков работы, однако данное требование оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

10.11.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 1.2 договора, подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, из материалов и с использованием оборудования заказчика обязуется выполнить сборку, монтаж и подключение электрических щитков ресторана «Моска», расположенного по адресу: адрес. Спецификация оборудования указана в рабочей документации и представлена в материалы дела на л.д. 37, в которой указан перечень оборудования, а также наименование поставщика, на что ссылается истец в обоснование иска.

Из данной рабочей документации, в разделе примечание, следует, что перечень оборудования и материалов носит справочный характер; замена производителя и марки комплектующих возможна с сохранением указанных технических параметров; номенклатура позиций, технические характеристики, изготовитель, количество и др. определяется условиями поставки; все электрооборудование должно быть сертифицированным в Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истец, заявляя о том, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом, поскольку собранные электрические щетки не соответствуют спецификации, предоставленной по договору, установил, что со стороны истца не представлено доказательств того, что фактически установленное оборудование и щетки не соответствует условиям договора и требованиям рабочей документации, которая допускает соответствующие отступления, на что прямо указано в примечании.

Поскольку истец, не оспаривая сам факт выполнения работ по договору, ссылался только на то, что факт причинения убытков выражается в установлении подрядчиком электрощитков не соответствующих спецификации, представленной заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии работ по договору, поскольку отступления от условий спецификации допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО2 указал, что договор подряда не подписывал; работы по договору не выполнял, а лишь являлся посредником между ИП ФИО1 и ИП фио Также ответчик пояснял, что работы по договору подряда № 1 от 02.10.2024 не выполнял. После того, как он (ФИО2) отказался подписывать договор, ФИО3 попросил его найти комплектующие, для чего он (ФИО2) нашел для истца ИП ФИО4, который и поставлял для истца все комплектующие. В счете, согласно которому ему (ответчику ФИО2) перевели денежные средства отсутствует наименование платежа, в свою очередь, он (ответчик) перевел эту сумму ИП ФИО4.

Оценивая данные доводы стороны ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными, поскольку действительно, договор представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны подрядчика, а доказательств обратного истцом суду не представлено. Он, ФИО2 передал/перевел ИП фио денежные средства, полученные от истца, в размере сумма, в счет оплаты материалов, необходимых для исполнения договора подряда.

Таким образом, поскольку представленный стороной истца договор подряда № 1 от 02.10.2024 ответчиком не подписан, при этом иных доказательств достижения между сторонами договоренности об оказании ФИО2 услуг по договору, как и их фактического выполнение ответчиком, со стороны истца не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению.

Вместе с тем суд также учел непоследовательность действий истца, согласно доводам которого денежные средства, переданные ответчику являются убытками, в связи с ненадлежащим исполнением договора. При этом, исходя из хронологической последовательности, счет на оплату денежных средств для покупки материалов был представлен истцу 25.09.2024, договор подряда датирован 02.10.2024.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 723, 715, 717 ГК РФ.

При этом, основания одностороннего отказа заказчика от договора имеют разные правовые последствия такого отказа.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчик действительно закупил у ИП фио материалы, необходимые для выполнения работ на сумму сумма, однако данные материалы истцу не передал.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал, что со стороны ответчика был предоставлен только фотоотчет электрических щитов, из которых истец уже усмотрел материалы, не соответствующие спецификации. Данные электрические щиты собирались ответчиком на его территории для последующего монтажа на объекте истца по указанному в договоре подряда адресу.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени закупленные ответчиком материалы находятся у него и не были переданы истцу, при этом ответчик отрицает факт заключения договора подряда с истцом и факт выполнения работ, что позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере закупленных ответчиком материалов в сумме сумма

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие подписи ответчика в договоре подряда не свидетельствует о том, что данный договор не исполнялся ответчиком, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о выполнении согласованных между сторонами условий договора. В частности, ответчик принял у истца денежные средства в размере сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 24 января 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере сумма,

В порядке ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 года до момента фактического исполнения 26.05.2022 в размере сумма, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных положений правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 января 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ от размера задолженности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: