Дело № 1-253/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 27 июля 2021 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., 

при помощнике судьи Васильевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Твери Пинаева Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Яцына О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 23.07.2021 Пролетарским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, снятого с учета УИИ по отбытии наказания 23.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 19.04.2019 постановлением Московского районного суда г.Твери от 08.04.2019 ФИО1 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

По состоянию на 19.01.2021 в связи с неполной оплатой административного штрафа в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.01.2021 в период времени с 18 часов по 19 часов 30 минут у ФИО1, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и находящегося в торговом зале магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенном: 

<

...> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества указанной организации.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят тайный характер, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 подошел к стеллажам с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда поочередно, противоправно и безвозмездно изъял и спрятал под надетую на нем одежду принадлежащие ООО «Бэст Прайс» 5 пар носков мужских стоимостью по закупочной цене 32 рубля 08 копеек, на общую сумму 160 рублей 40 копеек, 3 флакона шампуня и бальзама ополаскивателя 2 в 1 «Clear», объемом 80 мл., каждый, стоимостью по закупочной цене 79 рублей 47 копеек, на общую сумму 238 рублей 41 копейка, а затем прошел мимо кассового терминала магазина «Фикс Прайс», не предъявляя к оплате и не оплачивая находящегося при нем указанного имущества, и покинул помещение магазина.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему смотрению, причинив ООО «Бэст Прайс» ущерб на общую сумму 398 рублей 81 копейка.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не представлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ему было достоверно известно.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о его личности, состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра он не состоит, обращался в ОКПНД в 2005-2012 гг. с диагнозом: 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства на территории г.Твери, по месту жительства характеризуется участковым с нейтральной стороны, фактически осуществляет трудовую деятельность, судим за совершение однородного преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной психиатрической экспертизы от 08.04.2021 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 как в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интенлектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в частности правовые основания к применению положений ч.6 указанной статьи отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие ( п. «г»), а так же явку с повинной («п. «и»), в качестве которой расценивает его признательные письменные объяснения об обстоятельствах совершения хищения, принесенные до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент их составления у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали достоверные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В то же время оснований к признанию в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства возмещение им ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем ФИО1 в сообщил в судебном заседании, не имеется, поскольку не подтверждено материалами дела. Так ФИО1 заявил, что вернул похищенное в магазин в январе 2021 года, после того как был опрошен в отделе полиции. Однако, это заявление опровергается показаниями представителя потерпевшего, данными в июне 2021 года о том, что ущерб магазину возмещен не был, которые согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в феврале 2021 года в качестве подозреваемого, согласно которым похищенное имущество он израсходовал на свои личные нужды. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых и хронических заболеваний, совершение преступления в подавленном состоянии, вызванном смертью матери, положительные сведения о личности подсудимого, отраженные в характеристике участкового, его фактическое трудоустройство.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, наличия судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказаний, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание подсудимому назначается с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер назначаемого наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 и 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет место жительство на территории г.Твери, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определить условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, а так же пройти обследование у врача нарколога и при выявлении к тому показаний лечение.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, DVD-R диск с видеозаписью, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Цветков

Дело № 1-253/2021