Решение

по делу об административном правонарушении

г.Орлов Кировской области 20 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Орловского городского поселения 

<

адрес> в лице главы администрации Орловского городского поселения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, 

установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Орловского городского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении глава администрации Орловского городского поселения обжаловал данное постановление, не оспаривая при этом факт совершенного административного правонарушения и вину юридического лица. 

В судебном заседании обосновывая жалобу, представитель администрации Орловского городского поселения по доверенности ФИО2 суду пояснила, что администрацией Орловского городского поселения приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» выявлены дефекты дорожного полотна муниципальных автомобильных дорог. Действительно, в весенний период времени, после схода снежного покрова на дородном покрытии образуются дефекты. Для устранения дефектов дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГг. заключен муниципальный контракт на выполнение работ пол содержанию улично-дорожной сети города Орлова в 2017г.. Ямочный ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием. Сумма контракта 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства на выполнение данных работ заложены в бюджете Орловского городского поселения. Согласно акта обследования работ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен ямочный ремонт 

<

адрес> Согласно заключении комиссии работы выполнены удовлетворительно, график и сроки исполнения соблюдены.

Горизонтальная размета 1.14.1 (Зебра) нанесена на всех указанных перекрестках фактически сразу после выявления нарушения. Разметка была не нанесена в связи с погодными условиями. Наличия снега и осадков на проезжей части. Те же причины, а именно наличие снежного покрова и осадков делали невозможным проведение ремонта дорог в зимнее время и ранней весной. 

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, большинство дефектов дорожного полотна устранены. Не устранены дефекты дорожного покрытия 

<

адрес>. На данном участке автодороги требуется сплошное асфальтирование, на которое отсутствуют денежные средства в бюджете. Однако этот вопрос планируется решить в ближайшее время. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ТОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2. ТОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.2.1, "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно п. 5.1.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт

Российской Федерации. Технические средства организации дорожно движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 4,5.2.4. ТОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (ред. от 09.12.2013) пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» выявлены дефекты дорожного полотна муниципальных автомобильных дорог. Согласно проколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Орловского городского поселения совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресам: 

<

адрес> выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушение условий содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93, нарушение п. 3.1.2, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ F 50597-93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>.; 

<

адрес> на проезжей части имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, нарушение п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, занижение 15 см.; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93. нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>.; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> на пешеходам переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна, превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.524. ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4,5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> на проезжей части имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, нарушение п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597 - 93, занижение 20 см.; 

<

адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная размета 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4324. ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> на проезжей части имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, нарушение п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597 - 93, занижение 11 см.; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93. нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> на пешеходам переходе отсутствует горизонтальная размета 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.524, ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> на пешеходам переходе отсутствует горизонтальная размека 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.5,2.4, ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> деформирован дорожный знак «Главная дорога нарушен ГОСТ Р 52289-2004; 

<

адрес> на пешеходам переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.524. ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, нарушение п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597 - 93.. занижение 18 см.; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93, нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> на пешеходам переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.5.2.4, ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> на пешеходам переходе отсутствует горизонтальная размета 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.524. ГОСТ Р 52766-2007. 

<

адрес> на пешеходам переходе отсутствует горизонтальная размета 1.14.1 (Зебра), нарушен п. 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007; 

<

адрес> имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, нарушение п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597 - 93, занижение 15 см.; 

<

адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597 - 93. нарушение п. 3.1.2. 

<

данные изъяты> Таким образом контроль за содержанием улично-дорожной сети г. Орлова со стороны администрации Орловского городского поселения 

<

адрес> организован не на должном уровне. Администрацией Орловского городского поселения 

<

адрес>, осуществляющей содержание улично-дорожной сета 

<

адрес> допущены значительные недостатки в эксплуатационном состоянии дорожной сеіи в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвервденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090; ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2004. 

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается наличие данных нарушений на момент проверки и самим заявителем. 

Таким образом, администрация Орловского городского поселения, являющаяся органом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог в Орловском городском поселении 

<

адрес>, своевременно не выполнила работы по устранению недостатков содержания дорог в безопасном для движения состоянии на улицах населенного пункта и приведению в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил, что создавало угрозу для безопасности дорожного движения, поскольку выявленные нарушения могли привести к возникновению серьезных дорожно-транспортных происшествий на улицах населенного пункта. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не носят систематического характера, каких-либо данных о том, что имело место реальное нарушения прав заинтересованных лиц, а также существовала угроза охраняемым общественным отношениям не представлено.

Доводы администрации Орловского городского поселения о том, что администрацией поселения были предприняты все возможные меры для содержания муниципальных дорог, что большая часть нарушений устранена, а ремонт дорог в ДД.ММ.ГГГГ был невозможен в связи с неблагоприятными погодными условиями, ничем не опровергнуты, а доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела

При этом норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд учитывает и то, что нарушения не носят систематического характера, не несут непосредственной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, выявлены впервые, каких-либо общественно опасных последствий в результате правонарушения не наступило. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения администрации Орловского городского поселения от наказания в связи с малозначительностью. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Орловского городского поселения 

<

адрес>, по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ прекратить.

Объявить юридическому лицу – администрации Орловского городского поселения 

<

адрес>, устное замечание. 

Судья А.В. Малков